国内互联网理财发展问题

3.4.1　第三方支付机构代销的合法性

在互联网金融理财模式下，第三方支付机构扮演着至关重要的角色，从资金的募集到资金的流转使用再到资金的风险管控，都可以看到第三方支付机构的身影。因此在一定程度上，第三方支付机构主导着互联网理财业务的开展。

第三方支付机构普遍宣称自己的服务只限定于支付业务，即第三方支付机构只是根据用户的委托进行交易资金的划转、支付及在线进行理财产品交易、信息查询等服务，而与理财业务购销本身无关。然而，目前的第三方支付机构实际上还从事了理财产品代销的业务。以余额宝为例，天弘基金是基金销售的主体，支付宝作为支付机构提供基金支付的服务。余额宝的实质是将天弘基金的直销系统内置到支付宝中，从而使用户在将支付宝余额转人余额宝之时同步创建了基金账户。支付宝网站上有关于余额宝的公开宣传推介，实质上属于第三方代销。支付宝仅持有基金第三方支付牌照而非销售牌照，涉嫌违法证券法。余额宝业务中有部分基金支付结算账户并未向监管部门进行备案，也未能向监管部门提交监督银行的监督协议，违反了《证券投资基金销售管理办法》第29条〔5〕、第30条〔6〕和《证券投资基金销售结算资金管理暂行规定》第9条〔7〕的规定。

3.4.2　监管漏洞

目前，我国还没有推出专门的法律法规对互联网金融理财进行规范，可以说互联网金融理财目前处于无明确法律可循的状态。

基金在第三方支付机构开立账户的余额属于备付金范畴，由《非金融机构支付服务管理办法》、《支付机构客户备付金存管办法》等法规通过中国人民银行监管。与货币基金对接的余额增值服务和基金结算账户则由证监会进行监管。备付金账户和基金结算账户的资金可以自由流转，如果没有对监管主体的监管权责依照具体标准做出明确规定，就会出现监管空白或重叠的情况。甚至由于对理财机构的资金流转等监管不严还会给犯罪分子以可乘之机，使其利用互联网理财的隐匿性和便利性进行洗钱等违法犯罪活动。

本质上这一问题并不是互联网金融理财产品的问题，而是我国的立法和监管跟不上互联网金融创新的问题。余额宝的推出加速了资金的流动性，加之互联网的介人，原有的金融监管法律无法全面覆盖，因此这在一定程度上削弱了监管力度。另外，网上交易的电子信息随时可以进行修改，监管当局难以核查交易记录，致使洗钱、套现等不法行为肆意发生。此前，余额宝的监管界限十分模糊，监管力度相对宽松，如所签订的协议存款是否需要定期处理；如果提前赎回，是否应当承担相应的费用；其收益与风险是否对等；风险提示是否足够明显等问题，都有待监管部门进一步明确。

虽然目前整个互联网理财行业还没有一个明确的立法来规范，但是最近一段时间，央行也已经着手开始对整个行业进行规范，而整个行业的监管也趋于更加严格。

3.4.3　资金风险

互联网理财产品中的资金涉及以下几个方面的风险问题。

1．利率下行风险。互联网金融理财产品本质上是货币基金，其收益对利率和货币政策十分敏感。如果货币市场表现不好，加上基金的管理费，投资者仍有可能亏本。以PayPal货币市场基金为例，在2002年至2004年的利率下行周期中，PayPal勉强通过大幅降低费率来维持住1%的收益率，期间规模仅增长了31%；而在2005年至2007年利率上行期间，货币基金的年收益率超过4%，规模出现连续翻番，增长了3.5倍，而同期活跃账户数和年成交总额分别上升了1.8倍和1.5倍。不过2008年以后，美国实行零利率政策，基金公司大多通过放弃管理费来维持货币基金组合不亏损，所有货币基金的业绩都超低。PayPal货币基金的收益优势丧失，规模也逐步缩水，最终在2011年选择将货币基金清盘。

2．资金被盗风险。随着互联网理财产品受到网民欢迎，不法分子盗刷理财产品账户的案件也越来越多。2014年以来，江苏、上海等地多次出现理财产品账户被盗刷的案件。支付宝在进行身份认证之时，存在着一定的局限性。在进行转账业务时，双方的身份验证过于简单，授权额度没有限制。另外，没有引人U盾接口，在进行手机移动支付时只能釆用短信认证、预留验证码等身份认证措施。面对这样的状况，如果客户的安全意识较为薄弱，就会给犯罪分子留有作案余地。在客户端环境维护方面，目前我国还未引人有效的方法进行环境的全面检测。通常，犯罪分子会利用高科技手段进行客户交易信息地篡改和盗取，对客户的资金安全造成了极大的威胁。

3．流动性风险。虽然余额宝能够实现客户赎回资金T＋0到账，但这并不是货币型基金的结算方式出现了变革，而是通过基金公司以自有资金为客户提前垫资而实现的。这意味着规模越大，垫付资金的压力就越大，一旦出现大规模的赎回，超过基金公司垫资的能力，则可能无法实现兑付。

第三方支付机构往往只向投资者强调收益性，对风险提示存在明显不足。余额宝理财产品仅限于基金产品，其风险极低但并不是没有风险。余额宝从宣传到上线再到运行整个过程都没有明确地告知客户此项产品所存在的风险，具有欺诈之嫌。