国际会计标准

时间：2023-11-15 理论教育版权反馈

【摘要】：迄今为止，美国证监会已经表态，只有当那些国际会计标准符合大多数美国会计准则的特征时，美国证监会才会同意批准这些标准。这对国际会计标准的生存构成了威胁，因为许多非美国公司都渴望进入美国资本市场融资。当将一个国家会计标准下的原则应用于某一交易时，结果可能是这一会计程序违反了另一个国家的相关会计原则。在所有的国家中，会计标准都会赋予管理层一定的灵活度，美国也不例外。

国际会计标准

Richard Leftwich

规定对股东、债权人和其他外部人进行的信息披露的会计准则在各国之间存在着明显的差异，尽管国际资本市场的一体化在加强，这种差异却仍将继续存在。本文主要讨论为什么在各国间进行信息披露的会计准则会有差异存在，以及这些差异为什么会继续存在。美国证券与交易委员会(SEC)在努力促成建立一套可以被各国接受的国际会计标准方面发挥了关键的作用。如果没有美国证监会的努力，试图在美国市场上筹集资金的公司就难以按照国际会计准则制定的财务报告来满足美国证监会的要求。迄今为止，美国证监会已经表态，只有当那些国际会计标准符合大多数美国会计准则的特征时，美国证监会才会同意批准这些标准。这对国际会计标准的生存构成了威胁，因为许多非美国公司都渴望进入美国资本市场融资。同时，也使美国证监会陷入进退两难的境地;因为如果进入美国资本市场对美国以外的上市公司来说变得更简单，则美国证监会的组成部分(尤其是美国的证券交易所和机构投资者)将会获得非常可观的利益。一方面通过降低报告的要求以便于外国公司进入美国资本市场;另一方面又要安抚国内的公司，要求他们必须采取他们认为成本非常高的美国会计标准来制定报表，这将需要很多的政治技巧。

关于内部会计报告(提供给公司内部经理的报告)的会计标准也存在国际差异，但是这些差异由于以下两个原因并没有引起更多的关注。首先，不知情是与生俱来的——内部的差异对于外部的投资者来说并不那么多见，并且不会受到那么多外部的审查。其次，规制对公司选择内部的会计标准不像对其选择外部的标准来说有那么大的影响。公司更容易尝试各种内部的会计标准，然后采取他们认为更优的(就像他们可以选择他们更偏好的制造流程一样)，而不需要让会计规则的制定者相信他们的选择是英明的。相反的，在不同的国家中由于各国的经济政治方面的差异也限制了不同国家采取一致的外部会计准则的可能性。

国家间的会计差异

差异的范围从烦琐的小方面到一些实质性的差异。小的方面甚至在不同国家之间的财务报表的备注中都能发现。即使两个国家使用同样的语言(如英语)，却使用不同的术语，如销售额在美国是sales，在英国是turnover;留存收益在美国是retained earning，在英国是undistributed profits;合并财务报表在美国是consolidated account，在英国是group account。即使国家间使用相似的标准，采用哪种方式编制报告也会不同。比如，在美国，资产出现在资产负债表的左边，按照流动性排列把流动资产列在前面。在英国，资产列在资产负债表的右边，而且按照与流动性相反的顺序排列将固定资产列在前面。在一些国家(比利时、法国、意大利和德国)，股东只收到两个财务报表(损益表和资产负债表)。在一些国家还提供另一个报表给股东(财务状况变化表)，这个报表只记录营运资本的来源和使用，而不记录现金的来源和使用。

如果只是因为使用术语和表达形式方面的不同，那么建立一种统一的会计标准并不困难。然而，还有大量的差异是存在于对许多经济活动处理上的不同(如并购、养老金、租赁和金融工具价值的变化)以及由于不同的理念和在不同国家会计标准下的基本原则的不同而造成的差异。表1和表3提供了一些例子来说明这些不同的理念和基本的原则。当将一个国家会计标准下的原则应用于某一交易时，结果可能是这一会计程序违反了另一个国家的相关会计原则。遭到众多指责的德国秘密或隐形准备金提供了一个很好的例证。德国的记账规则受到保护债权人的要求的很大影响，收入税的收取主要是建立在对外报告的账目利润上，因此来自法律和经济方面有很大的压力要求保守地对外公布收入和资产价值。所以，德国的会计规则要求津贴能弥补所有可能的损失。既然事实上任何的损失都可被定义为可能的损失，管理层在决定合适的津贴时就有很大的灵活性。另外，缺乏对准备金的转入和转出的补充信息披露，阻碍了外部的金融分析师确定在多大的程度上收益受到这种准备金转入和转出的影响，或更有趣地说，收益中有多少是在工厂制造出来的，多少是在财务部门制造出来的。荒谬的是，这许多明显保守的技巧后来被用来通过对准备金收取费用(不公布)而不是对收益收取来增加收入。这种做法在其他国家(如美国和英国)是明令禁止的，在那些国家中，准备金是为弥补可以确定的可能性损失而预留的，从准备金中转入和转出都要在财务报表中明确显示。表2使用美国的戴姆勒·克莱斯勒的文件来说明通过在准备金中进行转入和转出而带来的明显的影响。

尽管这些理念性的差异用语言表达出来意味着一种观点要优于另一种，但事实远非这么明显。比如，一个经理在为一个具体的交易选择记账方式时需要有多大程度的自由才合适?那些对管理层经理的动机持有根深蒂固的怀疑的人会选择赋予经理人程度较弱的自由，而那些想让经理们有更多的能力向资本市场传递非公开信息的人会赋予经理人更多的自由。政府和准政府管制者似乎持有前一种观点，自我管制的机构(如职业和管理协会)就倾向于选择后一种态度。

表1　会计理念的比较

表2　戴姆勒·克莱斯勒(DM)的巨大差异

在关于不同国家间的会计标准的相对优势的争论中，不同理念的差异经常被夸大了，尤其是在这些争论开始出现在政治舞台上的时候。考虑一下某个国家的会计标准有多具体，或在应用会计标准于某一特定的事件或交易上的时候，允许经理有多大的自由。在所有的国家中，会计标准都会赋予管理层一定的灵活度，美国也不例外。一些美国的公司有着令人羡慕的会计原则，如通用电气公司，他们遵从保守的会计方法达到如此之长的时间，以至于除了名义上没有而实际上都有秘密的准备金。而且，尽管美国的脚注和说明揭示了会计原则，但是仍有大量的机会(如普遍存在的重组费用)隐藏这些人为的准备金转入和转出。

为什么这些差异会存在并将持续下去?

对外会计报告是一个重要的子信息集和用于改善在大公司中由于所有权和控制权分离而引起的一些问题的控制工具，或者以经济学的观点来看会计是用来引导经理按照公司所有人的利益行事而设计的公司治理机制的一部分。某一特定国家的会计标准要在其他的信息和控制体制的背景下来理解。国家间的公司治理体制有着显著的区别，这主要表现在:法律体系，公开资本市场所起的作用，政府在资本和其他的市场中所起的作用，以及传统和文化的差异。经济上健全的会计制度在另一个环境下就不一定是那么明智的方式。比如，大银行在德国既是公司最主要的股东，在公司董事会中也有其代表而且可以看到公司内部的会计记录。德国的经理受到严格的约束，或主要由这些股东代表来制定回报，而不是以股票市场所反映的公司财富作为依据。在这样的环境下，对外会计报告揭示的关于会计制度选择的影响的细节就较少，而如果资本的提供者没有在董事会上得到很好的代表的情况下，会计报告提供的关于会计选择影响的细节内容就会较多。考虑另一个例子，在日本，“株式会计”是一个相互交叉持股的企业集团公司，内部企业之间的关系就像是供应商和客户之间的关系一样密切。这些公司之间的关系并不像在美国和英国普遍存在的控股公司和子公司之间的关系。在日本这样的经济环境下，国内公司不制定合并财务报表也不足为奇，而这在那些母子公司之间关系普遍存在的国家中(比如英国、美国、澳大利亚和新西兰)制定这些合并财务报表却是必需的。

另一个层次的复杂之处在于，在每个国家对会计标准的选择是受到管制的。一个特定公司的会计标准和公司治理程序反映了这个国家经济和政治的发展进程，而并不仅仅是由市场驱动造成的结果。而且，并没有相关的经济原理来说明为何要对会计标准的选择进行管制。会计报告早在对会计标准进行管制之前就已经被使用了，并有很具说服力的证据证明这种管制提高了会计报表的质量，甚至在考虑这种管制所带来的成本之前也是如此。因为很难确定出会计管制具体解决了哪些经济问题，所以就很难理解为什么不同国家采用的管制形式不同。

对于公司治理为什么在不同的国家会有如此大的差异，还有一个更深层次的问题。用文化、传统和历史的原因来解释部分的差异很容易。但经济学家更倾向于用外生性原因来解释，如法律体系和产权的管制，尽管从根本上来说，那些原因是内生的。为了讨论国际会计标准，把一个特定国家的公司治理体制视为给定的，但是，对国际会计标准的讨论其实是对进入另一个国家的资本市场的讨论，从这个角度来说，公司治理体制的差异也很可能吸引大家的注意力。

之前主要是对为什么在国际上会存在会计差异的原因的讨论，但是在市场中，尤其是资本市场更加紧密联系的今天，为什么这种差异还将继续存在呢?考虑在国际框架下存在的其他一些选择，例如决定在交通上是按照右侧通行还是左侧通行的问题。即使欧洲和英国的居民都可能同意，所有的国家都采用同样的交通规则可能会更方便些，但是对选哪个规则仍然会存在很大的分歧。除了那些要对道路交通系统和公共设施进行改造而增加的费用以外，所有的居民都会从遵守共同的交通规则中获益。交通规则的决策又与会计原则的决策不同，因为，至少从经济学家的角度来看，任何国家的居民都没有理由反对使用新交通规则的建议。可能车辆右侧通行还是左侧通行(或更准确地说，假设是)仅仅是历史上的一个偶然。而不同的是，会计标准的演进是在这个环境下现存的经济和政治力量作用的结果。如果在一个不同的经济政治环境下，采取一套共同的会计标准，并不一定就能使生产者和消费者的效用得到改进。既然会计是一定的经济和政治体系的产物，那么会计标准的趋同性就可能是追随(而不是反过来去导致)这些体系的趋同性。而且，由于会计标准在很大程度上受到法律和法规的影响，所以仅仅是市场力量也不大可能带来这种趋同性。

表3　各国(地区)的会计处理

续表

什么是国际会计标准?

国际会计标准委员会(IASC)于1973年成立，其成员由许多国家职业会计协会的代表构成，并已颁布了32项国际会计标准(IASs)。至少在其刚成立的前20年中，IASC的努力并不十分明确，他们的工作最多被视为一种思想上的尝试，而不是一种为了达到各国财务报表具有更大的可比性的努力。极少国家的金融市场正式承认了国际会计标准，IASC也没有能力要求公司采用他们的标准。IASC早期的大部分工作包括设计与众多不同的各国会计标准相一致的国际标准。因此这也要求国际标准必须有很大的回旋余地，以至于多数国家其本国标准更接近于是国际标准的一个子集。

然而，IASC开始有了新的内容。一些新的术语、注重协调的内容也纳入国际会计标准的激烈讨论中，反映了这一进程中所发生的微妙变化。在制定国际会计标准时的注意力发生变化的背后，推动因素是各国证券交易市场上新上市的公司的激烈竞争，以及美国和其他国际资本市场之间不同的管理体制上的差异。主要的证券交易所都是利益驱动的，他们的成长和利润都主要依赖于吸引新的上市公司。这些交易所发现，公司相信会计披露的要求代表了进入一个国家市场的隐形税收，尤其是对美国市场来说。一套可信的国际会计标准应该能加强交易所处理与管制者的关系，一些交易所(包括纽约证券交易所)已经开始采取措施来加强IASC的预算、透明度和可信性。

1987年，IASC开始了一个重要的项目，旨在减少国际会计标准下可做变通的余地，最终在1993年创记录地颁布了10个新的标准。更重要的是，IASC改变了他们对成员国国内标准的态度。之前，他们认为成员国国家是在加深国内会计标准与国际会计标准的兼容性。现在，IASC似乎致力于发展一套适用国外发行者的标准来替代国内的标准。1995年，国际证监会组织(IOSCO)，一个由大部分国家资本市场的管制者组成的联盟组织，与国际会计标准委员会就制定出一套核心的会计标准达成了一致，这套标准可以应所有国家的需要并被采用，至少对国外的发行者是可以适用的。IASC也宣布了一个为将国际标准应用于特定事宜和交易提供指导的计划，以便于在国家间达成统一。

IASC在其他的方面也取得了相当的成功。很多国家(如马来西亚和巴基斯坦)已经全面采用了现行IASs作为他们的国内标准，并且这个选择对很多新兴资本市场的国家(如东欧的国家)和没有国内会计标准的国家都具有吸引力。另一些国家采用了国际会计标准的特定部分来替代国内已有的标准或是扩大国内标准所覆盖的范围。一些国家的交易所，最明显的是伦敦证券交易所，允许国外的证券发行者按照IASs的规则来做，超过200个大型公司(主要是加拿大的、法国的和瑞士的)已经提供了与国际会计标准相一致的补充说明。美国证监会甚至已经允许外国公司遵循部分的国际会计标准，如关于现金流量表的部分(IAS 7)、外国通货(IAS 21)和业务合并(IAS 22)和通货膨胀账户(IAS 29)。

欧盟为减少成员国间会计标准的多样性也已做出了一些尝试，主要是在关于第四和第七个指令方面做出的。然而，那些指令与其他一些欧盟的指令发生抵触，而且产生了比较显著的效应。并且，既然欧盟国家已经采用一个互相承认标准的政策，那么协调的动力又被减弱了。进一步缩小差异似乎并不是最优先的，尽管欧盟的协调已经从1990开始启动，但自从那时起并没有任何建议或声明被公布。

为什么对美国公认会计准则有如此之多的关注?

用美国的会计标准来衡量其他国家的会计标准是很普遍的。这并不只是美国的评论者仇视外国，也并不意味着美国的会计标准，在所有的方面，甚至是任何的一个方面，优于其他国家的标准。这只是对基本的经济和政治的一个反映。除非国际会计标准被美国证监会所接受，否则采用这套标准的公司将没有资格进入美国的资本市场。如果像戴姆勒·奔驰这样的德国公司想在美国的证券市场上上市交易，它必须满足证券交易所关于挂牌上市的法规和规定，也必须遵循美国证监会对信息披露的全部要求，而这其中也只做了微小的修改以作为对非美国上市公司的让步。特别地，美国证监会规定上市公司或者提供依据“普遍公认会计准则”(GAAP)准备的财务报告，或者把依据所在国(如德国发生的戴姆勒·奔驰这样的案例)的公认会计准则而制定的会计报表与按符合美国GAAP制定的会计的报表中做出统一和协调。但即使是协调的成本很高，也只有很少的公司会选择前者。根据美国证监会的研究，即使在国外的会计标准与美国的标准相类似的情况下(如加拿大和美国的公司之间)，非美国上市公司出具的调和财务报表也揭示了很多重大的差异。另外，差异的方向是可以预测的——如果有差异的话，有70%的可能性是根据美国标准做出的财务报表中其净收益是较低的。相反的，在另一些与其相竞争的证券交易所上市(如伦敦、香港和东京)只要求向投资者提供与其母国的GAAP相一致的会计报告，并把其翻译成上市所在国家的官方语言就可以。

如果美国的资本市场仍是世界资本市场的最主要的组成部分，那么与美国的管制标准不一致的国际会计标准将不会起作用。如果美国证监会坚持它是惟一处于这个阶段上的国家，美国的资本市场就将丧失其主导的地位。这正是那些美国资本市场［尤其是美国证券交易所(NYSE)］上追逐利润的参与者关注的问题。NYSE的成员发现存在来自于非美国的证券交易所争夺上市公司的竞争，并也存在对已上市的股票的竞争性威胁。只剩下几十亿美元市值的美国公司没有在NYSE上市，而在其他的国家有兴趣来美国上市交易的公司却有几千亿美元的资产。如果那些公司都来NYSE上市的话，成员公司的利润、交易所名誉和前景以及NYSE管理层的工资和津贴都会提高，至少可以保持。似乎很清楚的一点就是，NYSE可以自由选择，它可以允许国外公司上市，且其提供的报表并不一定要与美国的会计标准一致。

IASC所面对的任务是十分艰巨的。核心标准所需说明的问题包括棘手的会计问题(如信誉、财务票据、业务分类报告、临时报告、租赁、非现金报酬和留存收益以及津贴)，这些问题即使在国内的讨论中也是极具争议的。尽管乐观的激烈讨论可以带来及早解决这些核心问题的承诺，但现在的迹象表明即使是完成1999年的时间表都有问题。对任一事件或交易来说，并不存在一个客观的标准来判断什么样的会计处理最好。甚至在成员国之间对基本的理念问题都没有取得广泛的一致。保证对一个建议达成一致的最简单办法就是把这个标准制定得有充分的灵活度，可以让所有国家的标准都能与其一致。如果有些国家的标准实质上是很不一致的，那完成这样的任务要求有不可思议的技巧。可以预见，如果在现有的国内会计标准之间不存在冲突，并且颁布的国际标准有足够的灵活性、与许多的国内标准之间都可以兼容，那么取得进展就会相对容易得多。

学术研究

会计和财务研究者已经对国际会计标准的诸多方面进行了研究。这种研究看起来并不像是在解决国际会计标准选择上的基本问题。选择最终成为一个政治问题，这其中美国证监会是一个主要的参与者。政策制定者利用经济争论和相关研究来支持他们的立场，但是他们的立场反映的是政治上的权衡而不是对经济上的考虑。

有一派学术研究用不同国家证券市场的有效性与美国证券市场来进行比较。美国证监会可以阻止不符合美国会计标准的公司股票在美国上市交易，但是他不能阻止美国的投资者买那些公司的股份，而这却带来更高的交易成本，因为他们或是通过国际共同基金市场或是通过经纪人来从国外资本市场购入股票。如果其他的证券市场如所宣称的那样具有较差的会计标准，不像美国的证券市场那么有效，那么一些研究者提出美国的投资者在美国购买有效定价的股票又怎么会受损呢，尤其是如果他们从国外购买这些股票?类似于这个问题的有趣争论是，很难想像美国证监会对此施以如此多的关注，因为美国证监会存在的理由包括保护信息不对称的投资者和保证资本市场对所有的投资者都是公平的。

另一派学术研究者试图通过衡量不同国家的股票价格和报告的会计数字之间的关系来对不同国家会计标准的相对信息性进行评级。即使从这些研究中得到的评级与大多数观察者对不同国家(英国、美国的会计数字似乎更具有信息性，而德国和日本的会计标准的信息性就稍差)会计标准的相对优势和缺点的看法相一致，这个研究与政策争论之间的相关性关系也是非常微弱的。会计信息只能解释一部分股价变动，而研究者也不能证明会计选择的巨大差异会产生很强的股价效应，甚至在使用相同国内会计标准的公司中也不能证明这一点。

目前有什么解决办法吗?

IASC要解决的问题不仅是这些棘手的会计问题。IASC处于艰难的政治困境中。它现在似乎有意把会计标准发展成为能够用来替代外国公司采用的该国国内标准。这意味着，如果国内发行者想要使用国内的标准就会产生双重的报告体制，而双重的报告体制将会给像美国这样的国家带来相当紧张的局面，因为在美国国内标准的成本很高。美国证监会已经明确地表示，国际会计标准如包含了与美国会计标准的理念、适用范围和特定规定存在明显背离的部分的话，这个标准将不被接受。美国证监会受到了来自于财务会计标准委员会(FASB)的有力支持，因为广泛接受的国际会计标准有可能削弱FASB颁布的标准的可信度。

在反对这种双重体制的解决办法方面，美国证监会已经几乎要承认现实了。美国证监会认为，如果外国公司被允许遵循那些美国公司认为比美国成本更低或约束更弱的标准，那么美国证监会很快就会走向低谷。如果美国证监会不放松美国的标准，这个争论仍将继续，美国的公司将会重新组建成为外国公司，然后按照国际会计标准来准备报表再进入美国的资本市场。这个问题看起来非常简单，但它忽视了很明显的一点，就是，如果美国的会计标准是更优的(在考虑了较高的成本以后)，那些转向使用较差会计标准的公司就会由于面对较高的资本成本而面临着股价的下跌。任何人如果熟悉伴随着欧洲共同货币而来的经济、政治以及情绪上的混乱的话，他们就可以意识到在建立一套可以被广泛接受的国际会计标准上可能遇到的障碍，特别是有时人们甚至对什么才是进步都还没达成一致。

总　结

尽管世界资本市场在整合，但是规定着对外公布会计报表的会计规则仍然存在着国别差异。其中有些是微不足道的，但是正如Richard Leftwich在这篇文章中所解释的，许多问题还是很具有实质性的，如合并、养老金以及来自原则和理念方面的问题，如德国保护债权人作为高于一切的要求和公司治理方面的相反做法。

作者认为，会计是经济和政治体制的产物，由于这个原因，会计标准的统一更可能来源于其他方面的一致性，而不是导致其他方面的一致性。这就是说，各国的资本市场在争夺新的上市公司之间的竞争以及美国和其他的管理体制之间的鸿沟，又重新激起了对国际会计标准和IASC(国际会计标准委员会)工作的兴趣。但是仍存在着艰巨的挑战，似乎只有当国际会计标准灵活到足以和许多国内标准相兼容时才有可能取得进展。隐约的朝向双重财务报告规则的趋势和试图在管制更松的会计环境下重组公司的诱惑，将会受到来自美国证监会的强力抵制。