为什么“政府失灵”比“市场失灵”更加危险

案例2.6　为什么“政府失灵”比“市场失灵”更加危险？

著名的经济学家斯蒂格里兹论证过“市场失灵”，基于“信息不对称性”；弗里德曼论证过“政府失灵”，基于“官僚化”的政府行为。于是经济学家，特别是持“中间立场”的经济学家们，把市场与政府都看做可能失灵的制度而相提并论。

其实，任何一般原理，只要足够抽象，就总会倾向于“中间立场”。只有把一般原理运用于具体场合时，只有当经济学在运用当中转变为政治经济学时，人们才意识到：与市场的失灵相比，政府的失灵是更需要警惕和后果更严重的失灵。

个别市场的失灵，即便存在极端的“信息不对称性”，毕竟难以扩展到一切市场。一切市场都失灵的情景，在经验世界里几乎不可能出现。例如，我们很难想象我们日常消费的米、面、衣物、家具、住房，以及分工监督这些商品质量的全部专家的名誉，都是假的，都难以辨别。关于“合谋博弈”的基本原理告诉我们：相互竞争着的专家以及供给商们，不论怎样谈判，都难以结成稳固的垄断联盟。正是基于“托拉斯”的内在的不稳定性，我们明白，一切市场都失灵的情景，在经验世界里难以想象，故而几乎不可能。

另一方面，政府的失灵，在我们多数中国人（以及俄国人、前东德人、匈牙利人、保加利亚人等等）的经验当中，足以扩展为政府的“普遍失灵”———即普遍的无效率。这是因为，不像“市场失灵”的情况那样，导致了“政府失灵”的既得利益群体，他们所垄断的，不再是市场信息，而是真实的政府权力———名义上合法的、执行特定意图的权力。

权力对竞争性资源配置的扭曲作用，不再像“市场失灵”那样由于内在的不稳定性而难以扩展为普遍情况。恰恰相反，政治权力对经济资源的垄断，天然地具有一种“收益递增”效应。如哈佛学者施莱佛曾经指出过的那样：腐败所带来的好处，提供着政府官员为更大的腐败设置管理权力的激励，从而腐败意味着更大的腐败，“寻租”意味着无穷无尽的“设租”与“寻租”（Andrei　Schleifer，and　Robert　Vishney，1993，“corruption，”The　quarterly Journal　of　Economics　vol.58，599－617）。

正是在上述意义下，我们一贯强调反腐败需要有足够大的“力度”。所谓“足够”，就是要使惩罚足以抵消无穷无尽地设租与寻租所带来的好处。而当被惩罚的人员恰好就在政府内部时，我们明白，这类惩罚的力度很难“足够大”。所以，为了把反腐败的力度真实地增加到“足够大”，我们一贯强调独立于政府管制的舆论监督对于反腐败的极端重大的、无论怎样强调都不会过分的意义。

为什么“政府失灵”比“市场失灵”更加危险？因为政府的失灵可以被腐败者的“收益递增”自动地扩展为政府的“普遍失灵”，而市场的普遍失灵在经验世界里几乎不可能出现。

资料来源

汪丁丁，“为什么‘政府失灵’比‘市场失灵’更加危险？”《财经》，2003.2

讨论题

1.请列举你身边所存在的市场失灵和政府失灵现象。

2.政府应该如何采取措施更防止严重的政府失灵？

3.如何理解“政府失灵比市场失灵更加危险”？

4.如何通过加强舆论监督来防止严重的政府失灵？

5.政府管制一定会出现“政府失灵”吗？

6.如同时存在“政府失灵”和“市场失灵”时，应该怎么办？