方法价值论

第二节　方法价值论

不少彩民，尤其是号称“铁杆彩民”或“职业彩民”的人，在长期的买彩经历中，积累了不少有价值的选号方法。这些方法各具特色，但究竟什么样的方法是有价值的方法呢？

比如说，要预测“湖南风采”2000045期（该期中奖号码是：11，13，15，18，19，23，25，30），而通过甲方法得出的结论是：1，2，3，5，7，8，10，11，13，16，17，18，20，23，24，26，28，30，其准确率是27.7%。显然，单靠这一结论还不能直接操作，因为号码太多，风险太大。

那么，是否可据此断定上述准确率为27.7%的那个结论是没有价值的呢？不能！

现在假定通过乙方法得出的结论是：1，4，6，9，10，11，12，13，14，16，18，21，24，25，26，27，29，30，其准确率也是27.7%，通过取甲、乙二结论的公共点（统计的方法）：1，10，11，13，16，18，24，26，30，得出的这个数组的准确率是44%，准确率上升了16.6%。

但是，在上面的例子中，假如通过乙方法得到的结论是：1，3，6，9，10，12，14，15，16，19，21，23，24，25，26，27，29，30，其准确率还是27.7%，则取甲乙二结论的公共点为：1，3，10，16，23，24，26，30，其准确率为25%，准确率下降了2.7%。

上面所列出的一个甲结论和两个乙结论的准确率都为27.7%，都大于平均准确率（26.6%），而经过统计后的结论，一个准确率上升了，一个却下降了。

现代系统论认为，两个系统相加后，可能大于二者之和，也可能小于二者之和，关键在于系统之间是不是和谐，是不是能融为统一的整体。把系统论的这一论断应用到前述过程中，则可成为：两个结论经过统计（取公共点）后，其准确率可能上升，也可能下降，关键在于这两个结论的数点分布区间是否具有一致性。

但是，如果这些参与统计的全部或大部分结论的准确率高于平均准确率（如“湖南风采”2000年取数为30选7＋1，则平均准确率是26.6%），则能在最大限度上保证最终结论的准确率呈上升趋势。照这个步骤（取公共点），多次将多个高准确率的结论继续运行（取公共点）下去，可使最终结论的准确率不断上升，最终达到既缩小选号范围又能圈中大多数或全部中奖号码，从而具有可操作性。

从这个意义上讲，如果你采用的方法，在长期的使用过程中，其得出的结论的准确率能经常高于平均准确率（平均准确率的算法见上），则这种方法就是有价值的方法。