【摘要】：古典经济理论中并无系统性的外债理论，有关外债问题的论述一般包含在公债理论中。［4］古典经济学理论的代表人物，英国著名经济学家亚当·斯密在其经济学名著《国家财富的性质和原因的研究》一书中，以一章的篇幅专门论述了公债问题。他认为，公债的举借是奢侈、浪费行为，是将生产性资源转变为非生产性用途，因而不足取。不论国家有无债务，人民纳税的资金来源是相同的。
2．2．1 公债有害论
古典经济理论中并无系统性的外债理论，有关外债问题的论述一般包含在公债理论中。由于古典经济学以“看不见的手”作为主导经济活动的灵魂，而将国家的作用限制在行政、法律范围内为其立论的前提，因此，对打上强烈国家干预经济印记的公债（外债）持否定态度便是自然的了。
英国哲学家、历史学家、经济学家大卫·休谟（1711～1776）曾提出“公债亡国论”；他有句名言：“国家如果不能消灭公债，公债必然消灭国家。”［4］
古典经济学理论的代表人物，英国著名经济学家亚当·斯密（1723～1790）在其经济学名著《国家财富的性质和原因的研究》一书中，以一章的篇幅专门论述了公债问题。他认为，公债的举借是奢侈、浪费行为，是将生产性资源转变为非生产性用途，因而不足取。他认为：“只有在战争继续的期间内，举债制度才优于其他制度。”［10］
古典经济学理论的另一位大师大卫·李嘉图（1772～1823）在其代表作《政治经济学及赋税原理》中，亦公开表示公债无益。他认为，政府举债之后，并不因偿还而发生经济上的利益，债务的存在并不减少纳税。不论国家有无债务，人民纳税的资金来源是相同的。“所以国家既不会由于支付公债的利息而陷于困境，也不会由于免除支付而得到解救。国家的资本只能由储积收入与节约开支而增加。取消公债既不能增加收入，也不能减少支出。”［11］
法国经济学家萨伊（1767～1832）根据法国发行公债的经验，持有同亚当·斯密同样的观点，反对政府举债。［4］
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
