中央银行存在的理由

第一节　中央银行存在的理由

自由银行业比中央银行独立性具有更为深厚得多的理论根源，该理论在很大程度上要归功于哈耶克（Hayek，1976），虽然他的先驱至少可以追溯到Parnell（1827，1832）。自由银行业的倡议者实质上相信资本主义市场内在的和谐，并试图把它扩大到货币领域，认为在信用货币的数量与价值的决定上存在着自然的和谐，而国家历史上所实行的对于货币的控制与垄断的影响被假定为经济不稳定和危机的最终原因，中央银行是资本主义不稳定的最终源泉是一个历史与逻辑过程的发明。他们认为，中央银行的作用在整个19世纪同样是不稳定的，因此，要想为货币价值提供稳定性（的确，为整个市场经济），一个具有中央银行的银行体系应该被“自然的”自由银行业所取代。自由银行业学派目的在于，通过废除中央银行这个不和谐的根源来引进和谐。

对于自由银行理论的批判可以分为三个方面:

第一，银行学派的图克（Tooke），一个主要的自由贸易者和信用货币自我调节概念的捍卫者，非常引人注目地摒弃了自由银行业的想法:“说到自由银行业，我同意在一本美国杂志上一位作者的观点，银行业的自由贸易是欺诈性自由贸易的同义语。”（Tooke，1984，第206页）在当代的经济研究成果中，信用结构的内在不稳定性同样被广泛地接受。最近一个流行的论点认为，银行的恐慌和挤兑可以会仅仅因为某一个别银行自我确认的关于破产的谣言而引起（Diamomd和Dybvig，1983）。

第二，储备的集中化是一个基于它带给银行经济利益基础上的自发过程，通过将它们的储备存入一家机构，银行可以更加灵活，更加低成本地进行它们的经营活动，集中化的储备，一种由恐慌与银行挤兑所加速的趋势，是信用体系进一步扩张的条件。货币的国际作用进一步增加了支付手段国家储备的集中化。收支平衡的危机、国家的危难与战争不可避免是导致国家贮藏的集中与中央化管理的原因。

第三，如果货币不具有国家的名称，汇率问题将不会存在，然而，国家的资产阶级将还会需要持有国际储备，以便在出现额外的需求时，能够向国外进行购买与支付，国际货币的运动将永远也不会成为像货币从一个口袋向另一个口袋转移那样无关紧要^[1]。

自布雷顿森林体系的崩溃以来的历史经验表明，资本主义生产与交换中的混乱与无政府状态在逐步加剧，对中央银行独立性的倡导目的在于，通过中央银行的力量带来和谐。