政府对证券市场管制导致的非均衡

（一）政府对证券市场管制导致的非均衡

如果控制股票价格，供给与需求可以改变。如图6－2所示，P^*为均衡价格，Q^*为均衡规模。当证监会将发行价格控制在水平P²，会出现超额需求。此时若供给增加，供给曲线移至S^′（p）；若需求减少，需求曲线移至D^′（p）。若供给增加，同时需求减少，则可以消除非均衡；如果控制股票供给与需求量，价格可以改变。若需求被控制小于Q₁，供给被控制大于Q₁，则尽管此时价格可以变动并导致需求与供给变化，非均衡仍无法消除，此时只有当供给与需求相等才能达到均衡。若需求被控制小于Q₁，供给被控制大于Q₂，同时价格可变化并导致需求与供给变化，则可消除非均衡；如果控制股票供给量，需求量与交易价格可以改变。若供给量总是被控制在Q₁而不变，同时初始价格为p₂，则出现超额需求（Q₂－Q₁）。若价格能自由调整，则需求随价格上升而减少至Q₁，从而非均衡消失；如果股票价格与供给量均被控制，需求量可以改变，当供给数量总被控制在Q₁而不变，价格总是被控制在p₂，出现超额需求（Q₂－Q₁）。此时，若需求减少、需求曲线向左下移至D^′（p），可消除非均衡；如果股票价格、供给与需求量均被控制，且价格总为p₂，供给总为Q₁，需求总为Q₂，则非均衡总存在。

图6－2　股票价格和数量决定的非均衡

可见，当价格与数量均被控制时，也可能出现均衡，价格与数量可能被恰好控制在均衡水平，但这种情况出现的可能性一般很低。供给、需求、价格三个变量中被同时控制的变量越少，出现均衡的可能性越高。所以，政府管制下均衡的可能性，比带来非均衡的可能性要小得多，目前证券市场的非市场均衡即是明证，而且通过理论也可证明这一点。均衡理论要求市场依赖于一个掌握市场供需完全信息的“拍卖人”的存在，在市场经济条件下，市场本身即是可能的最合格的“拍卖人”，除此并无更合格者，它必须对市场上的供给量与需求量了如指掌，并及时报出不同供求关系下的价格，这样一位能力非凡的“拍卖者”在现实中几乎是不可能的^［168］。在政府管制下，政策制定者代替了“拍卖人”行事，能力非凡的政策制定者同样不可能存在。

证监会为上市公司制定的SEO“门槛”，是非市场化证券市场最典型的行政干预措施。市场准入标准、供需规模、定价标准、融资方式等，无不成为监管部门实施政府行为所限制的对象。政府管理的成效，并未从上市公司SEO实践看到太多积极意义，反而是SEO政策经常被修修补补。同时，建立在政府监管和干预之上的证券市场，并没有因为监管力度的加大，以及审核标准的规范，使得实施SEO的上市公司的总体效率得到提升，融资没有体现应有的效果。这些无疑加剧了证券市场非均衡的态势，使资源配置功能得不到应有的实现。这时，应正视一个现实，在中国这样有着转轨经济特征的证券市场，非均衡从广义上讲还是一种动态的均衡，是发展中的均衡，是在经历从非均衡走向均衡的过程。