争论的根源

二、争论的根源

“效率优先，兼顾公平”的命题为何至今争论不休，在笔者看来，原因有以下几点：首先是因为“公平”概念本身的复杂艰深。“公平”概念有多艰深复杂，从古往今来伦理学家、哲学家、法理学家等等思想家的论述可窥一斑。美国著名法理学家博登海墨说：“正义有一张普洛透斯似的脸，可随心所欲地呈现出极不相同的模样。当我们仔细辨认它并试图解开隐藏于其后的秘密时，往往会陷入迷惑。”哲学家凯尔逊则面对公平发出无限感慨，他说：“自古以来，什么是正义这一问题是永远存在的。为了正义的问题，不知有多少人流尽宝贵的鲜血与痛苦的眼泪，从柏拉图到康德，不知有多少杰出的思想家绞尽了脑汁；可是现在和过去一样，问题仍然未解决。”甚至说：“我不知道也不能说出什么是正义，即人类所渴望的绝对正义。”可以说，几乎所有争论都是因为对“公平”概念的认识分歧。

其次是因为对“公平”与“效率”二者关系的认识不一。有学者认为“公平”与“效率”是辩证统一的，相辅相成的，有“公平”就有“效率”，有“效率”就有“公平”。袁贵仁先生说：“效率与公平是统一的，从根本上是一致的。效率的提高有助于公平的实现，社会的公平也有助于提高效率。事实说明，只有当人们从切身利益中感受到社会公平时，才能主动积极地投入劳动；一项公平的社会政策将会产生巨大的社会效应。”而有的学者则认为“公平”与“效率”是相互对立的、矛盾的，是冲突的关系，如果过于强调“公平”就会牺牲“效率”，反之，如果过于讲“效率”也就会影响“公平”。既然说二者是对立的矛盾的关系，那么就必然存在一个谁先谁后的取舍问题。因此，无论是追求“公平”，还是追求“效率”，都要在对立面所设定的极限之内寻求平衡和调和的方案。按照这一认识，甚至由此划分改革派与保守派，认为改革派往往强调和突出“效率”的地位，保守派往往捍卫和支持“公平”的优先地位。当然，也有学者企图调和二者，认为“效率”与“公平”是“既对立又统一”的关系，有时对立冲突，有时则统一和谐。从广阔的时空看，“统一”乃是主流，在历史长河中，不乏因“公平”失衡而使“效率”严重受损的事例，而一旦“公平”程度提高，“效率”便迅速回升；而“效率”与“公平”也存在矛盾的一面，因此，解决矛盾的可行之道就只能是理性的权衡，根据现实需要，来确定二者的优先顺序。

笔者认为，不论是“公平”还是“效率”，既然作为社会治理的目标和原则，就必须接受终极价值标准的审视，否则，就会陷入“公说公有理，婆说婆有理”的无谓争论。社会创建一切原则和制度的最初目的，即终极目的都是为了增进全社会和每个人的利益总量，这无疑是衡量一切社会治理体系优劣的终极标准。细察争论各家的观点，犯错于此的不在少数。其实，“公平”是社会治理最重要的道德原则，是一切制度和组织必须遵循的价值准则。过分突出“效率”，而把公平放在一个次要位置上显然不合适。这不仅与我们追求共同富裕的社会目标相矛盾，而且忽视“公平”也未必能够实现“效率”的提高，甚至还会为此付出更大的经济与社会成本。