实证分析结果及结论建议

第四节　实证分析结果及结论建议

对面板数据进行Levin，Lin Chu单位根检验后，^[4]利用EViews 5.0分别采用混合回归模型、个体固定效应回归模型估计的模型参数结果，如表8.2所示。从表8.2可以看出:方程的拟合优度R₂达到80%以上，表明方程的解释能力强。D－W值大多数在2左右，表明解释变量之间不存在明显的相关性，另外，F统计量均通过检验，说明模型可靠性比较强。

表8.2　估计的联立方程组模型参数结果

注:括号中的数字为t检验值。*，＊＊，＊＊＊分别表示在1%、5%和10%的显著性水平(下表同)。

由表8.2实证模型^[5]表示如下:

CCR_it=0.044+0.253RCR_it－0.172logFTA_it+0.020ROA_it－0.291DCR_it－0.093logNRL_it+0.0002RDV_it+0.00041STV_it－0.0083BHC_it+ε_it

RCR=－0.003+0.0264CCR－0.0121logFTA_it－0.042DCR_it－0.0065logNRL_it－0.0043RDV_it+0.0035STV_it－0.0005BHC_it+ε_it

对于金融资本变量CCR来说，从表8.2和实证模型表达式可以看出:

(1)风险资产的比率、监管要求哑元变量指标都对资本的变化产生显著的、正的影响。从上述可知:当风险资产的比率每提高(降低)1个单位时，资本的变化是同方向提高(降低)0.25个单位。导致风险水平这种变化可以用银行缓冲理论解释，银行缓冲理论认为，对资本不足的银行来说，为了弥补资本金偏好从事高预期收益项目，因而存在高的风险。对于监管要求哑元变量指标来说，当监管要求哑元变量指标提高(降低)一个标准差时，资本的变化是同方向提高(降低)万分之二个百分点。虽然监管要求指标对资本的变化产生了显著的、正的影响，但是对资本不足的银行来说，资本的监管的效果还有待于进一步发挥。

(2)金融公司总资产额、存款资产率、不良贷款变量对资本的变化产生显著的、负的影响。当金融公司总资产额、存款资产率、不良贷款指标每降低(提高)1个百分点时，资本变化是反方向分别提高(降低)0.17、0.29、0.09个百分点。金融公司总资产额是反映其公司规模的变量，说明目前在我国规模小的金融公司的资本改变要比规模大的公司容易，规模小的金融公司监管弹性大。另外，由于金融公司存款负债及不良贷款增大了金融公司的风险加权资产比重，这样会引起资本的反方向变化。

(3)混业经营的金融混业集团哑元变量对资本的变化产生不太显著的、负的影响。混业经营的金融混业集团哑元变量指标降低(提高)一个标准差时，资本的变化是反方向提高(降低)万分之二个百分点，这说明目前在我国混业经营的金融混业集团形态因素对资本的变化没有多大影响。从实证结果也可以看出，在我国大力发展金融混业集团对增大我国金融业的风险没有直接关系。

对于风险变量RCR来说，从表8.2和实证模型表达式可以看出:

(1)金融公司总资产额、存款资产率、不良贷款变量对风险的变化产生较显著的、负的影响。当金融公司总资产额、存款资产率、不良贷款指标每降低(提高)1个百分点时，风险的变化是反方向分别提高(降低)0.01、0.04、0.0065个百分点。金融公司总资产额对风险的变化产生较显著的、负的影响，说明规模小的金融公司比大的金融公司容易控制风险。

(2)监管要求哑元变量指标对风险的变化产生负的影响。监管要求指标提高(降低)一个标准差时，风险的变化是同方向提高(降低)万分之四个百分点，从表8.2可以看出，监管要求哑元变量指标对风险的变化影响较显著，也就是说，提高监管资本要求，对资本不足金融公司来说，能够起到降低风险水平的作用。

(3)混业经营的金融混业集团哑元变量对风险的变化产生不显著的、负的影响。由这一点可以说明在我国目前混业经营的金融混业集团不多的情况下，混业经营的金融混业集团因素对风险变化没有影响。

通过个体固定效应回归模型，可以得到变量之间作用的效果在样本之间的差异，见表8.3和表8.4。

表8.3　对于CCR解释变量估计的主要模型参数在样本之间的差异

注:不显著的参数已省略。

表8.4　对于RCR解释变量估计的主要模型参数在样本之间的差异

注:不显著的参数已省略。

由表8.3和表8.4可以发现，资本与风险的变化存在个体差异。对于CCR解释变量估计的主要模型参数来说存在个体差异如下(见表8.3):

(1)金融公司总资产额变量在工商银行、农业银行、中国银行、建设银行、华夏银行、深发展银行、民生银行、光大集团、平安集团对资本的变化产生较显著以上水平的、负的影响，而在招商银行、中信集团、人保集团中金融公司总资产额变量对资本的变化不产生影响。

(2)总资产净收益率变量除在农业银行、建设银行、华夏银行中对资本的变化不产生影响外，由表8.3可知，总资产净收益率在其余的样本银行中都会对资本的增加与降低产生影响，但影响效果存在差异。

(3)监管要求哑元变量除在建设银行、深发展银行、人保集团中对资本的变化不产生影响外，在其余样本银行中都产生影响。

(4)混业经营的金融混业集团哑元变量只在深发展银行、招商银行、中信集团、光大集团、平安集团中对资本的变化产生较显著以上水平的、负的影响。

对于风险RCR解释变量估计的主要模型参数来说存在个体差异如下(见表8.4):

(1)金融公司总资产额变量在工商银行、农业银行、中国银行、华夏银行、招商银行、光大集团中对风险的变化产生较显著以上水平的、正的影响，在人保集团中对风险的变化产生较显著的、负的影响;而在深发展银行、民生银行、招商银行、中信集团、平安集团中对风险的变化不产生影响。

(2)不良贷款变量在中国银行、深发展银行对风险的变化产生较显著的、负的影响，而中信集团、人保集团中对风险的变化产生较显著的、正的影响。根据这个结果，在混业经营的金融混业集团有可能存在风险内部化的问题。

(3)监管要求哑元变量在华夏银行、中信集团、人保集团三家公司中对风险的变化产生较显著的、负的影响，而在光大集团、平安集团中对风险的变化产生较显著的、正的影响。

(4)混业经营的金融混业集团哑元变量只对光大集团的风险的变化产生不太显著的、负的影响。可以认为，混业经营的金融混业集团因素对金融公司风险变化没有影响。