李觏与曾巩

五、李觏与曾巩

曾巩（1019—1083），字子固，自号“南丰先生”。嘉祐二年（1057年），时年三十八岁的曾巩进士及第，调任太平州司法参军。翌年，召回京师，编校史馆书籍，迁馆阁校勘、集贤校理。熙宁二年（1069年），任越州通判。熙宁五年（1072年）后历任齐、襄、洪、福、明、亳、沧等州知州。各地颇有政声。元丰四年（1081年），神宗以其精于史学，委任史馆修撰，编纂五朝史纲；次年拜中书舍人。元丰六年（1083年），卒于江宁。理宗时追谥文定。著有《元丰类稿》50卷、《续元丰类稿》40卷、《隆平集》30卷。

曾巩是北宋著名的文学家，为“唐宋八大家”之一。他积极参与和领导北宋诗文革新运动，以司马迁、韩愈、欧阳修为宗，主张“文以明道”。《宋史》本传说他“立言于欧阳修、王安石间，纡徐而不烦，简奥而不晦，卓然自成一家”。他的散文，或剖析微言，简明疑义，卓然自立；或记事翔实而有情致，论理切题而表述生动。曾巩亦工诗，有四百余首诗作传世；其诗或雄浑瑰伟，或委婉超逸，无不内蕴深厚，韵味横生。但有些也存在以议论为诗，形象较弱等宋诗的通病。统观曾巩的诗文创作，特别是散文达到了很高的成就。他去世后，苏辙的“挽词”评价他是“儒术远追齐稷下，文辞近比汉京西。”朱熹称曾巩的散文“词严而理正”，“峻洁”而“平和”，说：“盖公之文高矣，自孟、韩以来，作者之盛，未有至于斯。其所以重于世者，岂苟云哉！”元之刘壎、虞集及明代的唐宋派诸家均对曾巩散文有很高的评价，而整个清代，则把欧（阳修）、曾的散文奉为楷模。

然而，曾巩是不是李觏的弟子，古今有争议。《直讲李先生门人录》录有南宋初年状元张渊微一篇考辩的文章。他在文章里说：

尝读盱江旧志云：曾舍人巩、邓左丞温伯，皆先生之高弟，窃有疑焉。盖温伯他日为中丞，进先生所为文，奏乞官其一子。温伯游先生门明矣。然不能排新法之非，识者惜之。今盱志以南丰并称，不知何据？按：李直讲生于祥符之己酉，曾南丰生于天禧之己未，以年数考之，则直讲多南丰十岁也。若以直讲南丰之师友，恐不其然。谓其在乡学师之欤？则直讲以庆历三年主郡学，而南丰以是年自洪州归临川，上齐工部书云：‘祖母乐居临川。’其后为文多道临川之事。谓其在太学师之欤？则直讲以嘉祐二年为太学说书，而南丰以是年登进士第，明年调太平州法曹，乌在其为师友哉？旧志所载，若不加订正，袭讹承舛，惟恐后人误后人也。

曾巩不为李觏之弟子之说，大概从此始吧。张渊微的理由是，其一，李觏与曾巩从年龄上看仅差十岁，似乎不可能为师友；其二，李觏庆历三年（1043年）主郡学，而此年曾巩自洪州归临川；其三，李觏嘉祐二年(1057年)为太学说书，而曾巩此年及第，次年出任太平州(今属安徽省)法曹。

其实，张状元的理由是不充分的，不足以说明曾巩非李觏之弟子。李觏落第回家后，在郡城南城的盱江书院开展讲学活动。李觏在《寄祖秘丞》诗中把此事诉说给了祖无择听：“郡守方仁贤，学宫盛修理。踵门致勤恪，命我论经艺。”而他在书院也是勤勤恳恳，忠于职守，热爱学生：“麻衣何纷纷，乡人子若弟。不唯务章句，所欲兴礼义。施为有本末，动静有纲纪。早与鸡同觉，夜与月相值。孳孳忘饮食，忻忻在文史。”从李觏的《寄祖秘丞》中还可以看出，李觏离开盱江书院后，特别是李觏被任命为将仕郎试太学助教后，由于没有实际性的职务与工作可做，也为生活所需，他很可能在皇祐二年（1050年）后，再次从事讲学授徒的事务，由于讲学效果很好，许许多多的学生都到他们那儿去学习，他也由此声望越来越高。以至于太学都知道了他“素负才学，博通经史”，“聚徒教授”，于是要请他去太学上班，并向朝廷举荐他担任太学说书一职。他们在荐章里说：“（觏）尝应制科举，虽因名臣荐论，命以试官，不沾政禄。而养道丘壑，聚徒教授。南方士流，皆宗师之。”嘉祐二年（1057年），李觏才可能放下了南城的教鞭而去了太学赴职。

庆历元年（1041年）至嘉祐二年（1057年），曾巩在哪里？曾巩在庆历元年入京，认识了欧阳修，在京城里呆了几个月后，因考试不中而回家。次年他来到了临川。他在《上齐工部书》中说：“巩世家南丰，及大人谪官以还，无屋庐田园于南丰也。诸姑之归人者多在临川，故祖母乐居临川也，居临川者久矣……而巩也与诸弟循侨居之，又欲学于临川。”庆历五年（1045年），曾巩的祖母去世，归葬于南丰。庆历七年（1047年），父亲曾易占去世，此后曾巩在南丰丁父忧；丁忧期满后，他也居住在南丰。嘉祐二年（1057年），他与弟牟、布、从弟阜、妹夫王无咎、王彦深六人及第。这一年，李觏以太学助教召，入京就职于太学。李觏与曾巩相会于京城，而刘敞（1019—1068）已由扬州太守迁起居舍人。一天，刘敞同时请李觏与曾巩做客饮酒，刘敞还赋诗一首《李觏以太学助教召，曾巩以进士及第归，俱会郡下，素闻两人之贤，留饮涵虚阁》以记其盛。诗云：

孤鸾方北游，威凤复南翔。邂逅中道遇，其音何锵锵。

太平向百年，此固多美祥。扰扰都人士，争先显辉光。

虽无醴泉流，江水清且长。虽无朝阳桐，翠树茂且芳。

念将万里逝，愿得少徬徨。为君赋卷阿，因以谢楚狂。

诗见刘敞的《公是集》（卷一三），亦被《两宋名贤小集》和《宋百家诗存》所收录。由此也可见李觏与曾巩的关系不一般，不然刘敞虽知其贤也不会把他们两人同时请到一起饮酒。及第之后，曾巩出仕于太平州等地。李觏也曾游历太平州，并写下了《太平州十咏亭》诗，诗云：

客游无日暂开颜，姑孰溪边偶得闲。

风景直疑图画出，古今都似梦魂间。

桓温罪逆休重问，谢傅英灵已不还。

深美谪仙遗世务，酒船椎鼓浪如山。

但不知此诗写于何时，是否是曾巩任太平州法曹时邀请李觏前往游玩而作，这还待于做进一步考证。

曾巩在临川、南丰居住的时间里，很有可能来到南城从学于李觏。临川、南城、南丰无论从陆路还是水路都是在一条道上，从临川入南丰必经南城。水路盱江发源于广昌，流经南丰，过南城，入临川，再入赣江，进长江。临川虽属抚州所辖，但与南城县相邻，离南城县城不过百余里，南丰县与南城县一样同属于建昌军辖下的县，建昌军治所设在南城县。南丰县城离郡城南城仅有几十里路程，不算远。南城在三地的一个中心点上，到其他两地既近也方便，更便利的是曾巩祖辈在麻姑山之南还建有云庄别墅。曾巩祖父致尧在景德元年（1004年）写有《春日至云庄记》一文，“庄亦庄家之别墅，在麻姑山南，盱江之北。”文中对自己带领一队家人来云庄别墅的情形做了记录。曾巩来此住宿并求学于李觏是完全可能的事。

麻姑山上的鲁公碑亭

在清人所编辑的《麻姑山志》中记载，麻姑山上有李觏读书林，“相传李泰伯聚门人曾巩、曾肇辈数十人讲艺于此，其址在正殿之右，今育英堂是也。”此记录明确指出，曾巩为李觏讲学读书林时的学生。曾巩叙写麻姑山的诗文亦可佐证。

检索曾巩的著作，可以发现他有很多述写麻姑山的诗文，如《冬望》《游麻姑山九首》《仙都观三门记》《麻姑山送南城尉罗君》等等，这些诗文不是同一个时间里写成的。如果我们对这些诗文作一简要分析，就可发现，《仙都观三门记》写于庆历六年（1046年），这也说明曾巩在庆历六年是到了麻姑山。这一年正是曾巩祖母归葬南丰的第二年。除此，其他均无确切的写作时间，但从内容上看，《游麻姑山九首》写的是麻姑山上的桃花源、丹霞洞、半山亭、颜碑、碧莲池、流杯池、七星杉、瀑布泉等八处秋天的景色，此八首前有一首总写游麻姑山，诗中有“秋光已逼花草歇，寒气况乘岩谷深”句，可以看出曾巩是秋天到了麻姑山，而下一首《冬望》写的是冬天的麻姑山。从两诗所写时间看，有一定的跨度，即从秋天到冬天。《麻姑山送南城尉罗君》也是写作者在麻姑山上送别南城的县尉罗先生。从诗的思想内容看，当是写科场失意后，又不甘就此放弃，而是希望再通过科举之途，积极入仕而为国效劳。同样主题还如《丹霞洞》诗中写道：“羌夷干戈今未解，天地疮痏谁能痊。大厦栋梁置沙莽，肯复顾眄桷与椽。吾徒于时直何用，欲住未得心茫然。”《冬望》里也表达了同样的思想感情，诗中句：“嗟予计真不自料，欲挽白日之西颓。”从诗文所描述的内容看，曾巩在麻姑山待的时间较长，对麻姑山颇为熟悉，不然一时难以写出多首描写细致深刻、描山绘水的好诗。这样看来，曾巩在南城待的时间较长，很有可能是在南城求学。

从张渊微文与《盱江志》看，《盱江志》应更接近真实。张渊微的文章写于景定三年（1262年），而《盱江志》修撰在《文献通考》里有记载：“郡守胡舜举绍兴戊寅(1158年)俾郡人童宗说、黄敷忠为之。《续志》，庆元五年(1199)三山陈岐修，亦郡守也。”可见，《盱江志》的首度修纂时间离曾巩去世的1083年仅有75年，距离时间短，发生错误的可能性小，应该说可能还有亲历者存活在世间，如果记载有误，曾巩的子孙及门人弟子是不会同意的，也会及时指出其舛谬；况且修志是一件十分严肃的事，里面的内容有其权威性，应是真实可信的。而张渊微的文章的写作离曾巩离世已有179年之久，比《盱江志》的修纂晚了104年。只可惜《盱江志》今已失传，无法再进行比照辩证了。

虽然在曾巩现存的著作中没有言及与李觏的师承关系的文字，但现存的作品也提及过李觏，曾巩在《奏乞与潘兴嗣子推恩狀》中以李觏作比，向皇帝请官潘兴嗣之子。他说：“李觏以国子直讲退，归死十年亦得录其后。……圣时用王回、徐復、李觏为比，加恩其子，使斯人不卒穷于闾巷，足以明示天下。”

现存的曾巩作品不是他的全部，他还有《续稿》《外集》在宋朝南渡后，散佚不传。这些作品有没有一言片语关于李觏的记录，现在也无从得知。明清代，学界更多的是肯定曾巩是李觏的弟子，这恐怕不是空穴来风吧。明代状元、大学者罗伦在《建昌府重修李泰伯先生墓记》中说：“南丰曾子固，其高弟也。”在《宋元学案·高平学案》中记录李觏弟子三人，其一为“文定曾南丰先生巩”，学案之《孙立节传》中也说：“立节，字介夫，宁都人，师事盱江，而与南丰友。”

张渊微的文章认为：李觏与曾巩从年龄上看仅差十岁，似乎不可能为师友。这一点明显站不住脚。古时候，贤者为师，学高为师，年龄的大小并不重要，关键是在于谁的才学高；况且李觏大曾巩有十岁，就年龄、才学足可为曾巩师。李觏的另一位弟子傅野比曾巩大两岁，在《直讲李先生门人录》里有明确记载傅野为李觏学生，学者吕南公在《傅野墓志铭》中对傅野求学于李觏的过程做了详细记载。张渊微是看到了这份名录的，吕南公是著名的学者，德行高洁，又是张渊微的乡贤前辈，张渊微不可能不知道，吕南公的文章也是应该读过的，那为何不从年龄方面质疑傅野呢？显然从年龄来质疑曾巩是有失偏颇的。

在南城、南丰等地一直流传着一些关于李觏与曾巩的故事，《曾巩巧对》就是其中较为人们所熟知的一个：

有一次，李觏应友人的邀请赴南昌游玩，随行有学生十余人，曾巩就是其中的一位。他们从南城的东门出发，经盱江、抚河（盱江的下游）至赣江。时值阳春三月，两岸草长莺飞，河风阵阵，景色美丽极了。他们一边欣赏美景，一边随船逆风顺水而下。和风中，船家扯下帆篷，装上桨橹，摇橹前进。舱内李觏居中而坐，弟子们分坐在他的左右两侧，曾巩坐右侧，离老师李觏最远。李觏对众生说：“我们此行的路途还远着呢，路边的景我们也赏过了，我们换过一种消遣的办法。我们行船寂寞，何不以行船为题，对一对联，用来消遣。”大家都说：“请先生拟上联，我等对下联。”李觏点头沉思，舱中顿时沉静下来，唯有吱哑吱哑的橹声。李觏手指船橹，高声吟道：“两橹并摇，好似双刀分绿水。”

学生从左至右，依次对下联。李觏抚髯静听，有时轻轻点头，有时又评论修改一番。看他的神色，似乎对所有下联，均不太满意。最后，只剩下曾巩一人，大家的目光都集中在他身上。只见曾巩不慌不忙，站起来躬身向先生施了一礼，高声对道：“孤桅独立，犹如一笔扫青天！”

李觏听罢，不禁连声叫好：“此联气魄雄伟，思路开阔，对仗准确，实为难得之妙联。”诸生齐拱手向曾巩祝贺。正在摇橹的船家，也搭腔说：“真是名师门下有高徒啊！”

张渊微对于《盱江志》所记的“曾舍人巩、邓左丞温伯，皆先生之高弟”的质疑没有充足的理由；从上看来，认定曾巩为李觏的弟子的理由较为充分。

附：

李泰伯曾子固学术优劣论

清·黄祐

建昌至赵宋时，人物始盛，而李泰伯、曾子固尤杰出。二子皆立言之士也。今执事以二子之学术优劣合生等论之。盖立言必本于立德，执事之所见者，大矣。

昔子固生去圣既远，濂洛关闽未兴，以前识者称其文词可方，龙门昌黎而其归必止于仁义，非学术纯正不足几此也。又鹿门茅氏辑《唐宋八大家古文》，而子固与焉。科举之士咸诵之，其学益显。至泰伯文字流传不如子固之广，又读其书者，以所著《常语》为毁孟，则益群然疑，虽然常考之矣。

泰伯之学根于礼，盖本仁义道德非礼不成之说而畅言之。时至五季，三纲毁裂，礼教大坏。维挽末俗，此为著切。圣人复起，其言不可易也。为太学说书时，会胡瑗卒，权同管干太学。胡瑗作《原礼》以为民之于礼如兽之于囿、禽之于网、鱼之于沼。君子谓泰伯所见优于瑗，则其学术岂可訾议也哉？至疑为毁孟者传其举茂才异等时，试六论不得。一语人曰：“吾无书不读，此必孟子注疏也。”遂掷笔而出，此尤不经之甚考。泰伯寄祖无择诗中自序试事，有曰：“捉笔析所闻，移时数千字。”又曰：“炙背虽自奇，宁当至尊意。”则掷笔之谬不辨自明，又其《哀老妇》诗有云：“天民固有穷，鳏寡实其徒。仁政先四者，载在孟氏书。”何其尊孟子、信孟子之甚之耶？无择序《泰伯文集》，称其有孟氏深心。朱子谓：文字得之经中，皆自大处起议论，仁政云云。亦所谓得之经中，能见其大者也。无择与泰伯为友，朱子去泰伯尚近，其所论宜可信然。则余隐之。谓《常语》为伪书，不其然与。且夫君子之学，古也。取其大者、要者，尊信之而已矣。若其因时因事以立就，原不妨各有异同。如司马温公有《疑孟子》十一篇，世人无议之者，岂非温公勋名炳炳，为三代以后所仅见。泰伯则遇啬官，卑未展其用，故敢于指摘之。与世俗无识轩轾失平，往往如此。

呜呼！圣人不作，后之学者不获与闻大道。泰伯、子固之流读书谈道，以期修明于万一，未知于七十子之徒，可望何人？而要其均，不失于正。则二子学术不必以优劣分者矣。或曰：当时忌子固者谓其行谊不如政事，政事不如文章，故不获大用。嗟乎，忌之矣，则何所不可诟病而又宁独子固也哉？

——光绪五年《建昌府志》卷九