生理学析佛法破执

2.依物理、生理学析佛法破执

我，梵文Atman，原意呼吸，引申为生命、宇宙之主宰。《成唯识论》曰“我谓主宰”。佛说诸法因缘和合而生，故无生成一切而不被生成之主宰，“诸法无我”便是佛教三法印之一，即认知世界的基本理论。就佛法而言，因有我而生分别，因分别而生我执，因我执而生我，便有我贪、我慢。《俱舍论》二十九曰:“由我执力，诸烦恼生”，“无容解脱”。显而易见，我执是致苦之因、万恶之源。所以，尽管佛说无微不至，一言以蔽之曰“无我”。佛家经论无不从认识发生论上详尽剖析“我”产生的原因，并指出第七识末那是形成“我执”的渊薮。基于此，王小徐取法相八识之说，比附物理学、生理学知识，并以之论证佛家认识论及破除我执的合理性。他说:

第七末那识，即理性批判派哲学所谓:非经验、非逻辑的认识，如我与时间、空间等认识是。经验派哲学以为此种认识之起源亦是经验，其实不然。我与时间，并非对象，其起源不是经验，自不待言。即就空间而论，虽似从视触觉而起，然依物理学及生理学，仔细分析，则视触二觉，不过为二种神经递到之明暗、彩色、冷暖、软硬等消息，绝不含有空间之经验。反之，距离、方向等一切几何学上之概念，乃藉空间之认识为基础，如绘画之必先有纸绢。

举要言之，则一般人所认主观的我，与客观的宇宙者，虽只是第八识，但第八识并不自认是主观的我，与客观的宇宙，由第七识具先天的成见，即普遍的基本认识故，错认第八识是主观的我，与客观的宇宙……此第七、八二识，亦如前六识之新陈代谢。不过，前六识，犹有时间断，此二识则递嬗不绝，故能错误与被错误为实我实法。⁽⁹⁾

王氏认为，佛说八识，前六识为一般人所易了解，七、八二识非普通人观想的境界。第八识具相、见二分，即一般人所认之客观与主观，“究之同为一识，并无主客之分”，所谓客观之宇宙、主观之我，只是第八识之现行——“由第八识相分为所缘缘(即对象)，生前五识之相、见二分(即感觉)”。非经验、非逻辑的第七识，以先天之成见，执着于时间与空间，把原本视、触神经传递的消息，或者说把第八识之相分，误以为实我实法，而生主、客分别，形成我执。以此说明，惟有转第七识为阿赖耶识，才能断灭成见，破除我执。

严格地说，这样的比附是没有意义的，虽然说明视觉、触觉对对象的感知，不含有时空的经验(其实时空概念的形成恰恰是经验)，但与第七识的关系仍然缺乏实验的证据，仍然“非一般人观想境界”，难怪胡适批评他“枉费精力来做这种搭题的文章”。但就认识论而言，王氏又将佛法同西方哲学予以比较，从认知形式、知识判定的标准，进一步说明第七识之成见是“我执”的根源。他指出:

西方哲学的识大致相当(勉强比附)佛法之三量:现量、比量、非量。

现量类经验，比量类逻辑，非量即错误的成见。

前五识、第八识均为现量;

第六识具三量;

第七识只有非量。

西方哲学所谓经验皆是意识(第六识)，故非真现量，或称似现量，就是非量。

逻辑方法虽与因明合，但基于逻辑之认识，其前提皆直接或间接导源于第七识之成见，故结论亦非真比量，仍然是非量，或称似比量。

也就是说，无论是西方的经验，还是逻辑，既非真现量，也非真比量，都是直接或间接生成于第七识，只能是“假定的、武断的错误的成见”，即非量。所以他的结论是:

非亲证真现量或依据佛及大菩萨之真现量为前提，决不能成立真比量。科学家，惟其不知在真现量上做工夫，故不能知主观的我，与客观的宇宙之究竟，而为自然定律所缚。⁽¹⁰⁾

王氏所云佛及大菩萨之真现量，显然是佛家所说，却在陈那因明逻辑中废除的圣教量，可见王氏遵崇佛法，重视现量的思想倾向。从佛法量论上讲，这一比附自有其道理。至于其对科学认识的批评，显然有其切身的体会，但认为科学认识非真现量，而多出于佛法所斥第七识之“我执”，则难免亦有因信仰而生之偏见。