略论佛家辩学的现实意义

略论佛家辩学的现实意义

因明（佛家逻辑）是世界三大逻辑源流之一，它与其他古典逻辑一样，都在论辩的实践中萌生。形成后又首先应用于论辩，成为不折不扣的论辩逻辑。因明作为逻辑、辩学、知识论的三合体，其中的论辩逻辑与辩学十分系统和严整，很有挖掘和借鉴意义。现择要介绍如下。

一、关于论辩的目的

时下，对于火爆的论辩赛热，各界褒贬不一。有人认为诡辩泛滥，哗众取宠，不能明理，有“误导”青年之嫌；相反的意见则认为论辩赛不过是一种人工设计的游戏，体现了现代社会的开放气息，不必以能否“求真”而苛求。笔者以为，论辩与论辩赛虽有区别，但仍有联系。其区别在于论辩赛必须分胜负，而辩题往往是中性的，胜者未必是真理，败者未必是谬误。而一般的论辩，其目的首先是明是非、求知识，未必一定要分胜负，有时是相互融合，取长补短。就辩题来说，也往往是可以分出是非的。但是这二者的区别是非本质的，从根本上来讲，论辩赛不过是论辩的一种形式，它应该具有“明理”的功能，也应该把辩明是非、增进知识、探索真理作为自己的基本目标。胜负是功利的价值目标，求知求真则是认识论目标，二者应该是辩证统一的，不应过分地强调它们之间的对立。只有建立在“真”的基础上的“善”，才是“美”的。论辩赛如果脱离了明理目的，片面追求技巧甚至诡辩，最终会走向其反面。

因明作为佛家弘法的工具，历来也是把追求“真谛”放在第一位的。《方便心论》中指出：“立说造论者”第一条要坚持的原则是“不为胜负，不为利益名闻，但欲显示善恶真相”^[1]。陈那《集量论》首颂开宗明义就说：“敬礼定量欲利生，大师善逝救护者。”也就是说追求“定量”（绝对真理）是为了普度众生。当然，佛家的真谛与我们讲的真理还有区别，但作为论辩工具的因明首先是为了明理而不是胜负，这一点是明确的。窥基《大疏》也把因明界定为“法户之枢机”、“玄关之钤键”，佛家把本宗善辩者称为“正理狮子”，正理者，正“理”也。

综上所述，我们认为论辩赛题目固然可以是“中性”，固然要以胜负为最终目的，固然要设定思维能力、应变能力、语言表达能力锻炼等目标，恐怕同时仍应把“明理”作为基本的、内在的目的。胜负的判定不应完全脱离这一基础，实际上论辩赛的辩题也总是具有其社会性的。

二、论辩要遵守同一律

1986年，复旦大学与台湾大学在新加坡辩论“儒家思想可以抵御西方歪风吗”时，对“抵御”这一概念，复旦队的解释是：

我们说抵御当然是指有效的抵御，就像穿一件棉袄可以御寒，要以你不感到冷为前提，抵御当然是指有效的抵御，是御敌于国门之外。

而台大的解释是：

我们认为把西方歪风的潮流压低，这就叫抵御。我们知道，要抵抗敌人的话不一定要在国外作战。^[2]两家对辩题的概念理解不统一，结果也就辩不起来了。

因明已充分注意到这类问题，故明确规定，除了宗（论题）必须“违他顺自”外，其因支、喻支（相当于作为论据的三段论小前提、大前提）以及所有的概念（包括宗支中）都要双方“共许”，这种论式才是可以立己驳敌的“共比量”。当然，在论辩实践中，由于各方的理论体系不同，有时不免在概念的涵义上有不同的理解。碰到这种情况，因明中便有“简别”的方法，即凡属我一方认可的概念和判断前面要加上“我”、“自许”、“我立此意”等限定词，而且这类比量称为“自比量”，只能成立己论，而不能用于反驳敌论。如前所述，复旦队对“抵御”的理解也可以说是一种简别，按复旦队的简别，这一概念只能用于论证复旦队所立的“儒家思想不可以抵御西方歪风”之论题，而不能有效地去驳斥台大队所立的“儒家思想可以抵御西方歪风”之论题。而如果此概念的涵义为敌一方所许，则在我的论式中要注明“汝执”、“汝”等词，也就是说“按你的理解”、“按你们的说法”而已。这在因明中称为“他比量”，只具有反驳作用，而不具有己方立论的功能。对因明的这一规定，有学者称之为“共许律”，当是逻辑同一律在论辩中的具体表现。这在现代的论辩中仍然是有效的。

三、问答和立破

在近几次大专论辩赛中，常常采取“你问我不答”、“你答我还问”的对策。这是因为提问往往意味着进攻，而单纯的回答往往陷于被动。多问少答，可以以攻为守，取得主动。在新加坡论辩赛中，复旦队采用对已答问题的重复设问，使对手陷入迷茫。实际上这是一种诡辩手段。后来在国内论辩赛中许多队又一再套用，结果是适得其反。因明明确规定，不容许一方重复提同一个问题：“三说法不令他解，自三说法而不知别”（《方便心论》），即一句话你反复讲了三次，硬说对方未理解，而实际上是你故意讲得不让对方听懂。你的问题，对方明明已回答了，而你却说对方未回答，仍再三提问，这在因明中判定你已犯了“无说相似”的过失^[3]。因明中还不允许“问多答少”和“问少答多”（《方便心论》）。问答要相应，不容许那种洋洋洒洒、离题万里的即兴演讲。总之，多问而少答有利于在论辩中取得主动。但这种技巧的运用应有一定的限度，不能只问不答，也不能答了还重复问，也不能离题乱答。

与问答相联系的是论辩中又有立论和驳论，在因明中分别简称为“立”、“破”。大专论辩赛中常常缩小己方的论题而扩大对方论题的涵义，这是因为立难破易，目的是为便于守己攻他。这是一种技巧，即尽可能地去多破斥敌论而不要被动地为己论辩护，要在破中而立。但这一技巧如果用得过头，也就成为诡辩。因明的论辩中也有立和破两个方面，破又分为“立量破”和“出过破”。前者是立一个相对立的命题来间接地破斥对方，而后者则是直接找出对方论证中的毛病进行破斥。一般来说，出过破，只破不立，无后顾之忧，更为主动。出过破中，藏传因明又分为“射理由”和“不射理由”两种破法。前者是指破斥对方的论据，后者是指破斥对方的论题或论证方式。这种划分已与现代逻辑基本一致。佛家的中观宗认为世界万物都是空假不真的，故名为“空”宗。而其中以佛护、清辩为代表的中观应成派更走向极端，即不但外物为空假，而且主观的心识、言词也是空假；不但敌论为空假，我论也无实性，故他们在论辩中主张尽可能地“只破不立”。但实际上完全不立己论是不可能的，必然会陷入诡辩。故作为中观应成派的直接继承者——西藏黄教的因明尽管广泛使用了专用于反驳的“应成论式”，但在论辩内容中除了“遮破他规”、“断诤”等反驳程序外，仍保留了“安立自规”的内容。总之，在论辩中要多破少立，可以争取主动，但不可能只破不立。缩小和扩大论题也要适度，否则就是违反了同一律或是强加于人，陷于诡辩。真理与谬误只有一步之差，而技巧与诡辩有时也只有一步之差。

四、关于辩式的规范化

在西藏的佛寺中，佛学课程要长达几十年之久，学僧最初入学就要学习因明的论辩程式。以后升级、考学位，每年都有几次大的论辩赛。考试的方法也是论辩。其论辩的一般程式如下：立方先提出一个“宗”，敌方若同意，则回答“赞成”，若不同意则问：“为什么？”这时立方需立即说出此宗所依据的“因”（理由、论据）。敌方若同意则回答“赞成”，若认为小前提不成立，就回答“因不成”，若认为大前提不成立，就回答“不周遍”，这样立者要再取出一个新的“因”来论证前一个因的成立和周遍。如此就立者方面而言，其论式是一个“因的系列”，而在敌者方面只有“赞成”、“为什么”、“因不成”、“不周遍”四种答语。当然，敌者也可以自立一个论题来反驳。在这一论辩过程中，大前提是省略的，这使论辩更为紧凑。立破双方在论辩的同时又配以种种手势和跺脚、摩顶等动作，使整个论场十分活泼、紧张。藏传因明的这种论辩程式在我们今天来看是比较呆板、不够自由。但实际上现行的许多论辩赛却又恰恰是自由过度，或者是演变成了各吹各的号，各唱各的调，或者是变形成了演讲赛。没有规矩不成方圆，有必要对论辩或论辩赛定出一些规章制度直至一些基本的程式。这正是使其健全发展的必要条件之一。

五、关于辩态

评价现代辩论赛有语言与辩态方面的内容。这在因明中已经提及，称之为“论庄严”。共有五条：（1）善自他宗，（2）言具圆满，（3）无畏，（4）敦肃，（5）应供。除了第一条之外，后四条的内容大都属于辩态问题，具体如下。

（1）言具圆满之“五德”：

①不鄙陋：不用僻野之方言和粗俗的鄙词俚语。

②轻易：要用世间共同语言（语言大众化、通俗化）。

③雄朗：语言要有论证性、逻辑性。

④相应：概念要前后一致。

⑤义善：语言不能颠三倒四，要能引导论辩走向胜利。

（2）“无畏者：谓如有一，处在多众、杂众、大众、执众、谛众、善众等中，其心无有下劣忧惧。身无战汗，面无怖色，音无謇吃，语无怯弱，如是说者，名为无畏。”总之，是指不论在何种场合下都能自然应辩，无畏而不怯场。

（3）“敦肃者：谓如有一，待时方说，而不儳速，是名敦肃。”这一方面是指论辩的规则和礼貌，不能中途打断对方的陈述；另一方面，如对方尚未宣畅，也可能未了解全意骤行破斥，反自失当。

（4）“应供者：谓如有一，为性调善，不恼于他，终不违越……言词柔软，如对善友，是名应供。”即论辩中不要尖刻地讽刺、挖苦，不要恼羞成怒，临敌要静妙安隐，心性贤和，语词温善。

《瑜伽师地论》又把这五种庄严分为27种“称赞功德”，又归为六类，即“口齿语调”、“文句辞锋”、“品德修养”、“学问信心”、“健康反应”、“良好效果”。这些，我们在今天都是可以借鉴的。

因明论辩学的内容极其丰富，集其两千年论辩实践和理论研究之大成，是完全可以写出一部《佛家论辩学》的。这里只是略举几点，不免有挂一漏万之虑。如能古为今用，对现今的论辩学研究有所启迪，则已达到本文之目的矣。

【注释】

[1]转引自水月：《方便心论要解》，收于《古因明要解》，台南智者出版社1989年版，第3页。

[2]以上均转引自苏越：《演讲辩论中的逻辑诀窍》，北京师范大学出版社1990年版，第185页。

[3]陈那：《正理门论》。