就了义不了义问题的回驳

就了义不了义问题的回驳

对方说:“请教多识先生，涅槃经说三转法轮如来藏是了义的，二转法轮空，无我是不了义的，为何您敢胆大包天地诬之为不了义，这是神棍宗喀巴黄教派的一贯传统，颠倒佛说，诽谤佛法。”

第一，说“第三次法轮非了义，说一切法毕竟空的第二次法轮为了义”是龙树大师根据《佛说不尽智慧经》说的，说第三法轮非了义的不是宗喀巴！

第二，在佛教中没有人会说“无我说是不了义的”，除非是对佛法一窍不通的傻瓜。因为佛教宗旨是无我论，就连承认第三法轮为了义的唯识家也从未说过生空、法空的无我论是“不了义”。

对方又说：“多识活佛就不用说了，禅宗的见性成佛都能诽谤，如不忏悔，就等着下地狱吧。”

须知，我并没有诽谤“禅宗的见性成佛”，我作为一名佛教学者，有权对佛教教理进行研究，提出自己的观点，而且这也符合佛祖的教导。如果我有错，应该写文章反驳，别动不动就给人扣上“谤法”的帽子，别以“地狱”吓人，为众生下地狱也是菩萨的心愿。

希望先博览佛典经论，然后再说长道短。

又说：“不过这也不怪他，喇嘛教的黄教就是这么教他的，黄教的教义错误连篇，把二转法轮说成了义，三转法轮说成不了义，这种诽谤涅槃经，颠倒佛说的邪派，只要稍通佛经，就知其谬。”

你认为“黄教教义错误连篇”，你就别信好了，你认为三转法轮是了义，你就信你的“了义”好了。如果没有不可告人什么目的，为什么在“了义”、“不了义”这样一个佛教史上早有定论的佛教理论问题上兴风作浪、挑起争端呢？

不过，要纠正一下这位问难者所犯的张冠李戴的错误：说第三法轮是了义的佛经不是《涅槃经》，而是《解深密经》。若说“第二法轮为了义”是违背经典的话，它违背的也是《解深密经》，和《涅槃经》无关，故所谓诽谤《涅槃经》纯属不懂装懂的瞎说。

这里还应该指出的是，《涅槃经》所说的“了义”、“不了义”和说第一义谛为了义的《不尽智慧经》的说法完全一致，和《解深密经》的说法则相抵触。请看《涅槃经》原文：

于如来随宜方便所说法中不生执著，是名了义，若有能住如是等中，当知是人则为已得住第一义，是故名为依了义经，不依不了义经。不了义者如经中说，一切烧燃，一切无常，一切皆苦，一切皆空，一切无我，是名不了义。何以故？不能了如是义故。所以者何？以取著故，于义不了。

再看开示第二法轮为了义的《无尽智慧经》中是如何说的：

若有安立显示世俗，此等即名不了义经，若有安立显示胜义，此等即名了义经；若有显示种种字句，此等即名不了义，若有显示甚深难见难可通达此等是名了义经；若有其种种名言宣说有我、有情、命者、养者、士夫、补特伽罗、意生、儒童、作者、受者、种种言说者、无主宰中显示似主宰者，此等名为不了义经，若有显示空性、无相、无愿、无作、无生、不生、无有情、无命、无补特伽罗、无主宰等诸解脱门，此等是名了义。

这和前面所引《涅槃经》义完全相同，而与分别三性有无的《解深密经》相反。

但藏传佛教认为佛陀是智慧无碍者，绝不会说话自相矛盾，有时说第三法轮所说为了义，有时说第二法轮所说为究竟了义，完全是根据不同根器对象的随宜方便之说。

正如《华严经·贤首品一》中所说那样：“随诸众生病不同，悉以法药而对治。随诸众生心所乐，悉以方便而满足。”故依据不同经典所产生的不同说法不能被看做“谤法”，难道佛陀会自己诽谤自己说的法吗？

一切出自佛经的说法都是佛说、正说，故与某经某论不同的说法，不能被诬蔑为外道邪说。如果那样做才是恶意的谤法行为。说什么“把二转法轮说成了义，三转法轮说成不了义，这种诽谤涅经，颠倒佛说的邪派，只要稍通佛经，就知其谬”，说此话的人也真可谓大言不惭！别说“稍通佛经”，就是只读过一遍《解深密经》和《涅槃经》的也不会演出将此二经相混淆的无知闹剧。

至于所谓“黄教教义错误连篇”，则纯属无知瞎说。

像这种无经证、理证的自我肯定和对他者的否定在学术上毫无价值，这样的瞎说并不能为评论者在学问和人格上增添光辉，也于其所批判的对象无丝毫减损，故不值一驳。

2006年3月2日