論
春秋四大國論上
（已見《湛園集》卷四）
春秋四大國論下
（已見《湛園集》卷四）
楚子文論
（已見《湛園集》卷四）
楚子玉論
（已見《湛園集》卷四）
秦始皇論
（已見《湛園集》卷四）
蘇秦論
（已見《湛園集》卷四，作“蘇秦張儀論”）
續范增論
（已見《湛園集》卷四）
周亞夫論
（已見《湛園集》卷四）
蕭望之論
（已見《湛園集》卷四）
荀氏八龍論
東漢風俗重節義，而有過於好名之弊，故其毁譽多失實。如荀氏八龍，俗人之稱也，而至今以爲美談，故予不得不論之。當時天下憤嫉宦官，士大夫形跡一涉交關，終身不齒，而荀、陳其尤也。然陳寔吊張讓，後儒譏之，是矣。史稱讓感寔，故於黨錮之獄多所全宥。夫君子之有行以制義也，義所不在，雖死不可易。今不論其往吊之合義與否，而但以多所全宥爲寔功。使諸君子者不同絶宦官，清議不立，風節不樹，豈惟免患，將富貴可立致，然其如義何哉？以枉道苟免者爲是，則清心疾惡而禍及於親戚故舊者，皆非與？此虧義害道之甚者也。荀緄畏憚宦官，至娶中常侍唐衡女爲子彧婦。此中人以下，稍知廉耻者所不爲，其見斥公論宜也。而史則曰：“以彧少有才名，故得免於譏議。”古今失身喪檢，豈盡無才者？聞有以才高增毁者矣，不聞才可掩惡也。所以然者，以荀、陳名盛不敢議故也。荀氏之最著者，曰：“爽爽與蔡邕同受徵董卓，生爲三公，匡正無聞，没後仍傳其與王允同謀誅卓。”蓋蔡邕以無後，故身名立毁。荀氏之名望重於天下，故雖死而猶以美名附之。《列女傳》載：爽紿嫁陰氏女，女懷刃自誓。爽令傅婢執奪其刃，扶抱載之至，陰氏女闔門自縊死。此事可謂喪心。一女且不欲聽其完節，豈肯出身除逆爲烈丈夫之舉哉？八龍中六人無所表見，此二人者名位最顯，顧其所就若此。予考荀氏一門，無忠於漢者。悦爲侍中，依違曹氏充位而已。攸、彧皆操謀主，爲漢大害。逮於覬、勗之奸邪，至於亡魏而亂晉，甚矣。然其初所以致名若此之盛者，以李膺故也。膺師友荀淑、爽，異時以得御李君爲幸，致書貶損，自同所天。當時膺名重天下，故爽之名出而天下信之。荀淑没在膺前。彧死之建安十七年，年僅五十三歲，時膺死已四十餘年。彧婚時已有才名，則其年已長計緄。與唐衡議婚，及爽事卓，皆在淑、膺既亡之後。自古酣名之徒，當正人氣盛，亦能勉自矯飾，以趨聲譽。及事勢遷移，師友凋謝而改行易節者多矣，如緄、爽之類，可歎也。然淑、膺不死，則緄、爽敗露，亦决不至是。賢者之有功名於名教，至此不益可見哉？淑兄子昱、曇兄弟疾惡昱名，在八俊中，與李膺俱死，以此當八龍之稱，斯無媿矣。
梁將王景仁論
（已見《湛園集》卷四）
黄老論
（已見《湛園集》卷四）
二氏論
（已見《湛園集》卷四）
與子侄論讀書
（已見《湛園集》卷七）
論《王風》
孟子曰：“王者之跡熄而詩亡。”詩亡，雅亡也。雅亡謂之詩亡者，詩爲王者作也。有雅而風，則風亦不害爲王者之詩。雅亡而風徒存，則風雖得名爲詩，其實與無詩同矣。何者？以其無王者之跡故也。孔子正樂，雅頌各得其所。不及風者，亦以正樂，存王跡之舊。十五國之風，非王跡所寄，故不得及也。然東遷以後，非無作者，何以不雅而風，以示弱於諸侯？蓋風雅之體，係政廣狹所致，非人力所能爲。即如雅之有大小體，亦由事而定。如謂可以使之或爲大，或爲小，則是詩之不本於志，詩非其詩也。惟因其大小而爲雅，又因其雅而雅之，因其風而風之，而不得以一豪人意與於其間。故雖以聖人急於尊王之意，不能使王之不降而風也。故曰：詩即樂也。詩者，樂之心；樂者，詩之聲，聞其聲而知其德者知之。此也後世詩不本於志而有詩，樂不繫詩而有樂，於是鋪張揚厲失實之詞作，衰亂之功德反侈於盛世矣。周之中葉無是也。蓋周之東遷，詩雖亡而樂猶存。凡樂，其正心感者，樂之音必正；其邪心感者，樂之聲必淫。即心所不然，而欲强爲之辭，當其被之管絃，播之金石，必有戛戛然其不相入者，無待聽之而後知其終不可揜矣。此詩樂之分古今詩，體製之所以大别也。或曰：“幽厲之惡，不甚於平王乎？何以幽厲爲雅，而平王以下即斥之爲風？”曰：“先儒固言之矣。幽厲雖惡，權猶之上。至於平王而天王守府，夷爲列國，此其所以降而爲風也。”案《周本紀》，平王在位五十一年崩，桓王二十三年，莊王五十五年，合八十九年中，王風之存者僅一十篇。平王時得六篇，桓王時得三篇，莊王時一篇耳，過此並周之風亦亡矣。然自平歷桓至莊詩，遞少而遂至於亡者。計莊王之立，正當魯僖公在位時。是時五伯迭興，名爲尊周而王室益弱，號令不出於境内。如久病者之綿綿氣息纔屬，不復聞其呻吟也。於是《木瓜》美齊，《渭陽》思晉，《河廣》懷宋襄，《黄鳥》刺秦穆公。王風熄於上，列國之詩盛於下矣。然自五伯後，而十五國之風亦不作，諸侯自是始衰也。文王伯乎殷，其風則王者也，故别之《二南》以始乎風。五伯伯乎周，其詩皆爲變風。五伯没，變風又將作，春秋之亂極矣。於是繫之《匪風》、《下泉》、《思伯》之詩終焉。孔子曰：“其事則齊桓、晉文。”非徒以思王者，蓋伯者之跡熄而詩又亡，春秋之將爲戰國，是孔子之所隱痛也。
論《毛詩》
疏《漢書·儒林傳》云：“毛公，趙人也。爲河間獻王博士。”不言其名。范蔚宗《後漢書》云：“趙人毛長傳詩，是爲毛詩。”然則，趙人毛公，名爲長也。譜云：“魯人大毛公爲訓詁，傳於其家。河間獻王得而獻之，以小毛公爲博士。”然則大毛公爲其傳，由小毛公而題毛也。案此則爲傳者，本大毛公也，小毛公特題其名，因此得官耳。《後漢書》云：“齊、魯、韓三家立博士，毛詩未得立。”而譜云：“以小毛公爲博士。”何耶？《正義》引《六藝論》云：“河間獻王好學，其博士毛公善説詩，獻王號之爲毛詩。”此博士，即傳書者，當是一人，不知譜何以有大小毛之分也。玩其言，博士乃王官，亦不因獻書之後始得。兩説未審孰是。獻王獻書在武帝時。先時景帝平七國，後已省王官御史大夫、廷尉、少府、宗正及博士矣，則此博士必非王官，不當言其博士也。《後漢書》注引張華《博物志》曰：“鄭注毛詩曰：‘箋不解此意，或云毛公嘗爲北海相。’鄭是郡人，故以爲敬云。”案譜第言毛公爲博士，不言北海相，不知張何所據？又毛是西漢人，世數遼遠，豈得遥相致敬，此説《正義》不取。長，《後漢書》作“萇”。標梅疏云：“孫卿，毛氏之師。”
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
