通變第二十九

【校字】

志合文則。

舊校：“‘則’原作‘財’，許無念改。”按當作“别”，所謂變也。

魏之策制。

“策”，黄校曰：“元作薦，許無念改。一本作篇。”按嘉靖本作“薦”，乃“篇”之誤。天啟本作“篇”，有校注曰：“元作薦，許無念改。”是許改作“篇”，非作“策”。作“篇”是。

風味氣衰。

舊校“味一作末”。孫人和校作“末”，是也。按韓安國《匈奴和親議》：“衝風之末，力不能漂鴻毛，非初不勁，末力衰也。”舍人蓋用此語。《封禪》篇有“風末力寡”，語同此。

【釋義】

此篇分三段。首段論文章有窮變通久之理。中分二節：初總揭文理有常有變，次舉證，明常變由時。次段申言變今必本於法古，即贊語“望今制奇，參古定法”之意也。末段即論變今法古之術。中分二節：初舉例以證變今之不能離法古，次論通變之術。

本篇最啟人疑者，即舍人論旨，是否主復古耳。紀評謂劉氏“復古而名通變者，蓋當代之新聲，既無非濫調，則古人之舊式，轉屬新聲。”黄侃《札記》即申是説。然舍人首言“資於故實，酌於新聲”，贊語復發文律日新，變則可久，趨時乘機，望今參古之義，則“競今疎古”，固非所尚，泥古悖今，亦豈所喜?證以舍人他篇，每論一理，鑒周識圓，不爲偏頗，知紀黄所論，尚未得當。蓋此篇本旨，在明窮變通久之理。所謂變者，非一切舍舊，亦非一切從古之謂也，其中必有可變與不可變者焉;變其可變者，而後不可變者得通。可變者何?舍人所謂文辭氣力無方者是也。不可變者何?舍人所謂詩賦書記有常者是也。舍人但標詩賦書記者，略舉四體，以概其餘也。詩以言志，千古同符，賦以諷諭，百手如一，此不可變者也。故曰：“名理相因，有常之體。”若其志孰若，其辭何出，作者所遇之世，與夫所讀之書，皆相關焉，或質或文，或愉或戚，萬變不同，此不可不變者也。故曰：“文辭氣力，無方之數。”準上所論，舍人於常變之界，固分之甚明矣。然觀其訶斥當世文士之語，則似所謂變者，亦不過欲復古耳。不知舍人之世，作者競學宋人，簡文帝《與湘東王書》、裴子野《雕蟲論》，俱致譏詆之辭可證。簡文之言曰：“又時有效謝康樂、裴鴻臚文者，亦頗有惑焉。何者?謝客吐言天拔，出於自然，時有不拘，是其糟粕。裴氏乃是良史之才，了無篇什之美。是爲學謝則不屆其精華，但得其宂長;師裴則蔑絶其所長，惟得其所短。”裴子野之言曰：“自是閭閻年少，貴游總角，罔不擯落六藝，吟詠情性。學者以博依爲急務，謂章句爲專魯。淫文破典，斐爾爲功，無被於管絃，非止乎禮義。深心主卉木，遠致極風雲。其興浮，其志弱，巧而不要，隱而不深。討其宗途，亦有宋之遺風也。”簡文但論學之不善者，裴氏則直以舍本逐末爲宋賢流弊。據此，可知齊梁文學，已至窮極當變之會，乃學者習而不察，猶復循流依放，文乃愈弊。舍人《通變》之作，蓋欲通此窮途，變其末俗耳。然欲變末俗之弊，則當上法不弊之文，欲通文運之窮，則當明辨常變之理。“矯訛翻淺，還宗經誥”者，上法不弊之文也;“斟酌質文，櫽括雅俗”者，明辨常變之理也。故曰：“可與言通變矣。”其非泥古，顯然可知。至舉後世文例相循者五家，正示人以通變之術，非教人模擬古人之文也。而博覽精閲之言，尤學者所當留意。未有博精之士，而爲文猶復因襲陳言者也。