才略第四十七

【校字】

可略而詳也。

“詳”疑“言”誤。

選典誥。

孫詒讓曰：“選典誥當作進典語，進選語誥，皆形近而誤。”按“語”誤作“誥”，是也;“選”乃“撰”字，二字古通。司馬相如《封禪書》：“歷選列辟。”《史記》作“撰”，徐廣曰：“撰一作選”，是其證，不必據《史記》“每奏一篇”之文，訓“奏”爲“進”，改“選”作“進”。

覆取精意。

按此言相如之文夸豔，致精意覆蔽也。“取”乃“蔽”誤。

辭人最深。

舊校“人字疑誤”。按“人”乃“采”字之誤。

多俊才而不課學。

按《史通·雜説下》引作“役才”，是也。

【釋義】

本篇與《時序》篇相輔。《時序》所論，屬文學風尚之高下流變，論世之事也。本篇所重，在比較作品之長短，作家之同異，知人之事也。其行文以九代見《時序》篇順敍，故亦區段分明。然細覈其文，於鋪敍之中，有義例三焉：一曰單論，二曰合論，三曰附論。單論者，如篇中陸賈、賈誼、相如、王褒、揚雄、桓譚、馮衍、潘勗、王朗、李尤、馬融、張華、左思、潘岳、郭璞是也。合論之例，有二人合論者，如枚乘鄒陽，董仲舒馬司馬遷，傅毅崔駰，二王逸、子延壽，張衡蔡邕，二曹丕、弟植，劉劭何晏，二應璩、子貞，嵇康阮籍，二陸機、弟雲，孫楚摯虞，二傅玄、子咸，兩張載、弟協，劉琨盧諶，庾亮温嶠，孫盛干寶，袁宏孫綽，殷仲文謝混是也。有四人合論者，如二班彪、子固兩劉向、子歆，劉向趙壹孔融禰衡，成公綏夏侯湛曹攎張翰是也。有數人合論者，如王粲陳琳阮瑀徐幹劉楨應瑒六子是也。附論者，如崔瑗、崔實、杜篤、賈逵，附傅毅、崔駰後，路粹、楊修、丁儀、邯鄲淳，附建安七子後是也。合論之義，或因父子，或以兄弟，或係同時而名聲相埒，或屬朋友而微尚相同;又或緣比較優劣而合論，或欲辨明異同而合論。附論者，大都附庸時流之士。單論者，類能獨標一體，或則瑕不掩瑜，又或特出一時風會之外者也。然則此篇事本衡文，而義同史傳，故能於寥寥千百字中，具見九代人才之高下，苟非卓裁，曷克臻此?

本篇以《才略》標目，而篇首乃揭“辭令華采”四字，其義亦可得而言也。才略者，才能識略之謂也，屬之人。發而爲辭令，蔚而成華采，則屬之文。而辭令華采之中，又含筆與文二類。故篇中涉及文體，至爲廣泛。上自詩賦，下及書記，皆在揚搉之列，與本書上篇所品論，旨趣無二。又辭令華采之發，固源於才略，而才略所資，則以性情爲土壤，以學術爲膏澤，二者得而後可以滋長，此以本末言之則然也。至篇中評隲之語，或稱“才穎”，或稱“學精”，或稱“識博”，或稱“理贍”，或稱“思鋭”，或稱“慮詳”，或稱“氣盛”，或稱“力緩”，或稱“情高”，或稱“文美”，或稱“辭堅”，或稱“體疎”，或稱“采密”，或稱“意浮”，用字甚雜，似無分於本末，然細繹之，要不出性情學術、才能識略、辭令華采諸端。蓋衡文者操術有四：一論其性情，二考其學術，三研其才略，四賞其辭采。本篇隨文立言，蓋亦互文見義之例也。

舍人比論文家長短異同之處，每具卓識，學者由之以考覈前賢之文，亦學海之南針也。篇中論二班兩劉，不同舊説;論子桓子建，亦異俗情。以遣論命詩，分屬嵇阮;以深廣朗練，區判機雲。論張蔡孫干，則由異以見同;評建安群彦，則各標其所美。謂仲宣弁冕七子，稱景純“足冠中興”，皆特識所存，足資後學研味者也。又論兩漢群才，而總斷之曰：“卿淵已前，多役才而不課學，雄向而後，頗引書以助文。”尤於一代得失之林，知所取裁。雖舍人當時瀏覽之文，今多淪佚，然就現存各家之作，取證本篇，亦足以窺其崖略也。

今試舉二曹之長短，以驗舍人之言。鍾嶸《詩品》，列子建於上品，謂“其源出於《國風》，骨氣奇高，詞采華茂，情兼雅怨，體被文質，粲溢今古，卓爾不群。”又曰：“陳思之於文章，譬人倫之有周孔。”其推許之至如此。其論子桓，則列之中品，謂“其源出於李陵，頗有仲宣之體則，新奇百許篇，率皆鄙直如偶語，惟‘西北有浮雲’十餘首，殊美贍可翫，始見其工。不然，何以詮衡群彦，對揚厥弟?”此論與舍人不同，殆即本篇所指“俗情抑揚”乎?由今觀之，文帝才麗而思放，思王藻深而情鬱;藻麗乃當世之同風，放鬱則二家之殊致。然放者易流，鬱者難盡;放者通侻近誕，鬱者善感彌真，此陳思之所以能得人之同情也。本篇“位尊減才，勢窘益價”二語，最足説明此故。而鍾評抑子桓太甚，故舍人獨持異議。察舍人之意，謂二子亦互有短長，所異者，子建“思捷而才儁”，子桓“慮詳而力緩”，以捷儁較詳緩，得名自易。初魏武甚愛子建，幾有奪嫡之事，殆即以此。《魏志·任城陳蕭王傳評》注引魚豢《典略·武諸王傳論》曰：“余覽植之華采，思若有神。以此推之，太祖之動心，良有以也。”而子桓之所以終得繼體，或亦其處慮詳密所致歟?此蓋從二人才性而概論之也。至其論文帝，則以辯要許其《典論》，以清越贊其樂府;論思王，則以詩篇兼善，比於仲宣，以章表體贍，冠於群才。所謂“迭用短長”，語尤斟酌。《序志》篇曰：“理不可同，則有異乎前論。”非虚語矣。學者即一反三，當有益於神智也。