中国需要怎样的大学城

中国需要怎样的大学城

近年来，建设“大学城”的热浪席卷全国，从南到北，从东部沿海到西南、西北，几乎都能见到已建成的大学城，在建的就更多。有些地方刚由各高校建成了新校区，又有了建大学城的计划。不止一个地方宣称要建“中国最大”，以至为了保持第一，规划一次次扩大。但根据我到过的几个大学城，以及了解到的在建的大学城的情况，总觉得都不像是真正的大学城，不过是一些巨大的大学校区，或者是几所大学校区的混合体。

我认为，所谓大学城并不是大学范围或面积的扩大，而是一所或若干所大学与一座城市或城镇融为一体，或一座城市或城镇依托大学发展而成。因此，大学可以充分利用城市的一切功能，不必事事都自己来办，既可以集中财力人力于教学科研，又能享受城市提供的便利和舒适条件。而城市依托于大学，不仅因此而获得稳定的居民、纳税对象、消费者、市场、客源，还提升了城市的文化品位，形成自己的特色和吸引力。这样的大学城的形成无非有两种途径：一是大学办在（或迁入）一座合适的小城市；一是新的小城市依托一所或几所相近的大学发展起来。这类大学城的规模一般不会很大，而且比较稳定，不会不断膨胀。与大学有关的人口占居民的比例较高，但至少有一部分居民与大学无关。像英国的剑桥、牛津，美国的哈佛（位于麻省剑桥）都是如此。又如德国的埃兰根大学，所在城市人口中大学占三分之一，西门子公司占三分之一，其余三分之一为当地居民。

这样的大学城的好处显而易见。学校不必自办除专业以外的服务系统，师生与家属的衣食住行都可在城市解决。师生从外地往返于大学，一般都能利用城市的公共运输系统。如果城市的服务设施满足不了大学的需要，在市场经济的调节下，必定会吸引来更多的商家或服务机构。学校除了有少量宿舍和招待所外，师生的住房大多租用当地民居，有的办公室、研究用房也是租用的。特别是一些临时性机构或依靠基金资助的项目，都视需要租房。城市为学生打工或实习提供了大量岗位，而相对低廉的工资降低了成本，餐馆、商店能为学生供应价廉物美的商品。学生生活在城市之中，在校期间就了解社会。学校的图书馆、博物馆、体育馆、艺术馆等设施都向社会开放，城市的公共设施也向师生开放，都提高了效率，满足了多数人的需要。大学除有几处比较集中的场所外，大多分散在城市各地，真正成为没有围墙的学校，与城市融为一体。在大学浓郁的书香和人文精神的熏陶下，加上城市人口中不少人长期直接为大学服务，居民的素质也不断提高，与大学师生的关系相当融洽。

反观我们的大学城，无不是在城郊或农村圈地新建，与周围完全隔离。即使不筑围墙，附近也只有农田、荒野或少量居民。以前说大学是一个小社会，除了殡仪馆，什么都得办，现在的大学城居然又是一个更大的“小社会”。尽管学校已在教学和科研以外投入巨资，建造大量宿舍和生活设施，但这个小社会却连师生的衣食住行都解决不好，更不用说为学生打工、实习提供便利。教师大多住在原来的校区，即使愿意另购住房，大学城附近往往无房可买，除非学校自建或给予补贴。一般情况下只能安排班车接送，不仅每年花费数百万，而且教师来回奔波，为了赶上班车，下课后也不能久留。学生与教师接触时间有限，名教授更难见到。大学城远离城市，学生听讲座、参加学术活动、欣赏文化艺术、参加公共活动的机会很少，外来学者去访问或作讲座也感不便。除了假日离校，学生整天生活在小社会中，与大社会近乎隔绝。而学校附近的居民和聚落，与大学本来就有巨大的反差，有的还因征地或拆迁的原因与学校存在矛盾，很难建立融洽的关系。

由于都是圈地而建，贪大求全，一味追求高标准、大手笔，有的请来洋人设计，以便“与国际接轨”，还有的大学城预留大量土地，很多年还消化不了。这样的大学城无不花费巨资，基建费高达一二十亿，日常维护和交通费也动辄数千万，政府正常的教育经费根本不够，主要靠银行贷款。但政府拨款不可能再大幅度增加，有的学校连付利息的钱也没有，根本没有考虑过如何还本。有的学校还因此而提高学费，增加名目繁多的收费。现在教育部三令五申，禁止学校乱收费，不知这些大学城今后如何维持？

有的大学已有近百年的历史，在原校区积累了丰富的人文景观，在社会上有知名度。但到了拔地而起的大学城，除了新建筑外一无所有，一切从头开始，连家长也不认同。某重点大学就发生过这样的事，家长发现学生到新校区报到，坚决与校方交涉：“我们的孩子考分那么高，交的学费也不少，为什么不能进正规大学（指原来的校区），却让他到这里来。”经再三解释，他们还将信将疑，不相信这就是那所重点大学。显然，家长心目中看重的并不是高楼大厦的新建筑，而是大学的优良传统和声誉，是学校长期形成的无形资产。

中国需要怎样的大学城？是真正的大学城，还是像城一样大而全的大学？

无论如何，不能再按目前那样建大学城了，已经建成和在建的大学城也应认真考虑自己的前途，及时作出必要的调整，避免不必要的损失，少浪费些纳税人的钱。