科学研究是否必须受道德伦理的约束

第二轮第二场　 科学研究是否必须受道德伦理的约束

辩题：(正方)科学研究必须受道德伦理的约束

　　　(反方)科学研究不必受道德伦理的约束

正方：北京工业大学队

反方：香港教育学院队

主席：蒋宇韬

时间：2000年12月16日下午

主席：

各位来宾、电视机前的观众朋友们,大家好!上海教育电视台与上海日立家用电器有限公司联合举办的“日立杯”第六届中国名校大学生辩论邀请赛,经过了四场烽火连天、战鼓动地的赛事后,已经进入蔚为壮观的第二轮第二场比赛。北京工业大学队与香港教育学院队将就“科学研究是否必须受道德伦理的约束”这一命题展开辩论。

从钻木取火到四大发明,从木牛流马到航天飞机,在漫长的人类发展史上,科学一直扮演着重要的角色。它仿佛一把锋锐无比的双刃剑,在带来巨大福祉的同时,也挑战人类固有的道德伦理规范。那么,科学研究是否必须接受道德伦理的约束?就让我们与今天的辩论双方一起拨云见日,共同思考这个话题。

在比赛开始前,请允许我介绍一下两支参赛队伍的阵容：

坐在我右侧的是正方北京工业大学队,他们的立场观点是“科学研究必须受道德伦理的约束”。

一辩：建筑工程学院建筑专业三年级本科生　　　　　　　　　　　　牛燕芳

二辩：应用数理学院信息与计算科学专业三年级本科生

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　李一山

三辩：应用数理学院信息与计算科学专业三年级本科生

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　姜振鹏

坐在我左侧的是反方香港教育学院队,他们的立场观点是“科学研究不必受道德伦理的约束”。

一辩：四年级本科生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　张　颖

二辩：二年级本科生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　舒　伟

三辩：四年级本科生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陈臻蔚

本场辩论赛的评判团由七位专家组成。他们是：

上海记者协会主席　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　丁锡满

上海社会科学院研究员　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　花　建

上海交通大学人文学院副院长、教授　　　　　　　　　　　　　　　姚俭建

上海广播电视报社总编辑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　唐书林

浙江大学人文学院副院长、教授　　　　　　　　　　　　　　　　　徐　岱

复旦大学教授　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　曹锦清

华东师范大学教授　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　黄丽镛

担任本场比赛点评嘉宾的是上海锦天城律师事务所高级律师、教授陈乃蔚先生。感谢他们的光临!

现在比赛正式开始。首先我们请正方一辩阐述论点,时间四分钟。请。

辩　论

　　人类总在不断地追求真与善的和谐统一,爱因斯坦曾说过：“第一流的人物对于时代和历史进程的意义,在其道德、品质方面也许比单纯的才智成就方面还要大。”今天我方的观点是：科学研究必须受道理伦理的约束。首先明确几个概念,科学研究指的是人类进行的以造福人类为目的、揭示客观规律、探索未知世界的社会性活动。道德指的是通过社会舆论、内心信念和传统习惯来调整人与人、人与社会之间的关系、行为规范的总和。而伦理指的是在道德实践的基础上形成稳定的社会关系。

下面我将从两方面来阐述我方观点。首先,科学研究是社会性活动,必须受道德伦理的约束。凡是社会性活动,都必须受道理伦理的约束,社会性活动指的是人与人之间发生关系的活动,人类组成社会,社会需要稳定和秩序,每个人的行为必须受道德伦理约束,否则就会损害他人或社会的利益。科学研究的主体——科学家是社会的人,凡有理性的人,除了精神病人及婴儿,只要与别人发生关系,就应受道德伦理的约束,科学家当然也不能例外,他们必须对自己的伦理后果负责。科学研究是社会性活动,现代科研中,学科的交叉、题的深入、开支的庞大,已经不能由一个人单凭兴趣爱好完成科研,越来越多的科学家选择了合作,这便形成了科学家共同体。课题的选择,经费的来源,人员设备的配置,科研中的合作、组织、管理,成果的鉴定、评审、发表以及奖励,整个科研过程中所有这些环节都是社会性的活动。

其次,科学研究的行为要受科学家共同体自身的行为规范的约束,科学家有科学家的职业道德,科学社会学家默顿通过研究,指出在科学研究中存在着约束科学家的道德规范,例如普遍性、诚实性、竞争性、公开性及合理怀疑等准则。数学家熊金城在最易弄虚作假的情况下,谦虚地让出了发明成果的“优先权”,被传为佳话。印度科学家索曼却由于剽窃、抄袭他人论文,而落下“科学强盗”的骂名。在科学界与大众心目中,科学家应当具有科学家的良知,布鲁诺对真理不屈不挠的追求,为科学而献身；居里夫人不为名利所动,拒绝了资本家的高价收购,把镭无偿献给了医院；牛顿在盛名之下谦虚地说自己只不过是站在了巨人的肩上。科学家的种种品质,无时无刻不在约束和影响着他们的研究。科学研究的最高目标是追求真理与造福人类,是真与善的和谐统一。康德曾说过：有两种东西我们对它们的思考越是深沉、越是持久,它们所唤起的那种越来越大的赞叹和敬畏就会充溢我们的心灵,这就是繁星密布的苍穹和我心中的道德律令。

主席：

请反方一辩陈词。

　　谢谢主席、评判,各位好!

首先我方非常赞同对方辩友的一些观点,我们生活在人的社会,人与人相处当然要考虑道德伦理的问题,否则我们和野兽有什么分别呢?但是我们要指出一点,科学应用和科学研究是不同的两回事,如果科学应用不当将给人类带来一些伤害。科学研究和科学应用之间存在着很多差异,比如诺贝尔研究的炸药,如果我们善于利用的话,则可以开山劈路,为人类造福,用得不好则会涂炭生灵。科学研究本身是中性的,科学家从事研究是为了探索事物的真相、性质、规律等等,而应用则是直接用于生活或生产,两者绝不能混为一谈。

我方从三方面认为科学研究不必受道德伦理的约束,一是从逻辑上说,只要我们举出一个科学研究不须受道德伦理约束的例子,我方的观点就能成立。其实很多研究都和道德伦理没有关系,就拿西红柿来作一个例子吧,一个西红柿通常只有拳头这么大,但是科学研究发现,如果给它听听音乐,它就可以长得非常大,这项科学研究和道德伦理有什么关系?我们在科学研究前,是不是需要和西红柿商量一下：西红柿先生您允许我们在你面前放段音乐吗?这样能使您长得更大一些。显然这项科学研究与道德伦理绝对没有关系。二是从事实上看,道德伦理界定的模糊不清,令科学家难以适从。每个社会、每个民族、每个国家都有独特的道德伦理观念,举一个例子,一个伊斯兰科学家到美国去,在一个中国人开设的实验室里做科学研究,在他进行研究之前,有三种不同的道德伦理观摆放在他面前,他应该采取哪一样呢?伊斯兰国家的?美国社会的?中国老板的呢?既然道德伦理标准人言人殊,科学家从事研究的时候,应该采取什么样的道德伦理观呢?是不是每做一项科学研究之前我们都要调查全世界56亿人,看看是不是跟他们的道德伦理观念有冲突,即使我们真的这样做了,就算道德了吗?比如说,有些人觉得用动物来做生物研究太残忍,但是另外一些人却觉得这样做毫无问题,科学家面对两种不同的道德伦理观念,应该采取哪一种呢?三是从科学研究和道德伦理的目的来看,科学研究不必受道德伦理的约束,科学研究的目的是求真,道德伦理求的是善,科学家在从事研究的时候,考虑的应是自己有没有违背科学真理,而不应该在研究时就受到各种牵制。试想一下,如果达文西受当时道德伦理的约束,放弃人体解剖的科学研究,不知道我们的医学发展要退后多少年,多少无辜的生命要牺牲。所以综合以上各点,我方认为科学研究不必受道德伦理的约束。谢谢!

主席：

请正方二辩陈词。

　　对方一辩果然是风度翩翩,谈得不温不火。的确,社会行为要受到道德伦理的约束,但是你的三点似乎谈得还不够完善。首先,不必受任何一条道德伦理的约束,才是真正的不受约束。的确,你可以举一个例子,比如给西红柿听音乐,那么你能不能对别人说,我给它听摇滚乐,它就长得特别大,事实并不是如此。请记住,必须不受全部道德伦理的约束才叫不必呀。其二,道德的界定有时难免模糊,或有些局限性,可追求真理、造福人类的永恒理性又在何方?其三,我方一辩说得很清楚,科研是真与善的统一,科学的应用真的与科学研究无关吗?我方刚才已详细阐述过,第一,科研必须受一般道德伦理的约束,第二,科研必须受科学家内部特殊行为规范的约束。不仅如此,科研还要对其运用中所引起的道德问题负责,道德也会反过来约束科研行为。科学研究的进步一日千里,人类享受着这一切的同时,也日益认识到了这把双刃剑的负面效应,对科研的应用不得不加以约束和引导。洛杉矶光化学烟雾事件导致清洁燃料汽车的研究,而臭氧造成空洞的危险揭开了无废制冷技术的序幕,克隆人技术的研究被各国政府冻结。毕竟科学研究的根本目的是造福人类。那么我们能不能预见科学研究可能产生的后果呢?当然可以。正如诺贝尔和平奖得主、英国核物理学家罗特·布莱特博士在1999年世界科学大会开幕式上所指出的,第一,科学研究与实际应用间的距离缩短,纯科学与应用科学之间的界线日益模糊,科学研究对社会的恩惠与破坏都会迅速地反映在人们的生活当中。第二,发达国家有60%—75%的科研经费来源于企业,也就是说大量的科学研究在开始之前就已经明确了一个由利益决定的目标。第三,科学家对于科技进步可能带来的危险比普通人更清楚,他们拥有更多的知识,应当承担更多的责任,至少我们希望他们不去做明显有害于社会公众利益的工作。仰望苍穹,多少个伟大的名字在道德伦理的天平上熠熠生辉。造福人类,不图名利,富兰克林、伦琴凭借他们高尚的情操成为后人的楷模；献身科学,追求真理,哥白尼、伽利略的伟大品格使他们在科学家的海洋中更显得卓尔不群；不畏艰难、自强不息的史蒂芬·霍金,谦虚谨慎、忘我工作的安培。正如雪莱所说,人类如果不是真正有道德就不可能真正有智慧。

主席：

请反方二辩陈词。

　　谢谢主席、评判、对方辩友,大家好!

我方提出科学研究不必受道德伦理的约束,是基于伦理道德的模糊性。道德伦理介于科学家良心与法律之间,本身具有很大的主观性与模糊性,不同国家、不同社会甚至不同民族,都会有一套自己的道德伦理观。当然,我们不是说在科学研究中无需考虑道德伦理,但请注意,考虑决不等同于约束。约束是外界强加力量的限制,往往牵涉严重的后果,譬如说,过马路时,我们受交通规则的约束,因为倘若我们违反了交通规则的话,便会受到处罚；我们去图书馆借书时,要受到图书馆规则的约束,因为当我们迟还或毁坏书籍时,我们也会受到处罚。刚才,辩论赛开始前,台长宣布了赛场注意事项,我们在座每一位也受其约束,因为倘若你不遵守这些注意事项,恐怕就会被驱逐出场。然而考虑决不同于约束,考虑之后你们可以这样做,也可以不这样做。譬如说在择偶时,我们可以考虑父母甚至朋友的意见,但这绝不代表我们将受他们意见的约束,因为最后的决策者还是我们自己,否则不就是包办婚姻了嘛。昨天我们在讨论辩题时,也曾考虑多方面意见,但这也不代表我们将受他们的约束啊!

由此可见,考虑与约束是绝不相同的,在科学研究中,我们可以考虑道德伦理,却不应受其约束。其原因便是因为道德伦理的主观性与模糊性致使其本身不具有约束力,不足以成为约束科学研究的客观标准,用模糊不清的道德伦理来加以约束,那不知有多少科学研究要胎死腹中了。

科学研究是一个追求真理的过程,在这一过程中科学家勇敢地向未知领域挑战,变未知为已知。而道德伦理的最终目标是求善,自古以来,追求真善一直是人们美好的愿望,但是按照对方的论点“科学研究应受道德伦理限制”的话,那岂不是说“真”要服从于“善”,“善”要凌驾于“真”了吗?当然不是,真与善是两个彼此独立而又同样重要的概念,根本无所谓谁制约谁,谁被谁制约,所以今天我方认为科学研究不应受道德伦理的约束。谢谢!

主席：

比赛刚一开始,场上就充满了“火药”味,看来离“硝烟弥漫”、“炮声隆隆”的时候也不远了。当我们提到“火药”时,一定不会忘记它也是科学研究的产物。好,双方立论完毕,现在比赛进入盘问阶段。首先请反方三辩开始提问,时间十秒。请。

盘　问

　　请问正方同学,抽水马桶从构思、研究到发明,这一过程中究竟是不是需要道德伦理的约束呢?

　　当然需要,我想至少这个发明者是个诚实的科学家,他没有把别人的发明成果放入到自己的口袋中。我想请问对方辩友,科学研究究竟有哪些环节?

　　我想科学研究的环节对我们今天讨论的问题并不重要,因为我们讨论的是整个科学研究啊!我们知道真善美都是人类追求的理想,那对方辩友凭什么认为真必须受到善的约束呢?

　　我方从来没有说真必须受到善的约束,真善是我们追求的和谐统一。对方轻而易举地说,科研的几个环节与今天的辩题无关,天哪!如果你都不知道科研是什么,由什么组成的话,那我们恐怕就不好讨论了吧!我告诉你,科研包括五大步骤：同行评议、重复实验、科学交流、论文审查和实践应用。这每一个环节都不是一两个人可以做的,换句话说,每个环节都是社会行为,对方也说了,社会行为必须受道德伦理约束,那么请问,科研应不应该受道德伦理约束呢?

　　 科学家在我们社会中当然要受道德伦理的约束,但做实验的时候,我们要把它分成科学研究和科学应用。应用的时候,我们当然要考虑其他人的利益,研究的时候如果我们考虑的话,科学研究就胎死腹中了。那么请问,刚才我说的那个例子,伊斯兰科学家到美国,在中国人的社会里做研究,那他应该受哪一种道德标准限制呢?

　　谢谢对方辩友,我们早就说过人类是追求真理,并且要造福人类,这就是我们所说的道德伦理,它必须要约束这个科学家,研究的目的就是要造福人类,否则要做什么科研呢?那请问对方辩友,有没有一个科学家可以完全脱离社会,只凭他一己的兴趣就来搞科研呢?

　　那是鲁滨逊,刚才对方辩友说过一点,科学家们应该通过合作,那么我们说一个印度科学家,一个伊斯兰科学家,一个中国科学家,他用哪个道德伦理作标准呢?他中间的合作是用哪个道德伦理呢?

主席：

谢谢双方辩手。一方步步为营,紧追不舍；一方避实击虚,暗度陈仓。“科学”与“道德”一时还难分伯仲,让我们耐心观战。现在进入自由辩论阶段。自由辩论共计十分钟,双方累计用时五分钟。正方开始发言。

自由辩论

　　在科学研究的各个环节中,我们必须受道德伦理的约束,我们一个一个来看。请问如果卢瑟福不受道德伦理的约束,还会在诺贝尔奖评议的过程中,为曾损害过自己名誉的索利投赞成票吗?

　　这关科学研究什么事?这是他自己的问题,他本身的价值取向令他作出这个选择啊!这根本不关他个人的道德伦理问题啊!

　　同行评议是科学研究中第一个重要环节,此外,论文审查中要不要受道德伦理的约束呢?

　　论文审查已经过了科学研究这个步骤啊!同学,我想问一下,您刚才说过道德是约束科学的真理,真善美三者是三驾马车并驾齐驱,那怎么去约束呢?

　　 真善美是和谐统一的,我方已经说过,科研的五个环节是紧密相连的,如果五个环节你都认为它不是科研,那科研还剩下什么呢?请问对方辩友,美国物理学家密里根固执己见,拒绝别人的正确批评,请问,他这种道德品质的弱点是不是限制了才能的进一步发展呢?

　　刚才对方辩友说,科学家要经过论文审查,那么论文审查本身已经有一定的规则啊!可见是规则的限制而不是道德伦理的限制。我想问对方辩友,我们现在用动物来做实验,这是道德还是不道德呢?

　　如果用动物做实验符合了诚实、平等等我们刚才说过的那些道德规范,它当然就是道德的。刚才对方说,科学研究是求真和求善的统一,这就是你们的观点吗?

　　很可惜,对方辩友觉得道德,这是你的观点,很多人认为这是不道德的呀!既然道德观点如此模糊,它又怎么能来约束我们的科学研究呢?

　　那么照你这样说的话,731部队用我们的同胞作为研究的目的和手段,难道也能称为善吗?

　　它有国际法庭的限制,还有我们自己道德伦理观的限制嘛!我想请问,科学研究和科学应用是两回事,比如当年我们中国人研制炸药的时候,意外地发现,应用得好的话就是烟花,应用得不好的话就是炸弹,那这是人的应用问题嘛!关研究什么事情呢?

　　 如果当初不是爱因斯坦考虑到氢弹可能产生的后果而拒绝研究的话,那我们的今天可是太可怕了。试问,这个科学实验的应用环节不该受道德伦理的约束吗?

　　我们说两者是两个独立而又平行的概念,谁也不受谁的约束。我想问对方辩友,如果说道德伦理可以约束科学研究的话,那还要法律来限制干吗呢?

　　法律在某种意义上不正是道德伦理的体现吗?我们不受求善的约束,你的观点有点可怕吧,那岂不是说科学家怎么研究都可以,我想研究一个人怎么死得更痛苦,那可不可以呢?

　　那正是因为道德不具有约束力,不具有客观性,所以才要法律来约束它呀!

　　人类要受到法律的约束,难道就不受到道德的约束吗?

　　我是受我个人价值观的约束、受法律的约束。但是道德伦理太模糊了,放在大家的面前,约束谁呀?谁约束我呢?

　　价值观与法律不正是道德伦理的体现吗?

　　道德伦理涉及人与人之间的关系,我只考虑我自己价值的时候,没考虑到别人,这是道德吗?

　　那你们是不是认为没有超越阶级、超越民族性的一些道德伦理呢?

　　人生而平等,这是每个人的价值取向啊!并不是科学家特有的价值伦理观哪!

　　 对方一辩刚刚说,我只考虑到自己的价值,天哪!难道说你从事科研的时候只考虑自己的价值吗?

　　刚才对方辩友说了那么多例子,我们发现有两种,一种是指受法律约束,一种是个人考虑因素,我们已经说过,考虑不同于约束啊!请对方辩友明确为我们解释,道德是如何约束科学研究的?

　　请问对方辩友在做价值判断的时候,是不是要受到道德伦理的约束呢?

　　这本身就是不合理的道德问题,因为你说有阶级性,但是人类是平等的嘛!但是我们知道,克隆技术现在在美国、日本、英国等国家受到法律限制,为什么呢?因为道德伦理无法约束,只有法律才能约束。做实验的时候,我们只能考虑呀!

　　如果不是道德伦理的天平在起作用的话,为什么设置法律去约束它呢?

　　就是因为道德伦理约束不了,我们才要设置法律呀!

　　对方是不是认为约束就等同于受到处罚呢?刚才对方辩友也说了,今天我们的观众要受到刚才台长说的话的约束,如果有的人BP机响了,我想导演不会残酷到要轰他出去吧。

　　但是导演会上去对他说“把BP机关了吧,同学。”

　　 这是你们所说的处罚吗?

　　这是不是一个警告呢?难道警告不是处罚吗?那么学校里要警察干什么呢?

　　不,这正说明了约束不仅仅是你们的处罚,约束意为限制和引导,你能否认道德伦理在科研中的引导作用吗?

　　那如果日本人觉得研究克隆人没有问题,美国人觉得有问题,究竟该不该研究呢?

　　因为我们有一个共同统一的目标,那就是造福全人类啊!

　　对呀!就是因为造福全人类,但为了全人类考虑时发觉,用法律是一个明确的手段,而用道德伦理限制是不明确的手段。

　　法律也是在道德伦理基础上建立的,请问我们在科学研究过程中,能不能剽窃他人的科研成果的呢?

　　这是一个人格问题,无论是做科学研究、做文章,做什么行业都不应该偷窃他人的成果。

　　那么请问我们在从事科研能不能一言堂呢?

　　如果偷窃别人文章的话,那肯定过不了关,如果真的“天下文章一大抄”,我们可就毕不了业啊!

　　 那请问对方辩友,所谓求真、求善,如果你为了求真伪造了实验数据,可不可以呢?

　　但是评审会是会有雪亮的眼睛,可以看出哪些结果是正确的,哪些结果是假造的。

　　罗曼抄袭他人的实验成果,这种行为我们应不应该用道德伦理来约束呢?

　　就是因为道德伦理约束不了,所以有一个惩罚在后面,而且人类的口诛笔伐有时比道德伦理更加厉害。

　　英国的道森伪造“曙人”头骨终落骗子的骂名,这是不是道德伦理对他的约束呢?

　　对方辩友为什么对一些老例子一举再举,我方已经证明,只要我方今天能够提出一个道德伦理约束不了科学研究的例子,我们已经赢了呀!

　　那好啊!请举一个例子啊!

　　我们刚才已经说了西红柿的例子啊!请你们反驳我们吧!

　　比如西红柿的例子,难道这位科学家没有受到职业道德的规范吗?你们是不是认为科学研究成果的应用应该受到道德伦理的规范、约束?

　　那请正确回答我的问题,他从事科学研究的时候受到了哪一套道德伦理的约束呢?

　　要诚实、要公正啊!

　　番茄要诚实,我们怎么要公正啊?

　　 是啊!番茄不必诚实,你对番茄也不必诚实,可你对别人是不是要诚实呢?

　　可是请注意,这是科学家自身人格的问题,而不涉及道德伦理问题。刚才对方辩友也指出,道德伦理具有社会性,这是人与人之间的关系,现在是人与番茄之间的关系啊!

　　人格是什么?不就是道德伦理在我们每个人心中的内化嘛!受到人格的约束,不就是受到道德伦理的约束吗?

　　人格和道德伦理是两回事啊!同学!

　　对方刚才说了你的“必须”的意思,看来你的“必须”不受任何一种道德伦理的约束,请举出一个例子,科研没有受到任何道德伦理的约束。

　　对方辩友还没有清楚我们的观点,我们的观点是不必受啊!

　　你们的科学研究刚才是求真与求善的统一,你们是不是认为科学研究应该受到求真的约束呢?

　　我们已经说了很多次了,求真和求善是两个并列的概念,它们都很重要,但不是谁约束谁啊!

　　那请问如果没有道德伦理的约束,你如何能够保证你是真正求到了真理呢?

　　我保证的方法只有一个,法律与内在的良心。

　　 这两者不都是跟道德伦理紧密相连的吗?对方一会儿说科学研究是求真与求善统一,一会儿又把科学研究等同于求真,这不是自相矛盾吗?

　　但是对方的自相矛盾恰恰在于善不能约束真,而对方却说道德可以约束科研哪!

　　当然要用道德伦理约束科研,科学研究是求真和求善的统一,既然求真约束了科学研究,求善和求真的关系是平等的,为什么不能约束科学研究呢?

　　那我想问对方辩友了,善如果不是建立在真善美之上,又怎么能是真正的善呢?

　　那请问对方辩友,是不是说如果我搞科研,只要求真便可以不择手段呢?

　　这属于科学家的人格问题,刚才对方辩友不断重申,真与善是互相并行的,但是又说道德伦理可以约束科学研究,这不是自相矛盾吗?一辩刚才是怎样陈词的?

　　科学研究是求真和求善,求真、求善都要约束科学研究啊!

　　我想问求真怎么来约束科学研究呢?科学家研究的目的本身就是求真。

　　我们在科学研究的过程中,能剽窃他人的成果吗?

　　显然不能,我们在科学研究中又能怎样伪造成果呢?

　　 当然不可以,我们也不能搞一言堂啊!

　　当然也不行了,这一切都因为什么呢?不就是道德伦理的约束吗?

主席：

时间到。正方坚持要给科学研究套上道德伦理的“紧箍咒”,反方却认为“赛先生”可以完全抛开道德约束。自由辩论唇枪舌剑,场上一片刀光剑影。让我们放缓节奏,来到总结陈词阶段。首先请反方三辩做总结陈词,时间四分钟。请。

总结陈词

　　主席、评判、各位,今天的辩题是“科学研究是否应受道德伦理的约束”,应在“研究”层面展开,而不在应用层面。对方辩友在这个问题上与我们苦苦纠缠,但是我们已清楚告诉对方,在研究层面,我们不需要受道德伦理的约束。但是到应用层面呢?或是论文发表层面呢?的确有一些规则、规章制度,也限制我们的发表、我们的应用,这才是科学应用的问题呀!而且对方辩友混淆了约束和考虑这两个概念,我们知道约束有一个后果,刚才我方二辩说过,如果有人的BP机或有人的手提电话响了以后呢,我们的导演会约束他,但是呢,这并不等于说如果我方二辩要结婚的话,他就可以受他的爸爸、妈妈、姐姐、妹妹、兄弟的约束啊!所以说考虑、约束两个概念完全不能混淆。今天辩题从逻辑上说,对方说的是一个全称命题,无论他们举多少多少个例子,只要我方举出一个例子,他们反驳不了的话,他们的阵地就完全崩溃,而恰恰我方举了许许多多西红柿、烟花等等,他们完全不能正面回答,为什么呢?下面,我将进一步总结我方的观点：第一,科学研究、科学应用分属两个不同的层次：我方一辩已经指出,科学研究与科学应用分属两个不同的层次,在研究层面,科学家们求的是事物的本相与事实,而不涉及研究成果的应用。至于应用的层面,则因涉及到利益与生产,而必须受到限制。第二,道德伦理的模糊令科学家无所适从。道德伦理有时代性、区域性、主观性。我们知道古今中外,每个社会、每个民族、每个国家都有自己的道德伦理观念。植物基因的改造在西方一些发达国家里面不断遭到反对,一些环保组织说基因改造破坏了社会道德伦理而应该加以限制,但是我们知道在一些贫穷落后人们穿不暖、吃不饱的地方,基因改造对他们的人民提供丰富的粮食,这是不是矛盾呢?科学家应该是从哪一个道德伦理的角度考虑呢?对方没有告诉我这个问题。林林总总的道德伦理像一个个紧箍圈一样套在我们科学家的头上,压得他们喘不过气来。我们又用众说纷纭的道德伦理来约束科学研究,只会加重他们的负担,钳制他们的思想。我想,这算不算是学术干涉自由呢?今天我说一句不合理,明天他说一句不合理,不合理的道德伦理啊!科学家如何去适应它呢?科学发展会不会在这种前提下,受到严重打击呢?这个问题请正方同学好好想一想。难道我们愿意看到中世纪的黑暗和哥白尼式的悲剧又来我们世间走一遭吗?科学研究需要一个极度宽松自由的环境,思想自由这是科学研究的一个本题,而在中古黑暗时期,由于宗教伦理的限制,使得西方科学长期停滞不前,这个教训,我们到现在仍然历历在目。近百年来,科学研究在一个相对自由的环境下得到了长足的发展,这个也让我们仍然铭记在心。历史的作用,就是让我们抛弃过去,展望将来,吸取教训。当今社会发展的第一生产力是科学,而只有在一个自由、民主、宽容的环境里面,科学研究才能百花齐放、百家争鸣。只有一个和谐环境,科学家才能安心工作,这样,科学才会发展,社会才会进步,人类的生活质量才能得到提高,“真、善、美”才会得到真正的体现。谢谢各位。

主席：

请正方三辩总结陈词。

　　谢谢主席,大家好!我们来回顾一下今天的辩论。

在盘问阶段,我们用三个问题,使对方承认科学研究是一种社会行为,但是对方认为科学家的社会行为不应该受到道德伦理的约束。难道科学家的科研行为,就不受道德伦理的约束,难道科学家的科研行为是天上的神仙,不食人间烟火吗?在接下来的自由辩论阶段,我方就科学研究的各个环节应该受到道德伦理的约束连珠发问,对方辩友对这些问题左闪右避,只是提出了道德伦理是有阶级性、民主性的这种观点来进行反击。而我们知难而上,在这个战场上和对手展开了生死较量。的确,道德伦理是有阶级性和民主性,但是我们是不是有超越阶级性和民主性的道德伦理呢?当然有。居里夫人把镭无偿地捐献给医院,有哪个民族的道德伦理会认为不对呢?731屠杀我们千万同胞,如果有朝一日会成为对的,今天站在这里的就应该是华北土地下千千万万的白骨。接着我们又对科学家在科研的过程中应该恪守职业道德与对手展开了讨论。对方举出一个一个的例子,什么西红柿之类,但这些研究都是要受到职业道德伦理的约束。今天,对方还犯了一个重要的错误,就是把人格、法律和道德伦理割裂开来,可是这些能够和道德伦理割裂开来吗?这只不过是一个物体的几个角度,对方从另外两个角度来看这个物体,就说它应该受到约束,可是轮到道德伦理这个侧面,他就换了一个名字,管他叫做法律和人格。今天对方还有一个错误,就是把科研成果和科学研究割裂开来,科学研究本因是科学家、科研过程、科研成果组成的有机整体。可是,对方却要把它大卸三块,对着科研过程唱一曲“我的眼中只有你”,且不说科学家、科研成果运用中的道德伦理的问题都必须受到道德伦理的约束,我方已经详细说明,对方无法反驳,就是对方誓死捍卫的科学研究的过程这一环节,我方也说明了它无时无刻不在受着道德伦理的约束。

下面我来总结我方观点,今天我方从三个方面阐述了科学研究必须受道德伦理的约束,首先,我们证实了科学研究是一种社会行为,而我们的社会行为能不受道德伦理的约束吗?当然不行。其次,科学团体内部有其自身的道德伦理规范,诚实、平等这些是每一位科研工作者必须恪守的道德信条,当我们提到居里夫人、爱因斯坦这些伟大的名字时,为什么会有一种敬意油然而生?不仅是因为他们的知识,更因为他们的道德品质。最后,科研成果运用中遇到的道德伦理问题将反作用于科学研究的过程,这一点我方已用了大量的事实来论证,我在此不再追述。我们说的约束并非是阻碍,而是限制与引导的统一。如果科学研究是一条永不枯竭的江河,道德伦理就是供其流淌的河道；如果说科学研究是奔驰的骏马,道德伦理就是驾驭它的骑师。没有道德伦理的约束,科学研究将是一片无序和混乱；没有道德伦理的约束,科学研究将充斥着欺骗和谎言。谢谢大家!

主席：

双方辩手的精彩发挥,为我们留下了深刻的印象。究竟谁更技高一筹,请我们的评委做出决断。现在请评委退场公议。

评　决

主席：

各位来宾,各位观众,欢迎继续收看“日立杯”第六届中国名校大学生辩论邀请赛。现在,有请上海锦天城律师事务所高级律师、教授陈乃蔚先生为我们进行今天的赛事点评。

嘉宾点评：

主席、双方辩友、评委、观众,大家下午好!

下面我对这场比赛做一个简短的点评。这是两支风格迥异的辩论队伍,一支来自我们首都北京,一支来自我们的香港特区。今天的辩题非常有意思,大家知道,近代以来,科学研究成果对世界的影响和变化是令人惊异的,美国一位人类学家曾经指出几乎每隔十年,都会因为科学发展产生一些重大的、尖锐的伦理问题。比如说,环境伦理问题、生殖伦理问题、计算机伦理问题、基因伦理问题等等。由此可见,科学研究从来没有不限于纯粹的科学疆界,所以今天辩论科学研究是否受到伦理道德的约束,非常有意义。

这个辩题涉及到人类学理论,也涉及到科学研究的背景知识,我认为有相当的难度,但是今天场上的两支队伍表现都不错。正方首先抓住了科学研究五大环节,任何一个环节都是人的行为,既然是人的行为,就应该受到人类伦理道德的约束。反方用了一个相反的战术,科学研究和科技成果的应用是两个问题,不能划等号,后者可能会受到伦理道德的约束,但是前者未必。我认为这个题正反方都破得非常好。从实际情况和资料运用来看,正方掌握的材料非常翔实,我们统计了一下,大概有16次提到史实,引用了许多生动的例子来证明他们的观点：科学研究必须受到伦理道德的约束。这样的论证相对来说比较有力,也比较容易一些。因为在当前国际社会中,凡是涉及到人类生活的科学研究项目,都需要进行一些伦理的预审,其成果也要经过伦理委员会的审核。在基因研究中,伦理审核更为严格。所以,这点已经达成了共识,但我认为正方要进一步阐述这个观点的话,应抓住两点,第一,从基本理论上论证,科学研究和伦理道德的关系是什么?我们说伦理道德是指导规范科学研究的准则,是以良知为评判标准、规范人类行为的基本准则,伦理道德要求人类的行为是行善的行为。作为一种基本规范,伦理道德对整个人类行为都具有约束力。科学研究也是人类社会、人类行为的一种,从逻辑上讲,它理应受到伦理道德的约束。这点正方发挥得比较好。第二,正方还必须论证科学研究为什么要受到道德伦理的约束?这里需要指出两点,首先,科学研究的行为并非都是善的行为,有些科学研究的行为本身就具有对人类的危害性；其次,有些科学研究在研究过程以及成果运用阶段,可能产生技术性的或者社会性的负面作用。所以,对科学研究来说,国际通行的基本伦理规范就是有益于人类,有益于他人。反方要论证科学研究不必受到伦理道德的约束,有一定难度,但并非无话可辩,关键在于把握辩论的技巧和辩论当中的逻辑底线。我想,反方应在伦理道德的可辩性和科技发展的不可阻挡性这上面做文章,在这一点上,反方较好地把握了有时候伦理道德规范的不确定性,抓住这一点做文章。众所周知,伦理道德作为一种艺术形态,它反映并受制于一定的社会物质基础。所以,伦理道德不是一成不变的,会随着社会的发展而发展。农业社会有农业社会的伦理道德,工业社会有工业社会的伦理道德,今天信息社会也有信息社会的伦理道德。过去,试管婴儿被认为是违反人伦的,但是今天我们都接受了这样一个事实,从这个角度来说,科学研究可以不受到伦理道德的约束,有一定的道理。另外,探索未知是人类的本能,人类的好奇心和探索欲望是无法阻挡的,著名的物理学家霍金在美国白宫的千年论坛上,以非常严肃的科学态度回答了今后克隆人的研究是难以阻止的。所以科学研究从某种意义上说,是无法用伦理道德加以约束的。应该说正反双方从破题、立论方面基本把握住了底线。

从今天场上的发挥情况来看,正方在盘问阶段经过了精心设置,一环扣一环,而反方在回答过程中相对处于被动的局面。但是到了自由辩论阶段,反方略占优势,机智、幽默,紧扣底线,辩论当中的精髓,即性的、智慧的、自由的火花都闪现出来,所以对今天两支队伍的比赛,我认为结果并不重要,我们要感谢他们为我们带来了对这个问题的思索提供的许多素材和观点。我认为今天的辩题是一个古老的问题,不是今天一场辩论赛可以解决的,希望正反双方回去以后继续努力,继续研究,为我们做出贡献。谢谢大家。最后我把评审团的评审结果交给主席。

主席：

谢谢陈乃蔚先生的精彩点评。道德伦理必将与人类活动如影随形,而人类从事科学研究的步伐也将永不停息。应该如何正确处理好这两个人类伙伴之间的关系,今天的辩论提供了可资借鉴的宝贵视角。

在宣布本场比赛的结果前,请允许我代表大赛组委会,向为本场充满智慧的辩论付出辛勤劳动的北京工业大学队和香港教育学院队表示衷心的感谢!比赛的意义并不在于胜负的结局,而在于它留给广大观众的,是当代青年孜孜不倦的探求精神,机敏聪颖的语言风采,心忧天下的世纪情怀。

本次大赛采取现场报分制,正反方的得分分别为：

去掉一个最高分,去掉一个最低分,正方北京工业大学队得分423分。

去掉一个最高分,去掉一个最低分,反方香港教育学院队得分430分。

由于本轮比赛采取循环赛制,让我们继续关注他们接下来的表现。

各位来宾、各位观众,“日立杯”第六届中国名校大学生辩论邀请赛第二轮第二场比赛到此结束。感谢大家的支持和关心。明天我们将在这里举行本次大赛的最后一场比赛。届时,华东政法学院队与北京工业大学队将就“语言的运用要冲破规范还是遵循规范”这一话题展开辩论。悬念即将揭晓,最激动人心的时刻就要到来!欢迎大家准时收看。同时欢迎您光临本届大赛的专门网站,或拨打声讯电话,您可以作为辩论的一方,在网站和声讯电话中展开讨论。观众朋友们,再见!