葫芦泉在哪里

　　清高观鲤所修旧《环县志》载：“葫芦泉，在县西，旧有番部居之，范仲淹谋城平定寨于此。”葫芦泉是屡见于史籍的名泉，其具体位置究竟在哪里，一直是个悬念。为了弄清这个问题，笔者查阅了多种版本的《庆阳府志》，其中明嘉靖《庆阳府志》载：“葫芦泉，在县治之西，镇戎之东，旧有番部，因名。”清顺治《庆阳府志》载：“葫芦泉，在县治之西。”乾隆年间知府赵本植新修《庆阳府志》载：“葫芦泉，在县西，旧有番部居之，宋范仲淹城平定寨于此。明一统志：泉在县西，镇戎东。”统观各志对葫芦泉的记载，虽详略不同，但基本内容是一致的，大致说来，有两个共同点：就其位置来看，都在“县治之西，镇戎之东”；就其人文环境来看，都是“旧有番部居之”。但明嘉靖《庆阳府志》却又在卷九祀典中对葫芦泉有这样的记载：“泉出环县北故城，即古环州。州废，泉亦堙塞，不知若干岁矣。环水咸苦，饮者为病，按县志，泉独清甘。成化八年，郡同知薛禄具白其事，公（马文升）遂命浚道如故，泉涌出，若有神焉。又修砌街衢，以便居人，旬月间，军民就居者三百余家，翕然一城焉。”（见明、清合订本《庆阳府志》156页）在同一志书中竟有两种不同的记载互相抵牾，这其中必有一种是错误的，孰对孰错，我们只能从别的文献中去找答案。

　　“其庆州之西，镇戎之东，复有葫芦泉一带番部与明珠灭藏相接，阻环州、镇戎经过道路。明珠灭藏之居，北接敌疆，多怀观望。”（范仲淹：《攻守议》）

　　“环州定边寨，镇戎军乾兴寨，相望八十余里，二寨之间有葫芦泉，今属敌泉，为义渠、朝那二郡之交，其南有明珠灭藏之族，若进兵据葫芦泉为军壁，北断贼路，则二族自安，宜无异志。”（范仲淹：《再议攻守》）

　　“葫芦泉，志云，在环县西，镇戎之东北，旧有蕃部居此。”（《读史方舆纪要》卷五十七，陕西、庆阳府环县条）

　　以上三段引文都表明葫芦泉在环县之西，镇戎之东（东北），而且有番部居住，并无“泉出环县北故城”的说法。这应该是《庆阳府志》和旧《环县志》所载资料的原始依据。其中范文还特别阐述了葫芦泉战略地位之重要，说它能“阻环州、镇戎经过道路”，若据“为军壁”，也可“北断贼路”，使“二族自安”。镇戎，指镇戎军；唐原州，即今固原。葫芦泉既在“镇戎之东（东北）”，能阻环州、镇戎经过道路，那自然就在环县之西了。范仲淹是北宋一代名将，曾在环庆一带戍边多年，对这里的情况是非常熟悉的，他怎么会胡说呢？所以，葫芦泉在县西一说应该是可信的。

　　当然，我们判断文献记载的正确与否，不能单凭文字资料和理论上的推断，还应到实践中去考察验证，若与实际相符，就是正确的，与实际不相符的，那就是错误的。

　　我们作为环县人，应该知道“环县北故城”是从来没有泉水的。不仅现在没有，古代也未曾有过，因为连一点有过泉水的痕迹都没有。况且这里说的是明成化年间的事，距今不过五百年时间，怎么会连一点痕迹都没有呢？

　　“泉，亦称水泉，是地下缝隙水出露地面而形成的一种水体，大多存在于沟谷与低洼之地。”（《庆阳通史》33页）它不像井，井水是地下水，要通过人工开凿才能得到。据《资治通鉴》记载，唐贞元十三年（797年），宁州刺使杨朝晟率部修筑方渠城（即环州故城）时，因“方渠无井，不可屯军”，他才“命浚眢井，果得甘泉”，解决了筑城军士的饮水问题。这说明环州自古就无泉水，只有井水。可见，葫芦泉“出环县北故城”之说没有任何事实根据，是无稽之谈，不可信的。葫芦泉既在县西，我们寻找它的大致方位就可以确定在县西了。但县西面积很大，我们寻找也不容易。好在它是泉水，必在河谷低洼之处，不可能在山上或塬上，并且它是名泉，在军事上有一定战略意义，必是有一定规模的大泉，不可能是普通小泉。有了这样的判断，我们就能将寻找范围大大缩小。在县西主要的河流只有城西川和马坊川两条，这两条川道，就成为我们寻找葫芦泉的首选目标。

　　谭其骧先生主编的《中国历史地图集》第六册18~19页“北宋永兴军路”图，把葫芦泉标在城西川上游的半个城附近；旧《环县志》的“山川图”把葫芦泉标在马坊川中段，以图判断，当在虎洞乡境内的吴城子一带。两图所标葫芦泉的位置，和我们的预想是一致的，就在县西的两条主要川道上，南北相距不过十余公里，都可以算是县西。那么究竟哪个是正确的呢？以笔者愚见，葫芦泉是在吴城子，而不可能在半个城，其理据有三：

　　其一，吴城子有泉，而半个城无泉。吴城子地处马坊川中段陈水沟口西侧的山咀上，距沟口约五公里处有拳头粗的一股泉水喷涌而出，清洌甘甜，十分爽口。该泉在接纳许多细流后，形成马坊川最大的一股溪流汇入主河道。新中国成立以后，环县水利部门曾主持修建了陈水沟水库，引泉水灌溉魏家河一带的农田，沟口附近的一些小泉已被湮塞，主泉尚在。而半个城附近是没有明显泉水的，其北侧的四合岔沟是条干沟，平时没有流水，南侧的杨沟虽有一些小泉眼，但都是涓涓细流而已，根本形不成可资灌溉的溪流，这里不可能是葫芦泉。

　　其二，马坊川是环州与镇戎之间的交通要道，而城西川不是。据旧《环县志》载，马坊川“为固原州要路”，自古以来就是环县通往固原的主要道路，直到现在，环县通固原的班车，仍然走的是马坊川这条路，而城西川那边却只有崎岖小路能走到固原，平时行人很少，绝不是“要路”。葫芦泉因为“有番部居之”，“属敌泉”，只有在马坊川这条交通要道上，它才能“阻环州、镇戎经过道路”，如果在城西川上游的半个城一带，它就不能起阻断交通的作用了，因为那里原本就不是交通要道，阻不阻关系不大。所以，葫芦泉是在马坊川中段的吴城子，而不可能在城西川上游的半个城。

　　其三，吴城子有历史传说正好验证了文献资料的记载。

　　相传在很久以前，这一带居住着三姓“达子”，即杜家湾的杜达子、窦城子的窦达子和吴城子的吴达子。达子所居地方都建有城堡，这里的居民都是达子的后代。据了解，他们各自也都知道这个传说，并且承认自己就是达子的后代。只是现在看来，他们和普通环县人没有任何区别，这大概是在长期的共同生活中已被同化，完全融入到汉民族的大家庭之中了，只剩下他们先祖所居的古城遗迹依然存在，其中窦城子的古城保存尤为完整。

　　环县人向来把外族人称为“达子”“番子”或者“番达子”，其实就是上文所说的“番部”。吴城子以前曾是达子所居之地的传说，正好验证了文献资料中关于葫芦泉“旧有番部居之”的记载。依据前文的论述我们知道，“在县治之西”和“旧有番部居之”是葫芦泉必备的两个条件，同时具备这两个条件的，就是葫芦泉，不具备或者只具备其中一个的，就不是葫芦泉。吴城子地处环县之西，以前曾是达子（即番部）所居之地，同时具备了两个条件，而且那里有陈水沟的泉水特别典型，是我在县西所见到的最大的泉水，所以它无疑就是葫芦泉。当然，用历史传说来证明葫芦泉的位置，这难免让人怀疑，不像文字或实物资料那样有说服力。但这传说绝不是凭空捏造，而是有其历史渊源的，不然，怎么会有那么多人知道并且承认这个传说呢？况且他们那里的古城遗迹也可证明这传说并非虚妄。巧合也罢，牵强也罢，总算是对上茬了，还是可供我们参考的。

　　对于史籍记载中的疑难问题，如果只在故纸堆里找答案，是很难找到的。葫芦泉在马坊川中段的吴城子，是将文献记载与实地考察对照相结合而得出的结论，它应该是正确的。希望我们的文史工作者能够到实地中去考察了解，对它进行进一步的验证和确认。

　　另外，关于葫芦泉的名称问题，想谈一点题外的话。明嘉靖《庆阳府志》的记载中，“旧有番部，因名”几个字颇为含混。其义就是因为这里过去曾有番部居住，所以才叫葫芦泉。令人费解的是这“番部”和“葫芦”之间又有什么联系呢？原来这里人把“番瓜”叫“葫芦”，“番瓜”与“番子”名称又很相近，这泉原本是归“番部”所有的，即“番子的泉”。“番子的泉”叫起来绕口，干脆叫成葫芦泉较为简洁，于是就把“番子的泉”叫成“葫芦泉”了，这可能就是葫芦泉名称的由来。

　　2012年5月