典型观与反典型论

今天如何看待马克思主义的典型观，是不是过时了呢？似乎没人正面地提出这个问题。不过吴亮同志却从另一个角度谈到了它。他认为现代派的作品表现了“典型情绪”“典型心理”，是典型发展的第三个阶段，它使“典型的含义又一次扩大了”，“是一种前进”⑭。这些观点值得研究，我们不敢苟同。

首先，现代派艺术家以反传统为旗帜，明确宣称反人物、反情节、反典型，这是人所共知的。他们认为：“主要的不是继续地增加文学作品的典型人物。……作家所需要的就是彻底忠实地写自己。”⑮写“神秘而孤立”的“自己”，“忠实地写自己”与把现实生活典型化，这是两种不同的反映生活的方法。现代派的艺术家，在探索用多种艺术形式、手法细腻地描写人的内心世界；在把握时代的节奏与色彩，以适应现代人的心理，以及在揭露资本主义世界的丑恶等方面，都有较大的创造，因而在有些国家能与现实主义的艺术家分庭抗礼。近百年来，不少国家的现实主义方法（典型化方法）与现代主义方法（非典型化方法）并存，各得其所，各自拥有一批读者与市场。这样，我们既不能因为现代派作家没有用典型化方法（即塑造典型环境中的典型人物的方法）反映现实而否定现代派；也没有必要使现代派作家削足适履，拉入典型化方法的范围之内。两种方法在某些作家、某些作品中可以互相沟通，互相渗透，但对不少作家来说，两种方法泾渭分明，水火不容。为了使文艺更好地反映生活，对两种方法的历史发展和各自特点都要很好地研究，现在做得很不够。如果我们简单地用一种方法排斥另一种方法，或者把二者混为一谈，都会有碍于对它们的深入研究，也不利于文艺创作的发展。

第二，从马克思主义典型观的确立与现代派艺术方法的兴起时间看，所谓现代派是“典型三个历史发展阶段”的第三阶段的说法，也是不确切的。因为马克思的典型观确立于19世纪80至90年代，它与现代主义的兴起几乎在同一时代。美国学者莫莱斯·比伯在《〈尤利西斯〉和现代派时代》一书中指出：现代主义“支配着从19世纪最后25年到1945年左右的艺术和文学。”⑯西·康诺利在《现代主义运动》一书中认为，英、法、美等国的现代主义运动起于1880年。他还把现代主义运动的开始时期追溯到1858年，因为这一年龚古尔兄弟创造了“现代性”一词；而大家公认的一些现代主义的代表作家瓦莱里（1871—1945年）、叶芝（1865—1939年）、亨利·詹姆斯（1843—1926年），以及绘画中的现代派人物塞尚、高更、蒙克、康定斯基、马蒂斯等人的创作都始于19世纪50年代前后。

马克思主义的艺术典型观，同以忠实地写自己为主要特征的现代主义典型化的斗争，已进行了约一百年了，可见二者不是谁继承了谁，谁发展了谁，它们同时产生，一开始就以不同的面貌出现，并在各自的道路上发展着。用典型化方法进行创作的文艺家，只要不断地同类型化、概念化与脱离生活，粉饰现实的倾向作斗争，也可能创造出优秀的作品；用现代主义方法进行创作的文艺家，只要不断地同悲观失望情绪、脱离实际生活的倾向作斗争，并改变晦涩难懂的艺术形式与手法，也未必不能写出好作品。如果以所谓描写典型情绪，典型心理来贬低马克思主义典型化手法，那就非常有害。我们相信，在“双百”方针的指导下，把两种方法加以科学地、实事求是地分析比较，区别良莠，加以总结，吸收和借鉴其中好的有益的东西，摒弃消极有害的东西，将会有力地促进社会主义文学艺术的发展与繁荣。

注释：

①②亚里斯多德，贺拉斯：《诗学·诗艺》，杨周翰译，人民文学出版社，1984年，第21页、第146页。

③④⑤⑥⑦巴尔扎克：《人间喜剧·前言》。

⑧⑩⑪⑫⑬《马克思恩格斯选集》第4卷，人民出版社，1972年，第347页、第344页、第353页、344页。

⑨《马克思恩格斯选集》第1卷，人民出版社，1972年，第18页。

⑭见《当代文艺思潮》1983年第4期，《上海文艺》1983年第7期。

⑮娜塔莉·萨洛特：《怀疑的时代》，《外国文艺》1980年第6期。

⑯转引自《现代西方文论选》，上海译文出版社，1983年，第366页。

［1986年11月9日于银川］