2002年，发生了许多大事，除前面说的“十亿贷款风波”、“质押贷款风波”外，还有鄞县作为全国首家农信社改革试点的启动和对“金融安全区”创建于考核的思辨。其中，创建金融安全区已是第三个年头。前两年，由于考核指标的局限性与农信社历史现实的诸多因素，我一直在纠结、在思考，特别对其中的“一票否决制”深有感触。我觉得，一个行社如一个企业，辛勤奋斗了一年，不能以一个案件就全盘否定。即使是一个单位的领导的直接原因，也不能否定这家单位在全年中的工作。思虑再三，在2002年初，“斗胆”以下面这篇文章寄给大区分行领导，有幸获得领导重视，经过调研和讨论，于当年停止了“金融安全区”的考核。2003年，央行和银监分设后，制定了更为详细、合理的银行评级标准。感谢当年各级领导的重视与理解（不然，会给我戴上“狂妄”的高帽子），现在回过头去看，作为一个管理者，是否善于结合经营管理的实际进行学习、思考、实践是何等的重要。
对考核“金融安全区”的几点思辨
在上海分行辖区内创建“金融安全区”活动已经过了三个年头。无疑，指导思想是对的，成效是突出的。但毋庸讳言，在如何评价（考核）农村信用社的创安成效中，存在着许多不合理、不科学之举，没有以辩证的观点、发展的观点来指导创安工作。笔者仅就农信社创安的考核提出自己的思辨，以求和关心创安活动的人们商榷。
一、创安考核指标设计的不全面、不突出
创安、创安，首义是安全。因此，对银行三性中的安全性确应放在首位。笔者以为，“安全性”指标应划分为三个层次：第一层次是确保支付、流动性适度（并非越高越好）、没有账外经营和严重的违规经营（事实上有的银行机构去年还发现有这类现象）、没有恶性事件；第二层次是高风险的化解（诸如高风险社的控制和大额贷款的控制），主要看这类风险是否比上一年有明显好转；第三层次是资产质量、资本充足率、效益等指标。这三个层次的指标基本构成了所谓“安全区”的重要内容，实际上也是“创安”发起者的本意。而现行的指标设计过于简单，无法较为全面地对农信社的历史、现状、主要特点、社会安全与企业本身安全这些因素予以反映，简单地从资产负债比例管理的若干项指标中“挖”出几项予以考核。这是创安指标设计的“先天不足”。
二、创安考核指标的权重设置不合理
农村信用社的特点（这是一种历史、体制所不稳定形成的）是资产质量偏低、流动性偏高、资本充足率偏低、资金成本（由于网点多、人员多、包袱重）偏高。面对这“二高二低”，如果简单地用资负比例管理中的几个公式、数据来衡量、考评，未免有失“公允”。仅举一例，我市（当然，整个辖区亦如此）国有银行不良资产剥离多少亿（恐怕总额在3位数吧）？怎么能和农信社在同一起跑线竞赛呢？怎么能以所谓的标准的巴塞尔协议的15%来考评农信社呢？同时，对利润率考核的权重、资本充足率考核的权重均为设置过高。如果按笔者上述划分的三个层次的话，权重的设置应向第一层次、第二层次倾斜。
三、创安指标的评分过于绝对化
“内控”的指标考核中包含8项内容，即：法人治理构架、人事控制、内部审计、贷款管理、业务风险控制、授权授信、安全保卫、计算机风险等。就因为“出现重大恶性金融案件”（原话）实行一票否决，该指标不得分。看起来，这项考评很严，事实上，这样的考评正是简单化、不公正、不实事求是的体现。即使出了案件，也要具体情况具体分析。用简单的“一票否决”对待直接负有责任的领导还可以，对一个单位，甚至于一个系统，就是不公正的，不合理的，甚至是非理性的，怎么能出现一个案件就全面否定内控的八项内容呢？
四、创安的指标考核之间缺乏逻辑联系
接着“内控”考评说，如果内控因为发生案件而一票否决，得分为零。那么“管理层素质与能力”岂能得满分？这是一种因果关系，或者说是必然的逻辑联系。同样，如果风险集中率（笔者所言“集中率”是对风险的综合评价，而不是单一的大额贷款比例）考核为零，就谈不上保支付和流动性得满分；如果创安得分不及格，甚至离60分还相去甚远，那又如何看待这类机构，甚至在上述所说的现行考核体系指标下，连续几年都产生得分很低的情况，是否会连生存都是个问题；如果行业部门对一个地区系统的年度考评为一等或二等，而央行创安考评为不及格，那又如何解释？凡此种种，皆因创安考评中缺乏因果考虑、逻辑联系，最终的结果会使人产生悖论、走入误（雾）区。
五、创安考核缺乏可比性
国有商业银行、股份制商业银行、合作金融机构在体制、政策、内外部诸多因素中大不一样；法人与非法人、单一机构与一个系统、新设机构与几十年的老机构，就是农信社内部，一级法人与小法人、发达地区与欠发达地区种种差异均导致创安不能只以一个标准。推而广之，如果把现行我辖区的对农信社的创安考核体系推广到全国农信社，不知会产生怎样的得分结果。
现行的创安指标体系、权重设置、评分标准都是静态的、机械的。说它是静态的，它没有依据实际情况而分年度、分考核对象逐步设定；说它是机械的，它只是简单地从资产负债比例管理的体系中“找”出几个考核指标，理想化地、简单地设定权重。笔者认为，对于金融系统的考评，要体现辩证的、发展的观点，要在承认考核对象的历史、现状基点上进行综合地、全过程跟踪考核，不单单是注重考核的结果，更重要的是注重考核的过程。
通过以上的思辨，笔者认为，现行的创安考核应该被更高层次的、更全面的、更科学的，甚至是更理性的考核评价体系所替代。由此，笔者建议将央行监管与行业管理的双重效果结合：将高目标的资产负债比例管理和当年度的经营目标的实现结合；将内控机制的建立与运作和管理者的管理能力与效果结合；将金额业内部的评价与地方政府的评价结合；将对法人的考核与法人代表的考核结合；将农信社现行体制与县级联社一级法人体制结合，科学合理地评价一个地区的农村信用社。
渊原文曾在宁波农信社参阅件2002年第二期中登载冤
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
