寻找历史的原因

对现代化的理解为什么出现偏差？这是由历史的原因造成的。中国的误解其实是许多发展中国家的共同误解，因为对几乎所有发展中国家来说，现代化都是被迫实行的，在其引发的过程中，还曾经出现过痛苦的经历。

这体现在“西方列强”对世界其他地区的粗暴对待上。西方发达国家由于在工业化的道路上先行一步，便气势汹汹，以强凌弱，把世界上几乎所有的其他地区都变成自己的殖民地或附属国，从而给当地居民造成许多苦难。我们不能说工业文明应该用这种方式传播，但对世界很多地区来说，它最初就是这样传播的，没有西方国家的强行进入，就没有这些地区最初接触“现代化”。

工业文明最初的这种进入方式，使这些地区的现代化过程十分艰难。现代化本来就是工业文明取代农业文明（或其他更古老的文明）的一个复杂的过程，在这个过程中新老文明的冲突会相当激烈，现在，又加上“西方文明”与当地原有文明的冲突，便使得文明转换的过程尤其困难。新的文明受到抵制，不仅因为它“新”，而且因为它“洋”，旧有势力在抵制“新”文明方面表现出的不合理性，被它在维护本土化方面表现出相当大的合理性所抵消了。这样，“现代化”在这些地区就深陷在各种冲突的漩涡中心，要使全民族都认同现代化，需要经历漫长而痛苦的过程。

中国的情况正是这样，而且，由于中国的古代文明太光辉，所以对接受一个“外来的文明”就更加抵触，更何况这个“外来”文明是西方的炮舰所强加给它的！中国在经受了一次又一次的失败之后，才终于承认大刀长矛不如洋枪火炮，以农立国比不上以工立国。在这种认识中，它开始萌发向西方学习的思想，但这种学习是有条件的，它一方面希望学到西方的“奇技淫巧”，一方面又希望保住中国的“儒学道统”。维护民族认同性与追赶世界潮流似乎处在对立的位置上，这使一代又一代的中国人感到十分困惑，摆在今天，我们会认为，这两者其实是不矛盾的，现代民族必须以现代的文明方式立足，但今天这个认识得来何其不易，有多少前人经过多少痛苦的摸索才最终懂得这个道理！昨天的历史必然要反映在今天的现实中，因此今天的困苦实际上就产生在昨天的背景中。

出自这样一种矛盾的心理，当年的中国人本能地设计出一种解决方案，这就是把在西方出现的那种新文明拆成两层，一个是“器物”的层次，一个是“观念与建制”的层次，工业文明于是被分解为“工业”与“文明”两个部分，“工业”是需要的，“文明”是不需要的。洋务运动正是在这种思路下发动的，今天，我们会嘲笑这种说法的幼稚，也会嘲笑洋务运动的不切实际，但这种思想其实一直僵而未死，在国人今天对现代化的理解中，难道看不到那种思想的幽灵——如果现代化仅仅意味着发达的经济，那么它就只剩下“器物”的层面了！今天的困惑是由昨天的环境造成的，但今天我们必须超越这种困惑。

现代化是一个复杂的过程，它当然不可避免地会有失误。但现实中的许多失误都是可以避免的，它们由认识上的失误而引起。如果对现代化有正确的认识，有许多失误就不会产生；如果不单纯从经济的角度理解现代化，有许多问题在一出现时就会引起高度重视。

比如说，社会财富分配失调的问题，如果单从经济角度看就难以处理。经济运行规律支持收入不平等，而且差距越来越大似乎是必然的趋势。按照自由主义经济理论，收入不均似乎有利于经济增长，因此当工业化最早在英国发生时，英国实际上鼓励了这种不均，而且不认为这样做有什么不好。但它的社会恶果很快暴露出来了；财富越多贫穷也越多，富裕的果实只被少数人吞噬，对多数人来说，财富就是苦难的根源。这种局面造成长期的社会动荡，终于使人民意识到：财富分配不仅是一个经济问题，它更是一个社会问题。英国花了很长时间才逐渐纠正这个问题，并且给其他国家留下了深刻的教训。

再比如说企业管理制度问题，这虽然与经济的发展关系甚密，但同时也反映着深刻的社会关系问题。第二次世界大战后，西方国家有感于东方劳资关系（例如日本企业）相对和谐，开始有意识地调整劳资关系，鼓励工人参加管理，实行所谓“民主管理”。不管这种做法是否产生实效，它却是西方国家自工业化以后许多教训的经验总结，“民主管理”解决的是社会关系问题，而不是经济问题，这个变化过程本应引起中国现代化的足够注意，然而，自转换企业经营管理机制以来，在一些地方行政首长的权力越来越大，“厂长责任制”越来越变成厂长说了算，如此造成的企业内部关系紧张是必然的。

腐败是一个更严重的问题，许多国家在发展过程中滋生出腐败，其中有一些国家，特别是非洲、南美国家，腐败之烈可以使现代化计划严重受挫，而且导致政权更迭，政局不稳，军队以清除腐败为名频频发动政变，国家的发展实际上无法进行。在发达国家中，腐败最严重的是意大利，而正是意大利，在西方国家中政局最动荡，经济发展水平相对来说也最低。有趣的是，有些西方学者从功能主义学说出发，认为在发展的过程中，腐败有其合理性，腐败能使效率不高的经济机器运转起来，从而使办不成的事办得成。他们进而推论说：腐败是发展中不可避免的现象，因此应认可腐败，承认腐败的积极作用。这些西方学者的立场是很奇怪的，我们很难判断他们是否真的相信自己的理论，比如说，如果他们自己的国家发生腐败丑闻，他们是否会站出来为丑闻辩护呢？遗憾的是，中国现在有很多人也相信这种理论，其实是为腐败寻找合理性。我们权且撇开为腐败辩护的私人动机，即使他们真的认为腐败在发展中起积极作用，那么至少这也反映了中国当前一个严重的错误倾向，即只从经济角度看问题，而不顾其他。

有些人认为先把经济发展起来，其他的事以后慢慢再说，袋子里有钱，别的一切都好办。这种看法是很危险的，尤其是领导层有这种看法就更加危险，经济发展不等于现代化，钱更不等于现代化，若把现代化完全等同于经济发展甚至等同于钱，今后将为这严重的失误付出沉重的代价。许多国家关于腐败的教训已经不少，如若无视这些教训，就会重蹈覆车之辙。

伊朗现代化失败是其他国家应永远吸取的教训。20世纪六七十年代，巴列维国王在伊朗发动大规模的现代化运动，他以石油为依托，借助有利的国际形势，在短短十几年中就使伊朗经济大为改观，一时令世人瞩目。但巴列维的现代化计划完全着眼于经济发展，政治变革和社会改造几乎完全没有列入考虑的范围，结果，经济是迅速发展了，其他方面一概跟不上，造成典型的二元脱节现象——这被现代化理论视为最忌讳的现象之一。其结果是一场悲剧：经济发展所引起的种种新问题找不到解决的途径，人们的不满一致发泄到巴列维的现代化计划上来，最终让最保守的势力——伊斯兰教阿訇得到可乘之机，一举而推翻了巴列维政权。接下来，便是近20年的战争与混乱，至今都没有恢复元气。

以上种种事例说明：对现代化的正确认识是非常重要的；正确的认识可以使现代化进行得比较顺利，理解上的偏差则会给现代化带来危害，甚至导致现代化的挫折。