基于解释层的比较分析

表5-5表明，在9个解释层指标中仅有基本教育(C4)、生态条件(C8)和生态负荷(C9)三个指标指数均值超过0.5，这意味着除了在基本教育、生态条件、生态负荷以外，11个集中连片特困区的表现都十分糟糕。特别是经济发展总体水平(C1)的指数值均只有0.0874，在所有指标指数均值中排名最低，表明连片特困区经济发展总体水平十分落后。此外，科教支持(C5)、收入状况(C3)的得分也较低，分别为0.2231，0.2342，基础设施(C7)、社会保障(C6)和经济结构特征(C2)虽然得分也不高，分别为0.4183，0.4017和0.3338，但在国家西部大开发战略、扶贫政策支持以及新农村建设的推动下，连片特困区在基础设施和社会保障方面有了较大的改善。可见，在注重生态保护的前提下，增强科技支持、改善收入状况，提升经济发展总体水平是连片特困区的迫切需要。

除了上述共同特征以外，11个集中连片特困区间也存在明显的差异。经济发展总体水平最高的为大兴安岭南麓片区，其次为燕山—太行山片区和滇西边境片区，经济发展总体水平最低的则为乌蒙山片区和大别山区；经济结构方面，吕梁山区、罗霄山区和秦巴山区较为合理，大别山区、乌蒙山区和滇西边境片区经济结构最差；收入状况方面，大别山区、秦巴山区的收入水平相对较高，分别高出收入状况指数均值0.1453，0.1103，六盘山区、乌蒙山区和武陵山区的收入水平最低，指数值分别为0.1364，0.1865和0.1965，不过各片区间总体收入差距不大；基本教育方面，有大别山区、六盘山区、罗霄山区、吕梁山区、燕山—太行山区的得分超过0.6，其中六盘山区最高，为0.6437，滇黔桂石漠化片区、乌蒙山片区最低，分别为0.3238，0.3288；科教支持方面，滇西边境片区、六盘山区、秦巴山区的得分较高，均超过了0.3，其中，滇西边境片区最高，达到0.4059，而大别山区和乌蒙山区得分最低，仅为0.0272，0.0809，片区之间的差距非常明显；社会保障方面，乌蒙山片区得分最低，仅为0.1963，其次是武陵山片区，得分为0.3304，其他片区得分与均值0.4017较为接近，只有滇西边境片区达到了0.5395，可见，乌蒙山片区在社会保障方面与其他片区的差距较大；基础设施方面，各片区的差异的更为明显，其中得分最高的罗霄山片区、燕山—太行山区的得分达到0.7289和0.7238，而得分最低的滇西边境片区、乌蒙山片区、秦巴山片区仅为0.0838，0.1690和0.1862，两者的差距达到0.5，0.6以上；生态条件方面，除六盘山片区、吕梁山片区以外，其他片区的生态条件整体较好，特别是罗霄山区、大别山区、武陵山区和乌蒙山区，得分都在0.7以上；生态负荷方面，除武陵山片区、乌蒙山片区以外，其他连片特困区的得分均在0.5以上，其中，大兴安岭南麓片区、吕梁山片区、滇西边境片区的得分较高，分别为0.8392，0.7878和0.7368，而武陵山片区最低，为0.3738。

综上，不难发现，11个连片特困区的生态条件较好、生态负荷较小，但经济发展总体水平较低，并且在9个解释层指标上，各片区存在一定的差异。因而，在实施连片特困区区域发展与扶贫攻坚战略时，既要满足连片特困区的共性需求，又要实施差异化对策。