国家安全经受什么风险考验

出于种种原因(这些原因现在应被挑明)，读者们会发现，我们接下来的分析并不是围绕传统的战略研究范畴进行的。尽管诸如遏制、军备控制、裁军、危机管理、结盟、军事技术、战略、军备竞赛以及现今国家安全问题和政策等仍是我们论述的重要支撑，但它们已经不是我们论述的核心内容。相反，我们的探究将主要围绕两个问题来展开：安全的指代对象是什么？实现安全又要满足哪些必要条件？人们在政治、经济、军事(以及社会、环境)等领域对这些问题进行了不懈的探求。与这些探求相伴的，是对“威胁”与“脆弱性”的辩证关系的持续关注、因过分强调某个因素而导致的政策后果以及各种安全理念之间(及其内部)存在的矛盾。

作为一个概念，安全显然需要一个指代对象——如果不能回答“谁的安全”这个问题，那么安全概念就没有任何意义，而简单地将“国家”作为答案，并不能解决问题。这不仅因为国家是一个形式各异、多层面的集体性实体，它的安全可以呈现出多种形式，而且由于国家的数量很多，我们不能抛开其他国家去谈一国的安全。在探寻安全的主体的同时，人们也在探寻另外一个问题，即安全的必要条件究竟是什么。人们很快就会发现，安全拥有很多潜在的指代对象。安全主体数量的增多不仅是出于国家数量的增加，它还因为人们将安全的主体向下延伸到了个人，向上延伸到了整个国际体系。由于任一指代对象(或层次)安全的获得都无法同其他主体的安全割裂开来，所以，在一定程度上，每个主体的安全就成为所有主体安全的条件。

我们必须探究不同层次安全的指代对象，这一点决定了本书的结构。沃尔兹将国际关系分为个人、国家和国际体系三个分析层次[63]，我借用了他的方法，并基于这个分析架构形成了本书的各章内容。

应当指出的是，这些分析层次仅仅是一种便利的分析工具，它们并非严格分类的结果，其中存在着大量的灰色地带。尽管这种分析层次是本书写作的主线，但我们不应就此推断认为，安全可以在任一层次上被单独加以分析。那种为单个层次的安全政策进行合理化论证(rationalizations)的例子并不少见，比如人们在上街之前先把自己武装起来以防万一，或者国家通过积聚军事力量的方式寻求安全。在这里，我们的主旨(burden)恰好就是对这些观点予以驳斥。然而，正如我们已经论述的那样，由于作为体系单元的国家是人们的集合体，因而国家层次在国际体系的安全中居于首要地位。因此，我们在这里对三个分析层次采取了维夫的方案(见第九章)，即国家是首要的安全主体，而个人层次和体系层次的因素是安全的主要条件。那么，为什么要将国家作为安全的首要主体呢？为了回答这个问题，我们就必须看看将另两个层次作为安全的首要主体会带来怎样的结果。我们将不同层次分解开来进行分析，这样做的目的就是为了使整个分析体系(包含所有分析层次)更容易被人理解。

第一章以分析个人与安全的关系为出发点。在何种程度上个人是最基本的安全指代对象？个人安全如何同国家发生联系？沿着这样的思路，第二章将分析的重点集中到了国家层次，主要探讨了这样一个问题，即作为一种安全指代对象，国家的本质究竟是什么？我们对国家的不同组成部分进行了深入剖析，并重点分析了国家的社会政治凝聚力(socio-political cohesion)，在我们看来，后者是所有国家安全分析中的主要因素。我们在国家—社会关系的中心地位以及国家安全概念的限度等问题上得出了一些结论。第一章和第二章论述了个人与国家安全之间的矛盾关系。我们在第三章中审视了“威胁”和“脆弱性”问题，正是它们界定了国家在所有五个领域(即军事、政治、经济、社会与环境)中的不安全。由于“威胁”概念与生俱来的模糊性，因而在这里，安全作为一个政策问题的事实仅是得到了部分论证。

第四章在体系层面上分析了国家—社会关系问题。国际体系的无政府政治结构似乎是所有安全问题的根源所在。在探讨了无政府安全状态的性质之后，我们开始将视角投向了其他因素，正是这些因素调节或改变了无政府状态的后果。在这里，我们重新探讨了国家的社会政治凝聚力问题以及由来已久的国际社会理念。在此，我们得出了初步的结论，即无政府结构中因素的不同排列方式将会导致国际结构偏向或偏离无政府状态：从无政府状态导致的威胁和脆弱性的范围和强度来看，我们可以将其分为成熟与不成熟两种。在第五章中，我们继续将关注点放在了政治和社会领域之中，但我们却是在地区层面上对其进行分析的。通过运用安全复合体(security complexes)概念，我提出了一个分析地区安全的成熟框架。

我在第六章将视角转到了经济领域。以国际经济与无政府政治结构的关系为切入点，我探讨了经济安全理念内在的深刻矛盾，并分别在个人、国家和体系层次上探讨了安全的政治经济学。第七章和第八章主要关注国家间安全互动的军事和权力机理，并探讨了国家间安全互动所导致的国家安全与国际安全之间的矛盾。在这里，我们分析了两个困境：防御困境(defence dilemma)，它源于防御同安全之间的矛盾；实力—安全困境，它是无政府结构的基本特征，而维持现状国家与“修正”国家之间的紧张关系以及军事技术领域的突飞猛进则直接导致了它的出现。结尾部分探讨了这样一个问题，即什么因素可以减弱无政府结构的影响，进而缓解实力—安全困境呢？

在国家安全决策的背景下，第九章将三个层次结合起来进行分析，试图解决目的与手段之间存在的矛盾关系。我们分析了国家安全决策者所面临的逻辑问题、认知问题以及政治问题，并认为国内决策过程是影响国家安全问题的一个独立因素。不同层次以及不同领域内的安全问题相互之间是如何互动的？它们之间存在着哪些矛盾？对于这些问题，第十章进行了初步回答。第十章得出结论认为，那种将个人安全、国家安全和国际安全分开的做法是不可取的。同时，我也对运用宽泛的安全概念的必要性进行了说明，并分析了其制度后果。一个宽泛的安全议程对国家政策意味着什么？我对这个问题进行了分析并以此作为全书的结尾。

[1]E.H.Carr，The Twenty Years Crisis，London，Macmillan：1946，2nd edn；Hans Morgenthav，Politics among Nations，New York：Knopf，1973，5th edn。也可参见新现实主义的观点，见Kenneth N.Waltz，Theory of International Politics Reading，Mass.：Addison-Wesley，1979。这里所指的“现实主义”不应与哲学中的“现实主义学派”相混淆。

[2]Barry Buzan，‘Peace，power，and security：contending contending concepts in the study of international relational relations’，Journal of Peace Research，21∶2(1984).

[3]Peter Gellman，‘Hans J.Morgenthau and the legacy of political realism’，Review of Imternational Studies，14∶4(1988)，pp.50-8.

[4]参见Otto Pick and Julian Critchey，Collective Security(London：Macmillan，1974)；Roland N.Stromberg，Collective Security and American Foreign Policy(New York：Praeger，1963)；M.V.Naidu，Collective Security and the United Nations(Delhi：Macmillan，1974)；and Barry Buzan，‘Common security，non-provocative defence，and the future of Western Europe’，Review of International Studies，13∶4(1987)，pp.265-7。

[5]John H.Herz，‘Idealist internationalism and the security dilemma’，World Politics，2(1950)，pp.John H.Herz，Political Realism and Political Idealism(Chicago：University of Chicago Press，1951)；and John H.Herz，International Politics in the Atomic Age(New York：Columbia University Press，1959)，pp.231-43.

[6]Robert Jervis，Perception and Misperception in International Politics(Princeton，Nj：Princeton University Press，1976)esp.ch.3；‘Security regimes’，International Organzation，36∶2(1982)and‘Cooperation under the security dilemma’，World Politics，30∶2(1987)，pp.167-214.另见Richard K.Ashley，The Political Economy of War and Peace：The Sino-Soviet-American triangle and the modern security problematuque(London：Pinter，1980)。

[7]Arnold Wolfers，‘National security as an ambiguous symbol’，Discord and Collabortion 7(Baltimore：Johns Hopkins University Press，1962)，ch.10.

[8]Hedley Bull，The Control of the Arms Race(London：Weidenfeld & Nicolson，1961)，pp.25-9；Bernard Brodie，War and Politics(London：Cassell，1973)，ch.8；Frank N.Trager and Frank L.Simonie，‘An introduction to the study of national security’，in F.N.Trager and P.S.Kroenberg(eds)，National Security and American Society(Lawrence：University Press of Kansas，1973).

[9]Hugh Macdonald，‘The place of strategy and the idea of security’，Millennium，10∶3(1981)；Hans Mouritzen，Finlandization：Towards a general theory of adaptive politics(Aldershot：Avebury，1988)，pp.46-7.

[10]Jervis，Perception and Misperception in International Politics.

[11]Gert Krell，‘The development of the concept of security’，Arbeitspapier 3/1979，Peace Research Institute，Frankfurt.

[12]例如，Richard J.Barnet，‘The illusion of security’，in Charles R.Beitz and Theodore Herman(eds)，Peace and War(San Francisco：W.H.Freeman，1973)；and Maxwell D.Taylor，‘The legitimate claims of national security’，Foreign Affairs，52∶3(1974)。

[13]参见Barry Buzan，An Introduction to Strategic Studies：Military technology and international relations(London：Macmilan，1987)，pp.12-13。

[14]Ashley，The Political Economy of War and Peace：The Sino-American-triangle and the modern security problematique，esp ch.10.

[15]Ken Booth，Strategy and Ethnocentrism(London：Croom Helm，1979)，p.133.

[16]Leonard Beaton，The Reform of Power：A proposal for an international security system(London：Chatto & Windus，1972).

[17]Stanley Hoffmann，Primacy or World Order(New York：McGraw-Hill，1978)，p.252.

[18]Bull，The Control ofthe Arms Race，pp.28-9.

[19]L.B.Krause and J.S.Nye，‘Reflections on the economics and politics of international economic organizations’，in C.F.Bergsten and L.B.Krause(eds)，World Politics and International Economics(Washington，DC：Brookings Institution，1975)，p.329.(黑体文字为原文如此。)

[20]North-South：A programme for survival，Report of the Brandt Commission(London：Pan，1980)pp.124-5.

[21]Arnold Wolfers，‘National security as an ambiguous symbol’，Discord and Collaboration 7(Baltimore：Johns University Press，1962)，p.147.

[22]W.B.Gallie，‘Essentially contested concepts’，in Max Black(ed.)The Importance of Language(Englewood Cliffs，NJ：Prentice Hall，1962)，pp.121-46.另见T.D.Weldon，The Vocabulary of Politics(Harmondsworth：Penguin，1953)，esp.ch.2。

[23]Richard Little，‘Ideology and change’，in Berry Buzan and R.J.Barry Jones(eds)，Change and the Study of International Relations(London：Pinter，1981)，p.35.

[24]Kenneth H.F.Dyson，The State Tradition in Western Europe(Oxford：Martin Robertson，1980).pp.205-6.

[25]参见Robert O.Keohane and Joseph S.Nye，Power and Interdependence(Boston：Little Brown，1977).

[26]Buzan，An Introduction to Strategic Studies：Military technology and international relations，chs 11-12.

[27]Barry Buzan，‘Change and insecurity：a critique of strategic studies，in Buzan and Jones，Change and the Study of International Relations，ch.9；and Buzan，An Introduction to Strategic Studies：Military technology and international relations，esp.ch.1.

[28]参见Booth，Strategy and Ethnocentrism，ch.9。

[29]Buzan，An Introduction to Strategic Studies：Military technology and international relations，p.8.

[30]Buzan，An Introduction to Strategic Studies：Military technology and international relations(London：Macmilan，1987)，pp.199-202.

[31]Walz，Theory of International Politics，p.126.

[32]Joseph S.Nye Jr and Sean M.Lynn-Jones，‘International security Studies’，International Security，12：4(1988)；Jessica Tuchman Mathews，‘Redefining security’，Foreign Affairs，68：2(1989)；Richard H.Ullman，‘Redefining security’，International Security，8：1(1983)；Joseph S.Nye Jr，‘The contribution of strategic studies：future challenges’，Adelphi Papers，No.235(London：IISS，1989).

[33]Nye，ibid.(1989)，25.

[34]Joseph S.Nye Jr and Sean M.Lynn-Jones，‘International security Studies’；Helge Haftendorn，‘The state of field：a German view’，International Security，13∶2(1988).

[35]Report of the Independent Commission on Disarmament and Security Issues，Common Security：A programme for disarmament(London：Pan Books，1982)；Barry Buzan，Common secority，nonprovocative defence，and the future of Western Europe；Josephine O’Connor Howe(ed.)，Armed Peace：The Search for World Security(London：Macmillan，1984)；Stockholm International Peace Research Institute(SIPRI)，Policies for Common Security(London：Taylor and Francis，1985)；Stan Windass(ed.)Avoiding Nuclear War：Common security as a strategy for the defence of the West(London：Brassey’s，1985)；Reinhard Mutz，Common Security：Elements of an alternative to deterrence peace(Hamburg：Institut für Friedensforschung and Sicherheitspolitik，1986)；Raimo Väyrynen，‘Common security and the state system’，unpublished paper，Helsinki，1988.

[36]Barry Buzan，An Introduction to Strategic Studies：Military technology and international relations(London：Macmilan，1987)，ch.17；W.Agrell，‘offensive versus defensive：military strategy and alternative defence’，Journal of Peace Research，24∶1(1987)；Johan Galtung，‘Transarmament：offensive to defensive defence’，Journal of Peace Research，21∶2(1984)；Dabvid Gates，Non-Offensive：A strategic contradiction？，Occasional Paper 29(London：Instiute for European Defence and Strategic Studies，1987)；Björn Möller，Resolving the Security Dilemma in Europe(London：Brassey’s 1990).参见the Non-Offensive Defence(NOD)Newsletter，Centre for Peace and Conflict Research，Copenhagen。

[37]Barry Buzan，‘Is international security possible？’，in Ken Booth(ed.)，New Thinking about Strategy International Security(London：Unwin Hyman，1990).

[38]Ole Waver，‘Security，the speech act：analysing the politics of a word’，Copenhagen，1989；R.B.J.Walker，‘The concept of security and international relations theory’，unpublished paper，University of Voctoria，1987.

[39]Ole Waver，Pierre Lemaitre，Elzbieta Tromer(eds)，European Polyphony(London：Macmillan，1989)；Pierre Lemaitre，‘Krise und reform in den socialistischen staaten und das sicherheitssystem Europas’，in C.Wellmann(ed.)，Frieden in und mit Osteuropa(forthcoming，Suhrkamp Verlag)；‘International security’Kül-politika：a special edition，1988；József Balázs，‘A note on the interpretation of security’，Development and Peace，6(1985)，pp.143-50.

[40]Neville Brown，The Future Global Challenge：A predictive study of world security 1977-1990(London：RUSI，1977).

[41]Charles L.Scheltze，‘The economic content of national security policy’，Foreign Affairs，51∶3(1973)，pp.529-30.

[42]József Balázs，‘A note on the interpretation of security’，Development and Peace，6(1985)，p.146.

[43]Ian Bellany，‘Towards a theory of internatioal security’，Political Studies，29∶1 1981)，p.102.

[44]Penelope Hartland-Thunberg，‘National economic security：inter-dependence and vulnerability’，in Frans A.M.Alting von Geusau and Jacques Pelkmans(eds)，National Economic Security(Tilburg：John F.Kennedy Institute，1982)，p.50.

[45]引自Arnold Wolfers，Discord and Collaboration(Baltimore：Johns Hopkins University Press，1962)，p.150。

[46]Michael H.H.Louw，National Security(Pretoira：ISS-University of Pretoria，1978)，the quote is from the introductory note titled‘The purpose of the symposium’.

[47]Giacomo Luciani，‘The economic content of security’，Journal of Public Policy，8∶2(1989)，p.151.

[48]Laurence Martin，‘Can there be national security in an insecure age？’，Encounter，60∶3(1983)，p.12.

[49]John E.Mroz，Beyond Security：Private perceptions among Arabs and Israelis(New York：International Peace Academy，1980)，p.105.(黑体为原文如此。)

[50]Course documents，National Defence College of Canada，Kingston，1989.

[51]Frank N.Trager and Frank L.Simonie，‘An introduction to the study of national sectional security’，in F.N.Teager and P.S.Kronenberg，National Security and American Society(Lawrence：University Press of Kansas，1973)，p.36.

[52]Ullman，‘Redefining Security’，International Security，8：1(1983)，p.133.

[53]Ole Waver，Pierre Lemaitre，Elzbieta Tromer(eds)，European Polyphony(London：Macmillan，1989)，pp.5-6.

[54]Arnold Wolfers，Discord and Collaboration(Baltimore：Johns Hopkins University Press，1962)，p.150.

[55]T.S.Eliot，Collected Poems 1902-1962(London：Faber and Faber，1963)，‘Little Gidding’，p.222.

[56]Michael Howard，‘Military power and international order’，International Affairs，40∶3(1964)，pp.407-8.

[57]尽管这将会触及国际关系的大多数领域，但我在这里却不打算论及战争问题。在战争条件下，安全被涂上了太多的军事色彩，与非战争条件下的“安全概念”特征甚是不同。在战争中，安全取决于一系列范围更为狭窄的因素(较之和平时期而言)，由于遏制和核僵局的存在，对于战争时期的安全问题而言，其重要性已经下降；与此同时，对于安全的一般关切却并未减弱。无论是否存在战争，国家安全问题都是国际关系的一个“现时”特征：例如，安全能够存在于一个政治经济斗争的框架之下(例如苏联所提出的和平共处设想)。基于这些原因以及出于空间的考虑，我将战争视为国家安全问题的一部分——同时，我并不准备对特定战争条件下的安全问题进行深入分析。

[58]Waltz，Theory of International Politics，chs 5and 6；Barry Buzan，‘Rethinking structure’，in Barry Buzan，Charles Jones and Richard Little，The Logic of Anarchy(Forthcoming)

[59]R.Axelrod and R.Keohane，‘Achieving cooperation under anarchy’，Robert Jervis，‘From balance to concert：a study of international security cooperation’，K.Oye，‘Explaining cooperation under anarchty’，all in World Politics 38：1(1985)；Robert Keohane，After Hegemony：Cooperation and discord in the world political economy(Princeton，NJ：Princeton University Press，1984).

[60]参见Gerald Segal(ed.)，New Directions in Strategic Studies：A Chatham House debate，RIIA Discussion Papers 17(1989)。

[61]Brown，The Future Global Challenge：A Predictive study of world security 1977-1990；Ullman，Mathews and Nye and Lynn-Jones，‘International security studies’.

[62]参见Gerald Segal(ed.)，New Directions in Strategic Studies：A Chatham House debate，RIIA Discussion Papers 17(1989)；Nye，‘The Contribution of strategic studies：Future challenges’，Adelphi Papers，No.235(London：ⅡSS，1989)。

[63]Kenneth N.Waltz，Man，the State，and War(New York：Columbia University Press，1959).关于以三个分析层次为基础的其他方法，参见J.David Singer，‘The level of analysis problem in international relations，’in Klaus Knorr and Sidney Verba(eds)，The International System(Princeton，NJ：Princeton University Press，1961)；Arnold Wolfers，‘Nation-state’，in F.A.Sonderman，W.C.Olson and D.S.McLellan(eds)，The Theory and Practice of International Relations(Englewood Cliffs，NJ，Prentice Hall，1970)，pp.16-22；R.W.Cox，‘Social forces，states and world orders’，Millennium，10：2(1981)；and Andrew Linklater，‘Men and citizens in international relations’Review of International Studies，7∶1(1981)。