疼痛了解的模式和理论

疼痛了解的不同模式和理论在整个历史都显而易见。正如Hanson和Gerber(1990)所指出,患者和专业人员有一个疼痛的概念模式,该模式决定治疗方法,并且被提供和认可。在该领域不够精通的专业人员没有对于概念模式的这一总体了解,而且他们不恰当的偏见和臆断可导致患者和专业人员的关系破裂,并且导致对于患者病情非常迷惑(Nielson 2001)。

(一)疼痛的生物医学模式

患者和临床医师了解的疼痛的概念模式可以被称为生物医学模式。专栏12.1列出了疼痛的生物医学模式的关键特点(Bendelow和Williams 1995;Main和Spanswick 2000)。

专栏12.1 疼痛的生物医学模式的关键特点

(1)疼痛＝伤害(如果某处疼痛,一定有损害在发生,那么你必须停止你正在做的事情)

(2)组织损伤和疼痛之间存在简单的1∶1关系(更多的疼痛意味着更多的损伤)

(3)感觉上的关注以及思维和身体的分离(疼痛是生理性的,如果没有明显的生理原因,或者组织损害的数量对应的疼痛反应不够恰当,那么一定是心理作用)

这个模式集中于症状的治愈性方法,试图解决或纠正潜在的病理学,或者缓解具体症状(Hanson和Gerber 1990)。虽然这种方法在处理急性疼痛方面有些价值,但是从业人员可对患者非常沮丧,因为他们在恢复时间已经过去或者没有持续的组织损伤时仍然说有疼痛,而这些从业人员是以这一模式中慢性疼痛的理解为基础的。若作用越来越强的药物剂量增加并不缓解疼痛,则从业人员可能推测,患者诉说的疼痛是由心理问题引起或者他们正在“装病”(Nielson 2001)。慢性疼痛的患者自己可能首先怀疑他们的疼痛感受,并且因此面临自我肯定的挑战(Bury 1991;Kelly和Field 1996)。

现在普遍认为,组织痊愈并不能止痛,并且神经生物学改变引起的疼痛时间可超过组织损害,并且认为疼痛不是生物学或者心理学的因素。生物医学角度的一个替代模式是生物、心理、社会模式(关于Engel 1977年的工作),并且当其应用于疼痛及其控制时,该模式认为疼痛是一个多维感受,包括感觉、情绪、情感、认知、行为和相互作用(人与环境)等要素。下一部分将评论疼痛的生物-心理-社会模式的关键特点。

(二)生物-心理-社会的疼痛模式

许多疼痛专家提出了疼痛的多维(生物、心理、社会)模式(Loeser 1982;Hanson和Gerber 1990;Waddell和Main 1998)。这样的模式将重点从生物医学方面“治愈”慢性疼痛的努力转为让患者参与“控制”他们的疼痛。Hanson和Gerber(1990,p.57)所做的如下表述,在经典的生物医学模式和广泛的生物心理社会模式之间对于疼痛控制做了重要区分:自我控制的基础是疼痛的生物心理社会模式。我们提出,关于慢性疼痛的更加有效地控制,需要全面准确地理解疼痛的性质。认为疼痛是完全生理的或心理的因素这种二分观念已经被摒弃。所有的疼痛都结合了生物或生理因素、心理因素(精神、情绪和行为方面)和社会环境因素。

由于疼痛对于患者生活的影响是多方面的,兼有生物因素、心理因素和社会环境因素,所以目前疼痛评估和控制的最佳实践反映了这些因素的重要性。了解疼痛的神经机制,可以为该模式的有效性提供一个科学基础。

．