1.绿色评估视角下，我国各地区工业发展综合效益分析
总的来看，2013年，我国结合了经济、环境、资源、科技以及社会在内的工业发展效益综合水平不高，综合效益评估值全国平均水平仅为0.2961，从整体来看，综合效益平均水平属于偏低度贴近理想值水平。各地区综合效益评估值的最高值与最低值的极差为0.3915。从绿色评估的角度来看，我国工业发展效益较低，工业发展与高收益、低污染、少公害，与自然相和谐、科技水平较高、社会贡献较大的理想阶段相比尚有一段距离。从评估值的绝对水平来看，各地区的评估值远低于1，即从绿色评估角度来看，各地区的工业效益还存在很大的发展空间，如图6-5。
图6-5 各地区工业发展综合效益与理想值的相对贴近度排名
从绿色评估角度来看，2013年，共有11个地区工业发展综合效益的评估值超过全国平均水平，分别为广东、北京、上海、江苏、山东、天津、四川、新疆、湖南、湖北、浙江。有20个地区工业发展效益评估值均低于全国平均水平，这些地区大部分位于我国中西部，少部分位于东部。
从评估值的绝对水平来看，仅有广东一个省份综合效益的评估值在0.5以上，达到了0.5319，为偏高度贴近理想值水平，其绿色工业发展效益的评估值领先于其余地区，居于全国首位。评估值是0.25～0.5的综合效益水平为偏低度水平，这类地区比较多，包括北京、上海、江苏等21个地区。评估值在0.25以下的有福建、吉林、江西、广西、安徽、陕西、甘肃、内蒙古、宁夏等9个地区，这些地区的综合效益水平为低度水平，尤其后三个省份的评估值甚至低于0.2，属于效益最为落后的地区。因此，从全国各地区评估值的分布上看，大部分地区绿色工业发展效益较为落后，如表6-5。
表6-5 我国各地区工业发展综合效益评估值的分布
2.绿色评估视角下，我国各地区工业发展经济效益分析
2013年，我国各地区工业发展经济效益评估值的全国平均水平为0.4884，各地区经济效益评估值最高值与最低值的极差为0.5183。从绿色评估的角度来看，我国工业发展经济效益整体不高，但总体优于综合效益，也优于其余四个子系统。从评估值的绝对水平来看，各地区的工业发展经济效益存在一定的发展空间，如图6-6。
图6-6 各地区工业发展经济效益与理想值的相对贴近度排名
2013年，包括江西、湖南在内的18个地区工业发展经济效益评估值超过全国平均水平，贵州、重庆等13个地区工业发展经济效益评估值低于全国平均水平。
从评估值的绝对水平来看，各地区评估值主要分布为0.4～0.7，且处于偏高度水平的地区较多。具体地，有包括江西、湖南、山东在内的17个地区的评估值为0.5～0.75，属偏高度水平，不过相互之间水平差异不大。
评估值最高的是江西，达到了0.6902，其工业发展经济效益领先于其余地区，但优势不是很明显。有12个地区的评估值为0.25～0.5，为偏低度水平，这些地区包括海南、贵州、重庆、四川、广东、上海、云南、北京、浙江、青海、甘肃、宁夏。山西及西藏两地的评估值均低于0.25，为低度水平，评估值最低的西藏评估值仅为0.1719，是全国工业发展经济效益最落后的地区，如表6-6。
表6-6 我国各地区工业发展经济效益评估值的分布
3.绿色评估视角下，我国各地区工业发展环境效益分析
2013年我国工业发展环境效益评估值的全国平均水平为0.2544，各地区评估值的最高值与最低值的极差为0.6579。从绿色评估的角度来看，我国工业发展环境效益整体不高，总体上低于综合效益，也低于经济、资源、社会等三个子系统。从评估值的绝对水平来看，除个别地区外，大部分地区的工业发展环境效益普遍偏低，同样存在较大的发展空间，如图6-7。
从绿色评估角度来看，2013年，共有12个地区工业发展环境效益评估值超过全国平均水平，以东部地区为主。工业发展环境效益评估值低于全国平均水平的地区共有19个，其中大部分为中、西部地区。
从各地区工业发展环境效益评估值的绝对水平来看，各地区的评估值大部分分布在0.3以下，处于低度或偏低度水平。具体地，上海、北京两个地区的评估值为0.5～0.75，属偏高度水平，其中最高水平为上海，评估值达到了0.7094，说明其工业发展环境效益远远领先于其余地区。有11个地区的评估值为0.25～0.5，为偏低度水平，这些地区包括广东、吉林、河北、江苏、辽宁、重庆、四川、天津、山东、江西、湖北等。而湖南、贵州等18个地区的评估值均低于0.25，为低度水平，其中多达12个地区的评估值小于0.2，说明这些地区工业发展环境效益较为落后，其中评估值最低的是西藏，仅为0.0515，是全国工业发展环境效益最为落后的地区，如表6-7。
图6-7 各地区工业发展环境效益与理想值的相对贴近度排名
表6-7 我国各地区工业发展环境效益评估值的分布
4.绿色评估视角下，我国各地区工业发展资源效益分析
2013年，我国工业发展资源效益评估值的全国平均水平为0.3268，各地区资源效益评估值的最高值与最低值的极差为0.4524。从绿色评估的角度来看，我国工业发展资源效益整体偏低，但总体上优于综合效益，并高于环境、科技、社会等三个子系统。从评估值的绝对水平来看，大部分地区的工业发展资源效益存在较大的发展空间，如图6-8。
图6-8 各地区工业发展资源效益与理想值的相对贴近度排名
从绿色评估角度来看，2013年新疆、贵州、四川等12个地区工业发展资源效益评估值超过了全国平均水平，属于工业发展资源效益较好的地区，而这些地区基本上位于我国西部与中部。而包括山东、海南在内的19个地区工业发展资源效益评估值低于全国平均水平，相对而言，这些地区工业发展资源效益较差，且多为东、中部地区。
从各地区工业资源效益评估值的绝对水平来看，排在前两位的是新疆、贵州，两个地区的评估值为0.5～0.75，属偏高度水平。评估值最高的新疆达到了0.6072，其工业发展资源效益领先于其余地区。评估值为0.25～0.5的地区最多，有四川、青海、山西等21个地区，为偏低度水平。浙江、辽宁等8个地区的评估值均低于0.25，为低度水平，评估值最低的是宁夏，仅为0.1548。由此可见，我国大部分地区的工业发展资源效益水平都处于较低水平，如表6-8。
表6-8 我国各地区工业发展资源效益评估值的分布
5.绿色评估视角下，我国各地区工业发展科技效益分析
2013年，我国工业发展科技效益评估值的全国平均水平为0.2425，各地区科技效益评估值的最高值与最低值的极差为0.8205。从绿色评估的角度来看，我国工业发展科技效益低于综合效益，并低于经济、资源、环境、社会等四个子系统。从评估值的绝对水平来看，各地区的工业发展科技效益存在两极分化的现象，大部分地区存在较大的发展空间，如图6-9。
图6-9 各地区工业发展科技效益与理想值的相对贴近度排名
从绿色评估角度来看，2013年，共有10个地区工业发展科技效益评估值超过了全国平均水平，其中大部分为东部地区。有21个地区工业发展科技效益评估值低于全国平均水平，多为中、西部地区。
从评估值的绝对水平来看，各地区的评估值大部分分布在0.25以下，处于低度水平。具体地，评估值最高的是北京，达到了0.8757，属高度水平，其工业发展科技效益遥遥领先于其余地区；有3个地区的评估值为0.5～0.75，属偏高度水平，包括广东、上海、天津等地区，其中广东为0.5889，与北京差距较大。江苏等5个地区的评估值为0.25～0.5，为偏低度水平。全国包括四川、陕西、安徽在内的22个地区的评估值均低于0.25，为低度水平，属于全国工业发展科技效益相对较低地区。评估值最低的地区是新疆，仅为0.0552。从各地区评估值的分布上看， 由于个别地区的评估指标水平很高，因而造成大部分地区水平与理想值的相对贴近度较低，区域之间的差距较大，如表6-9。
表6-9 我国各地区工业发展科技效益评估值的分布
6.绿色评估视角下，我国各地区工业发展社会效益分析
2013年，我国工业发展社会效益评估值的全国平均水平为0.2570，各地区社会效益评估值最高值与最低值的极差为0.8973。从绿色评估的角度来看，我国工业发展社会效益整体偏低，总体上低于综合效益，也低于经济、资源等两个子系统。从评估值的绝对水平来看，个别地区社会效益评估值极高，大部分地区的工业发展社会效益偏低，如图6-10。
图6-10 各地区工业发展社会效益与理想值的相对贴近度排名
从绿色评估角度来看，2013年，江苏、山东、广东、浙江、河南、辽宁、河北、湖北、四川及湖南等10个地区工业发展社会效益评估值超过了全国平均水平，其中大部分为东、中部地区。有21个地区工业发展社会效益评估值低于全国平均水平，其中西部地区约占一半。
从评估值的绝对水平来看，各地区的评估值大部分分布在0.25以下，处于低度水平。具体地，江苏、山东、广东3个地区的评估值高于0.75，属于高度水平，三地的评估值分别高达0.9166和0.9129和0.7982，说明这三个地区工业发展社会效益远远高于其他地区。而评估值为0.5～0.75的偏高度水平的地区则一个也没有。接下来有9个地区的评估值为0.25～0.5，属偏低度水平；再往下就是大量的评估值小于0.25的低度水平地区，多达19个，这其中甚至有14个地区低于0.1，最低的地区西藏，仅为0.0193。因此，总体来看，我国各地区之间工业发展社会效益的差距较大，如表6-10。
表6-10 我国各地区工业发展社会效益评估值的分布
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
