【摘要】：首先我们来看看探试反例与逻辑反例的对立问题，这是Alpha与Theta的讨论提出来的。我觉得我的立场已经说清楚了，即纵然是所谓的“逻辑”反例也是探试反例。若我们遵守我们原来的语言的默认语义规则，我们的反例便不是反例。只能是通过概念拉伸改变了语言规则后，它们才转换成逻辑反例。一方是多次的反驳与证明，另一方是概念、分类、语言框架的变化，你总不能把两方隔离开吧。
（c）再论逻辑反驳与探试反驳
PI：我现在要重新审视演绎猜测引起的一些问题。首先我们来看看探试反例与逻辑反例的对立问题，这是Alpha与Theta的讨论提出来的。
我觉得我的立场已经说清楚了，即纵然是所谓的“逻辑”反例也是探试反例。按原来的预期解释，（a）所有多面体是欧拉多面体，及（b）画框不是欧拉多面体，这两者间并不存在不一致。
若我们遵守我们原来的语言的默认语义规则，我们的反例便不是反例。只能是通过概念拉伸改变了语言规则后，它们才转换成逻辑反例。
GAMMA：你的意思是所有有趣的反驳都是探试反驳？
PI：正是如此。一方是多次的反驳与证明，另一方是概念、分类、语言框架的变化，你总不能把两方隔离开吧。通常是这样，你遇见一个“反例”时，便面临着下面的选择：要么你拒绝跟它扯上关系因为它在你的给定语言L1中根本算不上反例；要么你同意改变你的语言，方法是概念拉伸，并把反例接受到你的新语言L2中……
ZETA：……再在L3中解释它！
PI：依照传统的静态的理性，你会选择前者。科学教你选择后者。
GAMMA：即是说，我们可能有两条陈述，它们在L1中是一致的，但调换到L2中它们便不一致了。或者说，我们可能有两条陈述它们在L1中原来不一致，调换到L2中却一致。随着知识的增长，语言也起了变化。“创造的每一阶段同时是语言变化的阶段。”[156]在任一给定的语言中均不能模拟知识的发展。
PI：言之有理。探试法涉及的是语言动力学，而逻辑学涉及的是语言静力学。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
