“丛菊两开他日泪，孤舟一系故园心”句解

“丛菊两开他日泪，孤舟一系故园心”句解

玉露凋伤枫树林，巫山巫峡气萧森。

江间波浪兼天涌，塞上风云接地阴。

丛菊两开他日泪，孤舟一系故园心。

寒衣处处催刀尺，白帝城高急暮砧。

——杜甫《秋兴》（其一）

《秋兴》（其一），是杜诗代表作品，也是争议较多的诗作之一。其中，又以诗之颈联“丛菊两开他日泪，孤舟一系故园心”聚讼纷纭，莫衷一是。表面看来，诗之大意谓：丛菊两度开放，流下漂泊之泪，孤舟系于夔州，生出思乡之心。其实，这种表层解读，完全不能揭开诗句的深层内涵。本文胪列前人之说，探究这两句诗的确凿内蕴。

一、“丛菊两开”解

“丛菊两开”之“两开”二字，或以为指寓居夔州，两见菊开，或以为指去蜀东下，两见菊开。清代金圣叹《杜诗解》：“先生寓夔，已两次见菊，故曰‘丛菊两开’。”黄鹤补注《集千家注分类杜工部诗》：“当是大历元年夔州作。时舣舟以俟出峡，自永泰元年至云安，及今为菊两开矣。”两种解释关涉此诗创作时间。大历元年（766）春至大历三年（768）春，杜甫居于夔州，在夔州确曾两度经秋两见菊开，如此，诗作于大历二年（767）秋天。杜甫于永泰元年（765）五月离成都草堂南下，六月至忠川，旋至云安，自秋徂冬在云安，尝一见菊开，次年春自云安至夔州，居之，又见菊开。如此，“丛菊两开”相对去蜀后而言，时在大历元年秋天。那么，第二次见秋菊之开，是在大历二年，还是在大历元年？这一争议涉及诗作编年。

大历元年秋，杜甫寓居夔州之西阁，大历二年秋，已迁居夔州之东屯。西阁地势高迥，下临江峡。此有杜甫寓居西阁之诗作为证。《中宵》：“西阁百寻余，中宵步绮疏。”《西阁》：“层轩俯江壁，要路亦高深。”《不离西阁》：“江云飘素练，石壁断空青。”上列诗句皆可证诗人居所地势高迥。东屯则地势平旷，有稻畦百顷。杜甫《自瀼荆扉且移居东屯茅屋》：“东屯复瀼西，一种住清溪。来往皆茅屋，淹留为稻畦。”《夔州歌》：“东屯稻畦一百顷，北有涧水通青苗。”东屯距白帝城五里，稻田水畦，延袤百顷，前带清溪，后枕崇冈，树林葱倩，气象深秀。《秋兴八首》为联章体诗，以“塞上风云接地阴”“白帝城高急暮砧”“关塞极天惟鸟道”诸句观之，大历元年秋寓居之西阁地理位置与《秋兴八首》的描写完全契合。

杜甫大历二年秋移居东屯时，生活较安定，心情亦较闲逸。《从驿次草堂复至东屯》：“牧童斯在眼，田父实为邻。”《暂往白帝复还东屯》：“复作归田去，犹残获稻功。”《茅屋检校收稻》：“平日百顷间，喜无多屋宇。”而《秋兴八首》中“孤舟一系故园心”“百年世事不胜悲”“一卧沧江惊岁晚”诸句，其羁旅怀乡之情、忧虑国事之心，均显得沉痛深切，而不似东屯诸作有闲逸之致。故就其情调而言，亦当为大历元年秋寓居西阁之作。

且杜甫自永泰元年五月离成都草堂“转作潇湘游”（《去蜀》），历嘉州、戎州、渝州，扁舟下峡，其目的原在归返故园。而关塞阻隔，羁身江上，归期遥遥，心情郁闷。离蜀之后，两度经秋，两见丛菊，触动伤感之泪，本为极自然之感情，极合理之说法。故诗作于大历元年秋之说，实较作于大历二年秋之说为可信。

二、“他日”解

“他日泪”之“他日”主要亦有两解：或以为“他日”指“来日”，或以为“他日”指“向日”。金圣叹《杜诗解》：“泪言‘他日’不言今日者，目前倒也相忘，他日痛定思痛，则此丛菊亦堪下泪也。”金解云“他日痛定思痛”，是以“他日”为来日。另一种说法“他日”为“向日”、“已往”。元代张性《杜律演义》：“他日，言向日。”明代邵宝《杜少陵先生诗分类集注》：“他日，指已往言。”“他日”为反训之词，两种理解在训诂上皆有依据。以《孟子》为例：“他日又求见齐王”（《滕文公上》），“他日”即“来日”；“赋粟倍他日”（《离娄上》），“他日”即“向日”。那么，“他日泪”之“他日”，是瞻望来日，还是回忆往昔？辨别两说之高下，须对诗人的用语特点和斯时心理作审视。

杜诗用“他日”，多为“向日、以往”之意。《佐还山后寄》：“老人他日爱，正想滑流匙。”《赠王二十四侍御契四十韵》：“粗饭依他日，穷愁怪此辰。”《老病》：“药残他日里，花发去年丛。”《别苏徯》：“他日怜才命，居然屈壮图。”诗中诸“他日”皆为“昔日”“向日”之意，可见“他日泪”之“他日”，作追溯之词解，符合杜诗之习惯用法。

细味诗意，亦当以“向日”“以往”之说为是。意谓自扁舟下峡之后，羁身江上，两见菊开，睹物感怀，伤离念故，今秋之泪犹去年之泪、昔日之泪，垂泪既多亦久，总而言之曰“他日泪”。

而“向日”“已往”说之中，又有一实一虚两种不同理解。“他日泪”既与“丛菊两开”相关，则此“他日”实指“去年”，即挥泪出川之时。清代李文炜笺注《杜律通解》：“回思去年他日，适至丛菊方开，即下思乡之泪，今则泪当菊之两开，而犹如他日也。”这种理解就诗解诗，并无大错。清代浦起龙《读杜心解》则将“他日泪”的内涵推衍至昔日可悲可泣之种种前尘往事：“言‘他日’，则《秋兴》后七首所云‘香炉’（画省香炉违伏枕）、‘抗疏’（匡衡抗疏功名薄）、‘弈棋’（闻道长安似弈棋）、‘世事’（百年世事不胜悲）、‘青琐’（几回青琐点朝班）、‘珠帘’（珠帘绣柱围黄鹄）、‘旌旗’（武帝旌旗在眼中）、‘彩笔’（彩笔昔曾干气象），无不举矣……历历前尘，屡洒花间之泪；悠悠去国，暗伤客子之心。发兴之端，情见乎此。”“他日”二字涵盖诗人身历之种种辛酸往事，“去年”之流离漂泊亦在其中，却又不为去年之事所拘限。杜诗之妙，正在言外有触发读者之无限感喟处。一经指实，反丧其感兴自然之致。笔者以为，浦氏结合《秋兴八首》内容和杜甫际遇解诗，引人思考，更有深度。

三、“孤舟一系”解

“孤舟一系”之“一系”二字，有以为指“滞身舟中”，未及登岸，有以为指系舟江畔，登临江岸。元代张性《杜律演义》：“一系，言始终心在故园，而身滞舟中，系身即所以系心也。”明代王维桢《杜律颇解》：“一系，谓身滞舟中，若将始终也。”“身滞舟中”即未遑登岸，而未遑登岸，所系者则故园。金圣叹《杜诗解》：“此身莫定，不系在一处，故曰‘孤舟一系’，身虽系此，而心不系此者。”清代吴见思《杜诗论文》：“江上孤舟，去年已系，今日仍系者，总此乡心也。”孤舟系岸，人则离舟，所系者，既为“孤舟”，亦为“故园”。两种理解，着眼点不同。“身滞舟中”，着眼于漂流江峡之时，“系舟江上”，着眼于客居夔府之日。

若就字面而论，杜甫此章有“白帝城高急暮砧”之句，次章有“夔府孤城落日斜”之句，三章有“日日江楼坐翠微”之句，则杜甫创作此八诗时，其身必不在舟中，可断言“身滞舟中”之说与《秋兴》之整体意境不能契合。且“身滞舟中”一说，将颔联理解为“丛菊/两开他日泪，孤舟/一系故园心”，当不如所系者既为“孤舟”，亦为“故园”来得自然。显然“丛菊两开/他日泪，孤舟一系/故园心”的句读更符合《秋兴》八章总体的节奏特点。

“系舟”亦为杜诗之习语。《秋野》：“系舟蛮井络，卜宅楚村墟。”《冬到金华山观》：“系舟接绝壁，杖策穷萦回。”《遣怀》：“不复见颜鲍，系舟卧荆巫。”诗中之“系舟”皆言停舟登岸。“孤舟一系”之“一系”，言舟船停泊，而人已舍舟登岸，明矣。

乘坐“孤舟”的目的是归乡。乘坐舟中，故乡指日可见，心中当生喜悦之情，拟想中的“即从巴峡穿巫峡，便下襄阳向洛阳”（《闻官军收河南河北》），便反映了这种心情。然而，客居夔府，一身常望登舟，一心常系故园。“孤舟一系”，归日无期，一片乡心，难以自抑。以乡心之强烈而言，亦以“系舟江上”之说为圆通。

四、“故园”解

“故园心”之“故园”亦有两解。邵宝《杜少陵先生诗分类集注》：“故园指襄阳、洛阳。”杜甫八世祖杜叔毗，其先为京兆人，徙居襄阳，曾祖杜依艺，位终巩县令。（据《旧唐书·杜甫传》）洛阳为杜甫生长之地，杜氏确有田园庐墓在巩洛，故邵宝有此说。但更多杜诗研究者不同意这种看法。明代王维桢《杜律颇解》：“故园，指长安也。杜氏之先在城南杜曲。”清代卢元昌《杜诗阐》：“北望长安，叹孤舟之系。”清代吴瞻泰《杜诗提要》：“‘一系故园心’，思故园即见长安也。”引文皆以“长安”指称“故园”。

杜甫十三世祖杜预，《晋书》云京兆杜陵人。祖父杜审言终膳部员外郎，父杜闲终奉天令，故杜甫虽有田园在巩洛，然居止多在长安。其居地，即城南杜曲之少陵，故杜甫常自称杜陵野老、少陵野客。杜甫的一生，与长安关系更为紧密，襄阳与杜甫关系不大，巩洛虽曾为诗人居留之地，但在诗人心中远没有京师长安重要。“思故园即见长安”之说不无依据。

更为重要的是，《秋兴八首》以怀长安为主，次章“每依北斗望京华”为八首之纲。诚如清代钱谦益《杜诗钱注》所析：“孤城砧断，日薄虞渊，万里孤臣，翘首京国，虽复八表昏黄，绝塞惨淡，唯此望阙寸心，与南斗（钱注以‘北斗’为‘南斗’——笔者）共芒色耳。此句为八首之纲骨。”

寓居夔州而遥念京师为《秋兴八首》之主旨。“瞿塘峡口曲江头，万里风烟接素秋”（《秋兴》其六），此身所处之夔府“瞿塘峡”和此心所系之京师“曲江头”远隔万里，相连相通，“故园”自当指长安而非巩洛。事实上，八首诗的回忆以长安为主。“闻道长安胜弈棋”“几回青琐点朝班”“彩笔昔曾干气象”，这些诗句皆指发生在长安的人和事，“故园”自以指长安为是。

综上，笔者对“丛菊两开他日泪，孤舟一系故园心”之句试作如下解释：

大历元年，扁舟出峡的第二个秋天，杜甫寓居夔州，又见丛菊开放，思念前尘往事，一次次流下漂泊之泪；虽然归心似箭，孤舟却泊于夔州，难以解缆登程，寂寞苦闷之中，杜甫思念京华忧心国事，思乡之情难以抑止。

（原载《语文学习》2010年第11期）