“王咸阳”“王关中”辨

“王咸阳”“王关中”辨

《鸿门宴》：“怀王与诸将约曰：‘先破秦入咸阳者王之。’”句中的“王之”，旧版教材处置成意动用法：“以之为王”、“以他为王”。这是缺少史料依据的。新版教材更换了说法：“王，为王。之，咸阳。”视“王”作动词，将“王之”看成动补结构，无疑是正确的。然而将“之”指代的具体处所厘定为“咸阳”，将“王之”=“王咸阳”，依然值得商榷。

考察《史记》之用词，常常可以见到“王××，都××”这类固定格式。“王××”指明称王的地域，“都××”点出王者的治所。如项羽之分封诸侯（着重号为笔者所加，下同）：

①项王乃立章邯为雍王，王咸阳以西，都废丘。

②立司马欣为塞王，王咸阳以东至河，都栎阳。

③立董翳为翟王，王上郡，都高奴。（《项羽本纪》）

关中地一分为三，三王之治所无一而在咸阳。大史公用语审慎，彻查50多万言之煌煌《史记》，根本找不到“王咸阳”这一短语。这起码可以说明，“王咸阳”这种提法，是不符合太史公的用语习惯的。

“先破秦入咸阳者王之”，是“怀王与诸将”之“约”。追溯这一誓约的具体内容，“王之”的“之”即可确诂。在这一点上，《史记》中不少文字可互为印证：

④（沛公）召诸县父老、豪杰曰：“父老苦秦苛法久矣……吾与诸将约：先入关者王之，吾当王关中。……”（《高祖本纪》）

⑤（韩）信再拜贺曰：“……秦民无不欲得大王王秦者，于诸侯之约，大王当王关中，关中民咸知之。……”（《淮阴侯列传》）

⑥沛公左司马曹无伤使人言于项羽曰：“沛公欲王关中，令子婴为相，珍宝尽有之。”（《高祖本纪》，亦见《项羽本纪》）

例④中的“王关中”，和《鸿门宴》中的“王之”，同出刘邦之口，涵义理当一致。例⑤乃韩信谓刘邦之语，不仅明确点出“诸侯之约”的内容为“王关中”，而且交待这是“关中民咸知”之事。例⑥为曹无伤“密告”之辞，坐实“鸿门宴”前刘邦正做着“如约”而“王关中”的美梦。据《史记索引》，“王关中”这一短语于《史记》中出现了7次，其中4次同怀王与诸将之约关系密切。据上引材料可以推断，“先破秦入咸阳者王关中”，即为当初誓约的内容。

再看《汉书》对“怀王与诸将约”之记载：

⑦初，怀王与诸将约，先入定关中者王之。（《高帝纪上》）唐颜师古注“王之”曰：“谓令沛公王关中。”史家、注家对“王之”的解释完全一致：“王之”=“王关中”。

教材新注“王之”的“之”作“咸阳”是缺乏史料佐证的。

或曰：“咸阳”可行指代“关中”，“王咸阳”=“王关中”。对此，笔者不敢苟同。

诚然，咸阳在“关中”这一方域之内。然而，关中为地域名称，从来没有成为秦国的行政区划。《汉书·高帝纪》颜师古注：“自函谷关以西总曰关中。”作为战国中期秦国西土的关中，仅仅表示一种地域范围，是不能用这一区域内的某一城市指称的。犹如洛阳不能指称“中原”、临汾不能指称“河东”、“番禺”不能指称“岭南”一样，咸阳也不能指称“关中”。视咸阳为关中之代称，至少是对地理概念的一种混淆。事实上，“王关中”与“王咸阳”在当时的历史背景下是有着巨大差别的。咸阳不是一座普通的城市，它是秦帝国的京师，象征着君临天下的地位，“王咸阳”即意味着王天下，依照当时的客观形势，非但怀王与诸将之约不会轻许“都咸阳”，就是刘邦本人也未敢存此奢望。历史事实可以证明这一看法。

公元前206年十月，刘邦西入咸阳，确曾拨打过称王关中享乐咸阳的如意算盘。可是，刘邦的举措立刻遭到樊哙的警告和张良的劝阻：

⑧（沛公）遂西入咸阳，乃止宫休舍，樊哙张良谏，乃封秦重宝财物府库，还军霸上。……曰：“……且吾所以军霸上，待诸侯至而听要（约）束耳！”（《汉书·高帝纪上》）

刘邦“先入咸阳”而退出咸阳，这完全可以证明，“怀王与诸将约”中并无“都咸阳”的内容；其时，咸阳的地位归属尚在未定之天。否则的话，刘邦无须退出咸阳，待在咸阳等待封王就是了。

值得注意的是，十一月，刘邦主动撤出咸阳之时，项羽之40万大军尚在函谷关外，并未对刘邦形成军事威胁。刘邦是有政治头脑的，咸阳是京师重地，称王于此，树大招风四处树敌，从策略上看是不可取的，故刘邦婉拒了关中父老敦促刘邦称王咸阳的要求。从刘邦的行为可以看出，虽然“王关中”是既定之约，可是，到底于关中何地树起王旗，并非刘邦一厢情愿之事。刘邦做着关中称王的好梦，却还没有“都咸阳”的打算。其时刘邦还不具备这样的地位和实力，“封秦重宝财物府库”退出咸阳是明智之举，也是日后能从鸿门脱身的原因之一。

因此，“王咸阳”与“王关中”是不同的政治概念，“王咸阳”≠“王关中”。教材对“王之”之注，显得轻率而不符合历史实际。

（原载《文教资料》1997年第1期）