教材注释不可自相矛盾

教材注释不可自相矛盾

人教版《中国古代诗歌散文欣赏》选录《项羽之死》，文下有两条注释：

东城　秦县名，故城在今安徽定远东南。

乌江 　今安徽和县东北的乌江镇。

西楚霸王终焉之地，《项羽本纪》有两种写法。一曰“自刎乌江”。本传叙述：“项王乃欲东渡乌江，乌江亭长舣船待……（项羽）乃自刎而死。”一曰“身死东城”。论赞评判：“（项羽）欲以力征经营天下，五年卒亡其国，身死东城。”注释未说明“东城”“乌江”的地理沿革，无疑造成了文意理解的混乱。按照教材注释，西楚霸王身死之地，一说在“今安徽定远东南”，一说在“今安徽和县东北”。这不是自相矛盾吗？

可以断言，熟谙秦汉历史地理的司马迁记项羽死地，不可能自相矛盾。造成自相矛盾情形的，只能是教材注释。也就是说，教材对古代地名的这两条注释，孤立地看，似乎没有问题，联系项羽终焉之地审读，就不能尽如人意了。

“身死东城”之“东城”位于何处？东城，是秦朝初置九江郡（郡治寿春，今安徽寿县）十县之一，因是郡治最东一个县，故称东城。历代史志均载，其县城遗址在今安徽省定远县东南50里大桥乡三官村。治所不等于地域。东城的地域范围，谭其骧主编《中国历史地图集·秦代郡县图》标示，北靠钟离（今安徽凤阳县东北），南连历阳（今安徽和县），西接阴陵（今安徽定远县西北），东界东阳（今江苏盱眙县东南），横跨淮南东西、纵连江淮南北，是一个方圆几百里的大县。“身死东城”之说，交代的是项羽之死的地域范围。秦汉之际，东城之县治在今定远，但东城不等于定远，“身死东城”更不等于项羽死于定远。

项羽自刎之地乌江亭，位于今和县乌江镇。乌江镇有“西楚霸王灵祠”（霸王庙），位于乌江镇凤凰山，离和县县城约二十公里。祠内外有汉阙、衣冠冢、墓道、乌江亭等十几处古迹。《和县志》记载，项羽兵败垓下，渡淮南逃，自刎于此，汉将瓜分遗体，当地百姓土葬项羽血衣，建“衣冠冢”。霸王庙唐初始建，李白叔父李阳冰题“西楚霸王灵祠”。唐宋以降，不少诗人游历霸王庙，留下诗作。杜牧《乌江亭》：“胜败兵家事不期，包羞忍耻是男儿。”胡曾《乌江》：“乌江不是无船渡，耻向东吴再起兵。”王安石《乌江亭》：“江东子弟今犹在，肯为君王卷土来？”陆游《项羽》：“范增力尽无施处，路到乌江君自知。”龚鼎孳《乌江怀古》：“萧萧碧树隐红墙，古庙春沙客断肠。”蒋士铨《乌江项王庙》：“等闲割地分强敌，慷慨将头赠故人。”诗人所咏乌江皆此地。“自刎乌江”是项羽之死的具体地点。千百年来，无论是历史文献还是文学作品，对《史记》《汉书》实录的项王“自刎乌江”（《汉书》作“自刭”）之说没有异议。

弄清秦汉时期东城县与乌江亭历史上的从属关系，可知《史记》的叙述和评论不存在矛盾。最早涉及乌江地理沿革的是初唐李泰《括地志》：“乌江亭，即和州乌江县也，晋初为县……《汉书》所谓‘乌江亭长舣船以待’项羽，即此也。”这里点明乌江原来是一个亭，晋朝初年始扩建为县。《括地志》早佚，这段涉及乌江地理沿革的文字为张守节《史记正义》引录。晋朝扩县以前的乌江亭隶属何县管辖？对此，唐宋历史地理学家有明确记载：

项羽……南走至乌江亭，灌婴等追羽，杨喜斩羽于东城。（李吉甫《元和郡县制》）

乌江县……本秦乌江亭，汉东城县地。项羽败于垓下，东走至乌江，亭长舣舟待羽处也。晋太康六年始于东城县界置乌江县。（乐史《太平寰宇记》卷124）

乌江本秦东城县之乌江亭，项羽欲渡乌江，即此。（欧阳忞《舆地广记》）

由上引文字可知，秦、两汉、三国时，乌江一直指东城县属的乌江亭。西晋武帝太康六年（285），划分东城县属乌江亭为乌江县，从此结束了乌江亭与东城县509年的隶属关系。所以，弄清东城与乌江的历史隶属关系，可知东城不等于“今安徽定远”，“身死东城”更不宜片面理解为战死于“今安徽定远”。“身死东城”应理解为项羽死于东城县的乌江亭，乌江亭所在之县，晋之前为东城，晋以后为乌江，后又多经兴废，民国初为和县。

对生活于汉代的司马迁而言，乌江亭与东城县的隶属关系是一清二楚的。《项羽本纪》为什么要采用“自刎乌江”和“身死东城”两种写法呢？太史公执笔叙写人物事迹，可详叙，亦可略述。《项羽本纪》之本传部分记载垓下决战项羽失败后，详细叙述了垓下溃逃、阴陵失道、东城突围、乌江自刎四个具体阶段，行动的方向、目的、过程都十分清楚，项羽死地交代明确。而评论或其他人物传记旁涉项羽的文字，行文习惯上则一概作“身死东城”。“身死东城”的说法在《史记》中出现了多次：

（高祖）使骑将灌婴追杀项羽东城，斩首八万，遂略定楚地。（《高祖本纪》）

项籍败垓下去也，（灌）婴以御史大夫受诏将车骑别追项籍至东城，破之，所将卒五人共斩项籍，皆赐爵列侯。（《樊郦滕灌列传》）

魏其（周定）……破籍东城，侯，千户。高陵（王周）……破田横、龙且，追籍至东城，以将军击布，九百户。（《高祖功臣侯者年表》）

史家叙事，有具指和泛指的不同。只要不以项羽为传主，行文时一律作“身死东城”。这与刘邦的身份“泗水亭长”仅见本传，余皆作沛公极为相似。这就是“自刎乌江”仅出现一次，而“身死东城”多次出现的原因。^[1]所以，项羽“身死东城”是指县而言，“自刎乌江”是指地而言，司马迁的两种写法是不矛盾的。本传记事详细，具指项羽自刎的具体地点——乌江亭；论赞叙事简略，泛指项羽身死的地域范围——东城县。教材注释，无疑将司马迁清楚叙述的问题搞混乱了。

苏教版《＜史记＞选读》选《项羽本纪》，相关注释如下：

东城 秦县名，县治在今安徽定远县东南五十里。

乌江 今为安徽和县与江苏江浦的界河。秦时东城县属的乌江亭即在此。

与人教版教材注释对照，这两条注释指出了乌江亭之县属，西楚霸王终焉之地的矛盾即不复存在。相对而言，关于乌江亭的注释比较严谨。倘能标示秦汉之际东城的地域范围，则《项羽本纪》关于西楚霸王终焉之地的两种写法可以获得更为清楚明确的解释。

（原载《中学语文教学》2011年第11期）

【注释】

[1]项羽到底身死何处？近年来国内文史界关于项羽身死之地，有“乌江说”“定远说”两种看法。冯其庸《项羽不死于乌江考》（《中华文史论丛》2007年6月第86辑）主“定远说”，认为项羽战死于定远，“《史记》里确实不存在乌江自刎之说”，“项羽乌江自刎是空穴来风，与《史记》并无关系”。不少学者不同意这种看法，袁传璋《项羽死于乌江考》（《淮阴师范学院学报》2008年第2期）、宁业高《西楚霸王到底身死何处？》（《文史知识2008年第3期），认为项羽死于乌江这一传统说法不可动摇，“战死定远，实属误解，不可标立”。读者参考这些文章，可知两种看法分歧所在。笔者认同“自刎乌江说”，但本文的着眼点是就教材的地名注释提出意见，尽量不涉及两种观点的是非。显然，教材注释引起的理解上的自相矛盾的情形，持两种看法的学者都是不会认同的。