《淮阴侯列传》选文注释斟酌

《淮阴侯列传》选文注释斟酌

苏教版选修教材《＜史记＞选读》编入《淮阴侯列传》节选文字，内容包括传主韩信之淮阴轶事、井阱大战、钟室被诛等数桩史事。《淮阴侯列传》虽为时下选本常选之文，然可斟酌之注释仍有不少。兹据节选文字推敲三例。

一、常数从其下乡南昌亭长寄食，数月，亭长妻患之，乃晨炊蓐食

教材注释“晨炊蓐食”：“一早把饭煮好，在床上就吃掉了。蓐，同‘褥’。”教参译文：“（韩信）曾经多次前往下乡南昌亭亭长处吃闲饭，接连数月，亭长的妻子嫌恶他，就提前做好早饭，端到内室床上去吃。”

南昌亭长之妻“晨炊蓐食”的目的是不让韩信吃闲饭，欲达此目的，关键是该吃早饭之时让守时前来的韩信吃不上饭，“食时信往，不为具食。”韩信吃不上早饭，果然“绝去”。南昌亭长之妻提前吃饭，无需将饭“端到内室床上去吃”，“晨炊”之后就着灶台将饭吃光岂不更为省事？据一般情理，此注当可斟酌。

这里的关键词是“蓐”。《史记》集解引张晏“蓐食”注：“未起而床蓐中食。”一般注释源此。清代王引之《经义述闻》卷十七“秣马蓐食”条对此有一辨析：“《方言》曰：‘蓐，厚也。’食之丰厚于常，因谓之蓐食。”“亭长之妻欲至食时不具食，以绝韩信，故亦必厚食乃不饥也。”亭长之妻是提前吃的早饭，要挨到中午不饥，早饭非饱食不可。所以“蓐食”不宜释为“床蓐中食”，而应释为“饱食”。

《淮阴侯列传》所用“蓐食”一词源于《左传》。《成公十六年》：“搜乘补卒，秣马利兵，修陈固列，蓐食申祷，明日复战。”晋军既已喂好马匹，磨好兵器，吃饭就没有必要再上床褥了。又，《襄公二十六年》：“简兵搜乘，秣马蓐食，师陈焚次，明日将战。”同样，喂好马匹，战士饱餐，这是为大战作好充分的准备，“床褥”与战斗无必然联系。两军相争，竟日未已，将士必饱食不饥，才有战斗力。引文中写到的两次晋、楚之战，晋军饱餐作战，楚师两次败绩。无论是“蓐食申祷”，还是“秣马蓐食”，都看不出晋军有至“床褥”吃饭的必要。

对“晨炊蓐食”一语，时下流行的注释有三种，兹以权威注本为例。王伯祥《史记选》：“一早把饭煮好，在床上就吃掉了。”张友莺、顾学颉等《史记选注》：“丰盛地饱食。”吴树平等注译《史记》：“蓐食，指在床上就把饭吃了。王引之《经义述闻》谓‘蓐食’为‘饱食’‘多食’，则此句意谓亭长夫妇早早就吃饱了饭。”《汉语大词典》释“蓐食”亦两说并存。（缩印本第5514页）

笔者认为，王引之的考释是可靠的，从一般情理推断，“晨炊蓐食”应理解为：大早煮饭，饱餐一顿（以使午时不饥）。

二、如此避而不击，后有大者，何以加之

赵国谋士李左车劝武安君陈余攻击韩信军队，此为激将之言。教材注释“何以加之”：“用什么办法来战胜它？”教参译文：“如今像这样回避不出击，强大的后续部队到来，又怎么对付呢？”

句中的“加”训为“战胜”、“对付”，语意通畅，一般选本注亦如此。然而，“加”不存在“战胜”、“对付”及与之相关联的义项，亦为不争之事实。《汉语大字典》收“加”14个义项，内无“战胜”、“对付”（缩印本第154页）。《故训汇纂》收“加”义项多达77个，内亦无“战胜”、“对付”（第245页）。可见将“加”解释为“战胜”、“对付”至少是缺乏训诂依据的。

“加”之本义为“增加”。《说文解字·力部》：“加，语相增加也。”“加”能否引申出“战胜”、“对付”之义，可对整个句子作推敲。“何以加之”为反问句，句中的“之”指代“避而不击”这一办法。“加”表示比较，比较“避而不击”之法和尚不如此种办法的办法。全句句意：如今韩信兵力弱小，你尚且避而不击，以后大批汉军到来，你能超过避而不击的办法又会是什么？意谓：“韩信兵号数万，其实不过数千”，数千人尚且避而不击，数万汉军至，你只能束手投降了。“加”表示一种具有假设性质的比较，用假设之法指出其严重后果，应当训为“逾越”、“超过”（《汉语大词典》“加”义项⑨，缩印本第154页）。

“加”的这种用法故训有据。《论语·公冶长》“献之加于人一等矣”郑玄注：“加，犹逾也。”《史记》这种用例多见。《李斯列传》：“若此则帝道备，而可谓能明君臣之术矣。虽申、韩复生，不能加也。”意谓：秦帝国采用的“督责之术”（指严格奖惩官吏的措施），即使法家申不害、韩非再生，其措施也不能逾越。《季布栾布列传》：“栾布哭彭越，趣汤如归者，彼诚知所处，虽古烈士，何以加哉！”意谓：栾布为彭越痛哭，走向汤镬，视死如归，其品质，即使是古代忠烈之士，也不能超过。《张释之冯唐列传》：“今盗宗庙器而族之，有如万分之一，假令愚民取长陵一抔土，陛下何以加其法乎？”意谓：盗窃宗庙中的玉环就要灭族，假如盗取高祖陵墓一抔土（即挖坟掘墓），又有什么处罚能超越灭族呢？显然，上列三例中的“加”都表示两种情形的比较，“加，犹逾也”。

“加”的这种意义，汉代以降，亦多用例。兹列举与“何以加之”句式相近者。《汉书·霍光传》：“拥昭立宣，光为师保，虽周公、阿衡，何以加此？”胡曾《泜水》：“韩信经营按镆铘，临戎叱咤何以加？”《三国演义》第十六回：“将军在匆忙之中，能整兵坚垒，任谤任劳，使反败为胜，虽古之名将，何以加兹？”上引三例中的“何以加此”、“何以加”、“何以加兹”皆为反问说法，与本文讨论的“后有大者，何以加之”句式类同，换作否定说法即“无以逾越”、“莫能逾越”，“加”只能训为“逾越”、“超过”。

要之，“如此避而不击，后有大者，何以加之”句中的“之”指代的不是“大者”，而是“避而不击”的行为，李左车用激将之法劝谏武安君邀击韩信，试图在对比中指明危害说清道理。“何以加之”当译为：超过避而不击的方法又能是什么（只能是投降）？

三、吾悔不用蒯通之计，乃为儿女子所诈，岂非天哉

此系韩信长乐宫钟室临终之语。教材注释“儿女子”：“妇女小子”。教参译文：“我后悔没有采纳蒯通的计谋，以致被妇女小子所欺骗，难道不是天意吗？”“妇女”指高后吕雉，“小子”指太子刘盈（即后之汉惠帝）。但韩信之死，完全出于萧何、吕后的密谋，生性懦弱的太子刘盈根本没有参与其事，更不可能至长乐宫钟室观刑而遭韩信叱责。韩信临死亦未必知道萧何之诱捕毒计，一腔怨怒只会发泄到吕雉身上。据史实考之，“儿女子”只能释为吕雉。

韩信语“乃为儿女子所诈”中之“儿女子”，独指吕后，与太子无涉，有《汉书·韩信传》为证。班固记韩信之临终语：“吾不用蒯通计，反为女子所诈，岂非天哉！”“女子”等同“儿女子”，指吕后，班固对“儿女子”的理解无疑是准确的。《三国志·魏书·贾诩传》“唯汉阳阎忠异之”裴松之注引《九州春秋》：“（韩信）拒蒯通之忠，忽鼎跱之势，利剑已揣其喉，乃叹息而悔，所以见烹于儿女也。”此“儿女”与“儿女子”亦同义。皆指吕后，而与太子刘盈无涉。

《史记·高祖本纪》记载，吕公欲许吕雉与刘邦，吕媪怒责吕公曰：“公始常欲奇此女与贵人。沛令善公，求之不与，何自妄许与刘季？”吕公曰：“此非儿女子所知也。”终许吕雉与刘邦。这里的“儿女子”为吕公责骂目光短浅的吕媪之语。责骂的对象除吕媪而外别无他人，“儿女子”只能指吕媪。“儿女子”的这种意义和用法后代史书中偶有所见。《汉书·王嘉传》载哀帝使者逼丞相王嘉饮药自杀，王嘉掷药杯于地，曰：“丞相岂儿女子邪？何谓咀药而死！”言称丞相非女流之辈，不能饮药自杀。

“儿女子”的另一说法为“儿妇人”。《史记·陈丞相世家》载吕雉之妹、樊哙之妻吕媭因陈平与樊哙交恶而谗害陈平，陈平用计获吕后信任，吕后斥责吕媭袒护陈平：“鄙语曰：‘儿妇人口不可用。’顾君与我何如耳，无畏吕媭之谗也。”这里的“儿妇人”义同“儿女子”，只能指吕媭。

由上列材料可以作出下列推断：“儿女子”本为秦汉时的“鄙语”即口头流行的骂人之语，读如“儿/女子”，其组词方式为偏义结构，义为女子，“儿”之义在词中虚化。正因为如此，“儿女子”又可训为“儿”。贾思勰《齐民要术·种葵》“拔大者买之”自注“儿女子七岁以上皆得充事也”。句中的“儿女子”即训为“孩童”（《汉语大词典》缩印本第853页）。

综上，韩信临终之语当译为：“我后悔没有采纳蒯通之计，竟被你这奸诈的女人欺骗！这难道不是天意吗？”如此，似乎更为毕肖韩信的声口，更能表达韩信的愤恨。“生死两妇人”，韩信因漂母而生因吕雉而亡，实在没有理由将一腔愤怒发泄到“为人仁弱”的太子刘盈身上去。

（原载《语文学习》2007年第6期）