是孩子，不是作品

散步的蜗牛　是孩子，不是作品

一早，班主任童老师告诉我：因为小凡没有当上晨诵领读员是由于音色问题，小凡妈妈居然打算送孩子去学声乐，试图以系统的发声练习改善孩子的嗓音。小凡是个极其出色的孩子，尤其是学习方面，接受新知的能力很强，比如拼音吧，目前他已经达到了一分钟可以熟练认读五十几个音节的水平。但是，由于小凡的音色不够亮堂，轻而沙哑，所以，班主任在观察了一段时间后，发现让他担任领读员确实不太适合，为难了小凡，也为难了跟读的孩子们。童老师的班主任工作相当细腻，她怕这事儿影响到孩子的自信，特地跟小凡谈了话，并将领读员的任务换成“语文课代表”，在童老师的引导下，小凡非常乐意地接受了这个决定。但当童老师将这个消息告知家长的时候，家长似乎另有想法，郑重其事地向童老师提出：朗读、演讲、口才之类，在孩子走上社会后都是极重要的能力，出于对孩子将来的考虑，是否应该让孩子参加一些专门的培训？表面听似乎家长很有长远眼光，事实上言下之意更在于强调家长会课外弥补孩子的不足，隐约表现出希望老师继续给孩子这个锻炼的岗位。童老师还说，家长的言谈中似乎还有另外一层意思：因为目前安排的晨诵领读员几乎都与小凡毕业于同一幼儿园，个个都可谓是当时的“风云人物”，尤其在一些抛头露面的场合，总有他们几个的身影，是幼儿园里所谓的佼佼者。而今唯独小凡不能继续担任可以“统领、管理”整个班级的领读者，家长在面子上就觉得有些挂不住。

在教育这件事上，家长甚至老师常常会一不小心就当起了“雕刻家”的角色，孩子也在一不小心中成了一件件作品。在教育者打着的爱的旗号下，孩子被一把把无情的刻刀，照着成人心中的理想模型去雕琢着。孩子嗓音不行就去学学声乐，孩子写字不行就去学学书法，孩子文章不行就去学学写作……甚至，孩子太内向就想着改造得活泼些，孩子太活泼则想着改造得文静些……当面对这样那样个性、特长完全不同的孩子时，教育者总希望通过教育弥补孩子的短处。

这让我想起了管理大师彼得·德鲁克在自传《旁观者》中描述的一件事情：小时候的德鲁克书写方面极其薄弱，于是父母为他选择埃尔莎小姐为校长的学校，因为埃尔莎小姐最擅长教学写字。然而，这位极懂教学方法，被管理大师尊为恩师的埃尔莎小姐，用尽了一切办法，花费了多年时间，还是没能把德鲁克培养成一位写字能手。临近最后一年，埃尔莎小姐作出了一个决定，不再为德鲁克的书写技能而努力，并要求德鲁克的家长让孩子跳级到初中，因为德鲁克在其他方面已远远超过同龄人的水平，只是他一直写不好字。

我多么佩服埃尔莎小姐作出的决定，扬长避短的道理虽然很多人都懂，却很少有人能像她那样放得下。因为，大多教育者都希望通过孩子证明自己，于是甚至会在热衷于改造短处的时候忘记了赞扬孩子的长处，哪怕选择课外的培训，也总会将“改进”“改变”“改善”等作为选择的理由。在被称为“教育奇迹”的芬兰，孩子们课后也会参加这种班那种班，但都是由孩子自己选择的真正的“兴趣班”，这种“兴趣”在芬兰指的是“人生的兴趣和嗜好，像是一种可以让孩子终生受用或热爱的事”（《芬兰教育全球第一的秘密》，陈之华著）。这种对兴趣的理解是多么的纯粹！出发点仅仅是孩子而已。

我想小凡家长真的很有必要站在孩子的立场衡量衡量：为了一个“领读员”的职位去训练声乐，到底是谁的需要？哪怕是为了弥补缺陷，在我看来都不是很有必要。因为“成人和孩子间的尊重、热爱和情感在他们相互体验到的现在的快乐和满意中，而不是将来的利益中。”（马克斯·范梅南：《教学机智——教育智慧的意蕴》，李树英译，教育科学出版社2001年版，第99页）更不用说，这样的决定事实上还掺杂着成人的不良企图，那就是攀比带来的面子问题。纪伯伦曾说：“孩子虽是借你而来，却不属于你。你可以给他爱，却不可以给他想法。”如果你执意把孩子引上成人的轨道，当你这样做的时候，你正是在粗暴地夺走他的童年。任何教育者都不应该以孩子的成就来证明自己。我们都必须记住：教育不应该是雕刻与塑造，而应该是影响和促进。