如何提高报道的准确性

四、如何提高报道的准确性

1.严格监管

监管就是在日常工作中对新闻报道中出现的各种失之准确的现象设置专门的机构或人员予以监控和管理。早在1913年，根据普利策的建议，《纽约世界报》就成立了美国报业第一个提高准确性的机构——准确和公平竞争部。该部主要职能之一就是提高准确性，包括改正疏漏，剔除虚假新闻和造假者。该报任何部门接到的涉及上述问题的投诉都转交该部处理。该部考察这些投诉是否合理，如果证据确凿，就要找出谁该为此负责。对错误文章负有责任的人将受到处罚。普利策的这一策略迅速取得效果，该部的第一份报告对监管策略取得的成效有如下描述:

我们追踪了10多个投诉，探究谁应对错误负责，并按惯例要求有关撰稿人和审稿人提交书面解释后，错误的数量有了显著的下降。

非故意的错误数量逐步下降，直至为零。在这个部成立之前，此种错误实属最常见的错误之一。

写错姓名的情况过去经常发生……现在这种错误也比较少见了。

严重错误的数量如今减少到如此低的程度，以至于它们现在变得很罕见了……^[11]

虽然已过去近百年，普利策的做法至今仍有借鉴价值。实际上，不少西方传媒也设有类似机构或人员专门处理相关事宜。《芝加哥论坛报》不仅制订了专门的《准确性规范》以及《对于错误的方针》，而且建立了同行中最细致的查错系统。每个错误都有表格说明:谁出错？如何发生？什么原因引起对错误的注意？出错是否因为时间紧迫？如何避免等。这些措施大大提高了报道的准确性。而在《辛辛那提问询报》一周要召集两到三次“准确性会议”。该报地方新闻编辑戴维·韦尔斯（David Wells）说，“我们认为准确是一个根本，我们正努力使报纸准确。如果你犯了错，它会玷污你做的每件事。”^[12]

许多案例表明，一些不准确的报道之所以不断出炉，在于传媒的监管不力，而一些造假行为之所以被发现正是由于传媒加强监管的缘故。监管最大的误区在于对记者的盲信，无论《华盛顿邮报》的珍妮特·库克造假，还是《纽约时报》的杰森·布莱尔造假，还是《今日美国报》的杰克·凯利造假，期间都有人提出质疑，但是这些报纸对此都置若罔闻。如《今日美国报》曾有记者向报社高层反映过凯利的文章有可疑之处，但高层当时的回答却是:凯利是一位名记者，其他记者都应向他学习。尽管编辑和记者之间的信任是新闻业的基础，但这种信任一旦转变成完全没有质疑和监督的盲信，就会破坏新闻业的基础。

就国内传媒界而言，很多传媒对新闻报道的不准确现象缺乏严格而行之有效的监管。上面提到的北京某电视台临时人员訾某制造“纸馅包子”事件，如果电视台有严格的管理制度，并严格把关，那么如此奇闻可能就不会出炉。再比如假新闻不断出现，却很少听到有记者因为造假而被处理，更鲜有高层引咎辞职。

美国《圣何塞信使》（San Jose Mercury News）减少错误的一览表

·你已经核实报道中提到的所有的名字、头衔和地点了吗？

·引语准确并归属适当吗？我们已充分地理解这个人的意思了吗？

·如果有电话号码或网址，我们已经试过它们并标注“注意”字样了吗？

·导语有充分地支撑吗？

·报道公正吗？

·所有的报道参与者（有权益关系者）被指明身份、访问和给予说话的机会了吗？

·谁会对明天的报道生气？为什么？我们对那认可吗？

·我们挖掘各方了吗？就我们想要的结果，我们做有价值的判断了吗？一些人喜欢该报道超过他们应该喜欢的程度吗？

·报道缺少什么？

（来源:ASNE—How To at the St＿Paul Pioneer Press.htm）

2.事前规约

与监管不同，事前规约则是一种重在事前引导约束的方式。为了保证新闻报道的准确性，传媒必须建立行之有效的报道规范，使记者、编辑在新闻采编过程中有规可循。实践证明，传媒建立行之有效的规范来约束记者编辑的行为，是提高新闻报道准确性的最有效的方式之一。事实上，这是美英等西方主流传媒确保新闻报道的准确性的最主要的方式。

《底特律新闻》有关新闻准确性的一些基本准则

·文字。无论时间多紧迫，文稿不允许有错误。

·事实准确。记者交出的文稿不应有事实上的错误。数据、引语、综述等必须正确，并以正确的表达方式表达。应该公平、全面地反映事情的各个方面。为此必须复核消息。对信息有怀疑时，必须知会编辑。

·核实身份、地址。记者必须核实人名、地址，可供核对的工具包括电话簿、地图、城市指南或电子信息。确保地址和人名的写法正确。若有疑问，应尽可能直接向消息来源求证。求证过程中若有疑问，应与编辑商讨。

·把错误告知编辑。一旦发现有错或怀疑有错，不论严重与否，应立即通知编辑。若记者认为某个报道有错误、不正确或表述不当，也应该通知编辑。

（来源:《最佳方案:公平报道的美国经验》）