是否来华，观点各异

是否来华，观点各异

除了上述两点之外，人们还怀疑：

1.17年时间不可谓短，马可·波罗却把中国北方丰富多彩的景象，描写成白茫茫的一片，而且对蒙古皇帝的家谱也不甚了解，说得极不准确。

2.中国极具特色的茶叶和汉字，还有四大发明之一的印刷术，当时欧洲人并不了解，作为一本搜奇志异的旅游书，对此却只字不提，也实在令人费解。

3.马可·波罗对中国许多地名都使用了波斯叫法。

因此，许多人认为，马可·波罗并没有到过中国，仅仅只到过中亚的伊斯兰国家，同许多曾到过中国的波斯商人和土耳其商人有过接触，或是看过波斯人的《导游手册》，等等。就凭借着这些道听途说的资料，他凑合成了哗众取宠的《马可·波罗游记》。

可是，主张马可来过中国的学者也证据确凿。他们认为：

1.对于中国的某些城市和建筑，马可·波罗有相当准确而细致的描绘。如元大都的兴建和建筑格局，卢沟桥的建筑工艺等，这些描述，如果不是亲见亲历，是绝不可能凭借道昕途说写就的。

2.《马可·波罗游记》中记载了至元十九年三月发生的刺杀奸臣阿合马事件，如果他当时不是身在京城，他的描写就不可能如此详实和逼真，而且和史实基本相符。

3.虽说在史料中找不到马可·波罗来华的直接证据，但《永乐大典·站赤》条中记载了至元二十七年八月尚书阿难答等上书，提到了“兀鲁斛、阿必失呵、火者取道马八儿往阿鲁浑大王位下”的事，此事也从《蒙古史》和波斯《史集》中找到了印证。有趣的是，《马可·波罗游记》中也记载了此事，而且二三位使者的名字都完全一致，这完全可以证明马可·波罗当时确在现场。可不可能是马可·波罗从《蒙古史》等书中转录出来的呢?不是。因为当时的他不可能看到这两种由后人编写、结集的史书。

以上两种说法各执己见，都持之有据，轻易否定任何一方都是不可能的。于是就有了第三种说法：

马可·波罗到了中国，但是只到过北方，而没有到过南方；他关于大都的描述准确而具体，而对于南方城市的描写非但没有细节，而且流于公式化。他在中国的17年，并没有像他说的地位很高，而只是一个向忽必烈提供欧洲故事的小人物。当然，他有可能从各种商人、旅行家、使臣口中听到各种小道消息。

如果这种假说成立，那么，马可·波罗不远万里，历尽艰辛，毕竟到达了中国；而且是他，第一次向西方系统地介绍了东方。这是功不可没的。他是西方探索东方的先行者，是世界上最伟大的旅行家和探险家之一。