哲学史上的惊世之作《善恶的彼岸》

·作者简介·

1900年8月23日，一颗让世界骚动不安的心脏停止了跳动。他就是日后震世骇俗的德国著名哲学家——尼采。尼采生前的影响力并不大，仅仅局限在欧洲的几个小国的学术圈内，因此他总是抱怨世人不理解他的哲学。他常常说：“到了2003年世人才能理解我的学说的魅力和震颤力。”

但是，尼采还是没能想象到世人对新学说的耐力和抵抗力。在他去世后不久，他的学说就引起了人们的重视。“重估一切价值”、“上帝死了”等一些震世骇俗的口号在这时横跨大洋洲，一时间风靡亚欧大陆。在一个世纪的漫长岁月里，对尼采的毁誉也随着战火的洗礼和如火如荼的政治风云而几经沉浮。无论是从欧洲第一个评说尼采思想的丹麦著名文学评论家乔治·勃兰兑斯到德国存在主义大师卡尔·雅斯贝尔斯，抑或是从尼采挚爱的女友露·莎乐美到法国后现代主义大师吉尔·德勒兹，他们在尼采的思想引导下都裹胁其中，无法自拔。

·作品导读·

《善恶的彼岸》在尼采所有的著作中有着十分独特的地位，以它为临界点，承上启下地说明了作者作品的特性。在本书中，充分地体现了尼采“重新估价一切价值和权利意志与超人哲学”的哲学思想。从这本书中我们可以看出，尼采从根本上否定了西方的形而上学的传统，挑战之前的一切西方文明，并进而提出了他自己的“行动哲学”。这为20世纪非理性哲学的发展铺平了道路。在本书中，尼采力图界写“善”与“恶”这两个相对的词，以图区分道德和非道德这两种观念的界限。他发现人们对于使古代道德准则和现代人的需要相一致的做法是很矛盾的，并且渐渐认识到人们常常会在道德理论和社会实践之间作出妥协。在这部书中，尼采寄托了他的思想——确立道德与需要之间的关系，为人类行为构造一个可操作的基础。因此，这本书是尼采对一种新道德体系作出的贡献之一，其中触及到了哲学的许多深层的理念。

·作品概要·

《善恶的彼岸》是尼采中期创作的作品，是阐述其哲学思想体系的重要著作之一，也为其后来《强力意志》等作品打下了基础。在书的开端，作者就提出了哲学家共同关心的问题——真理的标准是什么，如何衡量每一个人提出的善恶的标准？许多时候哲学家们所表达的自我意志包含了一种强力意志，他们想要通过自己的意愿达到控制其他资源的目的。正如尼采在书中所言：“伟大的事物为伟大的人而保留着，深渊为深刻的人而保留着，柔和的东西和震颤的东西为精细的人保留着，总而言之，一切少见的东西为少见的人保留着。”这也正说明，人们只有追寻更为伟大、深刻和精细的东西，才能够导出真正的生命之善。

此外，书中还对何为“强者”作了精彩的论述。尼采指出：虽然没有力量的人不是强者，但专制、强迫他人听命以实现如宗教意志等目的的人同样也与强者没有丝毫的关联。同时作者还强调了人们能够通过教育得到更好的意志，认识更多更好的事物。

最后，作者对于书首所提及的概念做了一个自我分析和总结。他认为真正的善恶并没有唯一的完全统一的标准。并指出真正的强者能够通过他们的自我教育，对事物进行观察比较，运用自我强力意志认真严肃地做事，以达到自己所定义的善恶观，实现真正适合人类本性的生命意志，进而慢慢体验到人生真正的本性需求。同时他们能够通过自己所坚守的信仰，与同类进行共同的劳作，最后通过自我超越与创作，在历史上留下一笔不朽的传奇。

·经典章节·

1

真理意志注定诱使我们做许多冒险事业，所有哲学家迄今都怀着敬意谈论过那无人知晓的真实性，又有什么问题是它没有向我们提出过！提出的是些多么叫人觉得奇怪、令人困惑、成问题的问题！说来话长，然而又似乎还没有开始。如果我们变得不再轻信，失去耐心，不再烦地躲开，那有什么奇怪？不正是这个斯芬克斯最终教会了我们自己提出问题吗？究竟是谁在这里向我们提出问题？我们内心的这个“真理意志”究竟是什么？的确，我们曾长久地停下来思考这种意志来自何处——以致我们最终一动也不动地伫立在一更为根本的问题面前，我们质询这种意志的价值。假定我们需要真理，那为何不需要虚妄？不需要不确定性？甚至无知呢？真理的价值问题自然而然地呈现在我们面前——抑或是我们自己站到了这一问题面前？在这里，哪一方是俄狄浦斯？哪一方是斯芬克斯？这似乎是一大堆问题，一大堆问号。怎能让人相信，这问题以前从未有人提出过，似乎是我们第一次察觉到它，瞥见到了，大着胆子提出了它。因为提出它是有危险的，或许没有比这更大的危险。

2

事物怎能源自其对立面？譬如，真理源自谬误，真理意志源自欺骗意志，慷慨源自自私，智者的慧心源自贪婪。这是不可能的；谁这样想谁就是傻瓜，而且是傻瓜中的傻瓜；具有最高价值的事物肯定有不同的根源，有其自己的根源——它们的根源不会是在这个转瞬即逝、充满诱惑、虚幻不实、卑鄙龌龊的世界上，不会在这一团妄想与贪婪之中，面是在神的怀抱中，在永恒中，在匿而不露的上帝那里，在“自在之物”中——它们的根源一定在那里，绝不会是在别处！这种推理方式暴露了一种典型的偏见，借此可识别出所有时代的玄学家，这种评估方式隐藏在他们全部的逻辑方法背后；依靠在这种“信念”之中，他们尽力探求“知识”，探求某种最终庄严地冠以“真理”之名的东西。玄学家的根本信念是相信价值的对立，就连他们当中最谨慎的人，也未在一开始就提出疑问（正是在开始时最需要提出疑问），尽管他们庄严地发誓：“de Domnibus dubitandum。”因为首先可怀疑的是，究竟是否存在对立；其次可怀疑的是，玄学家认可的普通评估和价值对立，难道不会仅仅是肤浅的推测，仅仅是一时的想法，何况还很可能是产生于某一角落，也许产生于地狱——或借用时下画家常用的话来说，在某种程度上产生于“青蛙透视画法”。尽管可把许许多多价值归于真实、明确和无私，但一般说来，仍可赋予虚伪、欺骗意志、自私和贪婪以更高、更基本的生活价值。甚至那些好的、受人尊敬的事物，其价值所在可能正是暗中与那些邪恶的、显然对立的事物相互联系，相互纠缠，相互交织在一起——甚至于实质上正与它们别无二致。但哪一个愿意与这种危险的“猜想”沾边！要想考察这种猜想，必须等待出现新型的哲学家，他们将有别样的趣味和志向，与迄今流行的那些相反——一些名副其实地做危险“猜想”的哲学家。说实在的，我已看见这种新型哲学家开始出现。

3

我一直在注意着哲学家，阅读了他们的大量文字，此刻我暗自思量，大部分自觉的思维肯定属于本能活动，就连哲学家的思维也是如此；在这方面，人们须重新学习，正如人们对遗传和“天赋”已有新的了解。正像生育行为在整个遗传过程中的作用很少被考虑过，“自觉”也很少与真正意义上的本能相对而言。哲学家的大部分自觉思维，都不知不觉地受本能影响，被逼入一定的轨道。在其全部条理性和看似自主的活动背后，有评估，或明白些说，有哲学家对维持特定生活方式的需要。譬如，确定的事物比不确定的事物有价值，虚幻不如“真实”有价值：这种评估尽管对于我们有调节上的重要性，但仍可能仅仅是表面的评估，是特殊种类的无知，只是维持像我们自己这样的生物所需要的。总之，个人并不是“衡量事物的尺度”。