《对科学的傲慢与偏见》

　　作者：查里斯·帕希·斯诺（英）

　　成书时间：1960年

　　推荐版本：四川人民出版社1987年版

　　【作者简介】

　　查里斯·帕希·斯诺（C．P．Snow，1905-1980年），是当代英国最有影响的作家之一，知名的科普作家。

　　斯诺年轻时曾是一位物理学家，在知名物理学家卢瑟福组织的卡文迪许实验室工作。后来因为一场意外事件改行写小说，而且还得到了公众的认同与欢迎。由于斯诺这个特殊的经历，使得他能够注意到他所谓的两种文化，并且在1959年的一次演讲中首次明确地使用了科学文化一词。从事写作后，斯诺可以说是一位高产的作家，他一生曾发表了20多篇长篇小说和人物传记，另外还有5部剧本。由于特殊的经历，斯诺的作品经常是以科学家为主要人物，集中反映科学家的生活，揭示科学家的心理状态和道德观念的。此外，斯诺的作品还经常直接涉及许多政界的大人物。由于斯诺的作品具有深刻的哲理性，因此斯诺同时也是一位思想家。斯诺的主要作品有：《科学和政府》、《两种文化及再谈两种文化》等。

　　【内容提要】

　　作者的两次讲演对社会产生了巨大的影响，一次是1959年在剑桥大学的讲演———《两种文化及再谈两种文化》；另一次是1960年在哈佛大学的讲演———《科学和政府》。前者在世界范围掀起了一场轩然大波，一时间报刊杂志纷纷展开讨论，许多学者参加了这场感情激动、情绪热烈的争论。争论的焦点是科学和人本主义在现代社会中各自的功能。后者提出了一个重要的问题，即现代社会中关系到人类前途命运的重大问题的决策都是由少数人秘密做出的，而这些人对这些决策的根据和后果却往往缺乏直接深入的了解和认识，怎样才能防止这种情况可能导致的难以挽回的危险呢？作者在演讲中做了回答。这次讲演的反响也很强烈，被誉为科学社会中最有价值的思想之一。

　　这本书就是由作者的两次讲演组成的。

　　作者在《两种文化及再谈两种文化》这一著名的讲演中，首先提出的是存在着相互对立的两种文化，一种是人文文化，一种是科学文化。两种文化之间存在着一个相互不理解的鸿沟，有时还存在着敌意和反感。他们彼此都有一种荒谬的歪曲了的印象。作者指出，人文学者往往习惯于用克制压抑的语气讲话，他们对他们的前辈诚惶诚恐，自愧弗如；他们还特别看不惯科学家那种近乎狂妄的坦率，他们看到科学家们经常兴致勃勃地否定前人的结论和得意洋洋地宣称自己做出了什么新发现的样子总感到不舒服。在他们看来，科学家是些粗俗不堪浅薄狂妄的家伙，根本没有教养，意识不到人类的处境是多么的令人绝望和悲惨。而科学家又往往觉得人文学者软弱迂腐，无病呻吟，并且不关心同胞的实际生活。在科学家看来，只要世界上还有许多过着贫困生活的人，那么无论最终会怎样，都必须先设法改变他们目前的处境，使他们过得好一些。

　　作者认为，这正是科学家所具有的一种极为可贵的精神状态，而人文学者却经常陷入一种道德的陷阱不能自拔，满足于自我欣赏，悲叹人生的荒诞，处于一种无所作为的精神状态。作者指出，科学家实实在在地进行顽强有效的持久斗争的精神是值得赞扬的。当然，如果因此就认为其他文化的社会态度毫无价值，那就太轻率了。

　　作者认为，科学是一种文化，属于这种文化的科学家们彼此之间尽管也有许多互不理解之处，但是总的来说，他们具有共同的价值标准和行为准则。对科学家来说，无论他信仰哪一种宗教，持哪一种政治态度，属于哪一个阶级，来自哪一个民族，都必须遵守共同的行为准则，则必须按共同的价值标准做判断。一个科学家对科学的价值标准和行为准则的背离，意味着他的科学生涯的结束。但是尽管科学作为一种文化有很强的力量，但是整个社会对于科学文化的不理解程度却是令人吃惊的。

　　作者指出：“这种对科学的不理解，比我们体会到的要普遍很多，它在传统文化中存在着，并且给整个‘传统’文化增添了一种非科学的味道，这种非科学的味道经常转变为反科学的情绪。”

　　作者在详细地论证了确实存在着两种相互对立的文化之后，紧接着论述了这种文化上的分裂将造成的危害。作者指出，这种分裂对于整个社会是一种损失。作者还特别指出，人文学者对于科学的一无所知是十分有害的，他们常常对那些没有读过莎士比亚作品的科学家嗤之以鼻，认为那是没有文化的表现，却没有认识到自己不知道热力学第二定律的含义，甚至不知道加速度的确切意思更是一种无知的表现。作者认为，一个人文学者不懂得热力学第二定律好比一个科学家没有读过莎士比亚的作品，而一个人文学者不懂得加速度就相当于一个科学家干脆没读过文学作品。作者指出，任何人都应该明白科学是人类智力的最高表现形式，对科学的无知就是对现代社会的无知。

　　作者还指出，文化的分裂会使受过高等教育的人再也无法在同一水平上共同就任何重大的社会问题开展认真的讨论。由于大多数知识分子都只了解一种文化，因而会使我们对现代社会作出错误的解释，对过去进行不适当的的描述，对未来做出错误的估计。作者批评了某些过分渲染过去的田园生活的悠闲而夸大科学所带来的某些现代社会弊端的做法。他还尖锐地指出，某些知识分子宁愿过18世纪的乡村生活而不愿过20世纪的都市生活是可以理解的，但是，他们没有理由反对建设新城市，反对工业化，因为只有工业化才能使那些穷人过上像样一点儿的生活。

　　作者分析了产生文化分裂的原因，他指出最主要的两个原因是我们对专业化教育的过分推崇和我们要把我们的社会模式固定下来的倾向。我们总是希望一个人能最快地在某一个领域达到深入的境界，而且认为专业化教育是达到这一目的的最有效的捷径。我们也总是不由自主地希望我们现存的社会模式永久不变，力图使它固定下来，按这个模式发展下去，而这却是一种思想保守僵化的倾向。

　　作者还讨论了解决这个问题的方法。他认为不存在一种完善的解决方法，我们不可能让一个人同时在两种分裂了的文化中都达到极高的水平，唯一的方法是改变我们现在的教育制度和教育方法，让下一代不再这样隔膜。他说：“所有这一切只有一条出路，自然，这就是重新考虑我们的教育。”

　　作者在《科学和政府》这个讲演的一开始就提出了一个令人十分关切的问题，即封闭政治问题。作者认为，“这是一个事实，不承认这一点或认识不到这一点会使自己处于极大的危险之中。”作者还特别指出，在任何国家和任何政治体制中都存在类似的本质上相同的封闭的政治活动。所谓封闭的政治是指在这类活动中，“不诉诸大一些的集团，不诉诸一群见解不同的人的更大的集团，或一个选民区，或一种更大规模的我们不严格地称为‘社会力量’的东西”。

　　作者分析了封闭政治的三种形式：一种是委员政治，即委员会的每个成员不代表任何别人，只代表他自己，他们影响决策的唯一方法就是通过他们自己的威信和论据。如果委员们意见不同，最终用同等权力诉诸投票表决。第二种是等级政治，类似于军队中的政治或大工业中的政治。这种政治表面上看似乎很简单，只要抓住了首领，命令就会沿着一条线传达下去，其实不然，这种政治必须赢得各个等级的人们的赞同，只有这些不同等级的人们默许或至少是不消极反对抵制时，才能使决策及时得到贯彻。第三种是宫廷政治，即通过一个掌握了绝对集中权力的人来行使自己的权力。人们往往不敢违抗这种不可一世的权力，人们通常被某种权威的力量所迷惑，特别是当他们看到比自己地位高许多的人都被这种权力抛到一边时，他们自己就感到最好是保持沉默。在这种气氛中，决策被秘密地做出，而人们既放弃了自己的理性，又放弃了自己的意志。作者认为，在封闭政治中，这三种形式相互交织，相互作用，经常从一种形式转变到另一种形式。这甚至和所要达到的目的的好与坏无关，人们为了干成某件事情，似乎不得不采用这三种形式中的一种。

　　作者在详尽地利用具体实例分析了封闭政治的决策过程之后，发人深省地提出了这样一个问题：我们能否找到一种最为合理的决策方式？作者认为，这是一个难以解答的问题，也许是有组织的社会所产生出来的最难对付的问题，肯定没有简单的答案。然而作者指出：“尽管答案没有出现，但是我认为，我们已经前进到可以知道哪些事情是应该避免的了。我想我们大多数人都会同意，存在一位唯一的在科学上总管一切的人是危险的。尤其危险的是，在没有科学家同他有密切的接触，却由政治家围着他的情况下，让他掌握大权。那些政治家会把他看成是十分英明、通晓一切的教授。”作者还告诫说，有一种科学家，不能让他们有任何决策的权力。这种人对于新发现、对于掌握某种秘密或诀窍有一种沾沾自喜的感觉。作者指出：“任何陶醉于新发现的人都是祸害，……他越是对他自己的新发现有一种亲切感，他的判断就越糟糕。”因为这种人会认为，没有人会像他自己那样充分地理解其中的奥秘与其中的困难。这会使他忘乎所以，以为别人不可能做出类似的新发现。那些陶醉于掌握某种秘密和诀窍的人有着完全类似的愚蠢之处，必须把这样的人坚决地排斥在决策过程之外。

　　作者认为，如果政府要做成一件事，在适当条件下组织一个委员会是很有效的方法。但是这个委员会必须具备三个条件，一是委员会的目标必须明确，不能过分庞大；二是委员会必须被安置在政府组织内，使他们能够通过接触而了解政府机器；三是委员会必须拥有或获得采取行动的权力，至少它需要有视察和追询的权力，免得他们太远离可能要去执行这些决策的人们。

　　在这篇讲演的最后，作者希望科学家能够活跃在政治的所有层次中，并阐述了自己的理由。作者认为，预见并不完全是知识，而是科学家在他的科学经历中获得的某种东西。并不是所有的科学家都具有预见，但是如果他们本来具有一点点这种素质，那么他们的经历就会比其他任何领域工作的人的经历给他们以更多的机会来把这种素质发展起来。因此，本书通篇充满了对科学及科学家的重视与期望。

　　精彩语录

　　1、这种对科学的不理解，比我们体会到的要普遍很多，它在传统文化中存在着，并且给整个“传统”文化增添了一种非科学的味道，这种非科学的味道经常转变为反科学的情绪。

　　2、一方是文学知识分子，另一方是科学家，并尤以物理科学家最具代表性。双方之间存在着一个相互不理解的鸿沟———有时（尤其在年轻人中间）还存有敌意和反感，但大多数是缺乏理解。他们对对方都有一种荒谬的、歪曲了的印象。他们处理问题的态度是如此不同，以至于在情感的层次上，也难于找到很多共同的基础。

　　3、任何陶醉于新发现的人都是祸害，……他越是对他自己的新发现有一种亲切感，他的判断就越糟糕。

　　4、尽管答案没有出现，但是我认为，我们已经前进到可以知道哪些事情是应该避免的了。我想我们大多数人都会同意，存在一位唯一的在科学上总管一切的人是危险的。尤其危险的是，在没有科学家同他有密切的接触，却由政治家围着他的情况下，让他掌握大权。那些政治家会把他看成是十分英明、通晓一切的教授。

　　5、所有这一切只有一条出路，自然，这就是重新考虑我们的教育。

　　6、科学确实是一种文化，不仅是智力意义上的一种文化，而且是人类学意义上的一种文化。