《进步及其问题》

　　作者：拉里·劳丹（美）

　　成书时间：1977年

　　推荐版本：上海译文出版社1991年版

　　【作者简介】

　　拉里·劳丹（Larry Landan,1941-），美国当代最负盛名的科学哲学家和科学社会学家之一。1941年10月18日生于得克萨斯州的奥斯汀，大学就读于堪萨斯大学物理系，1965年时获普林斯顿大学哲学博士学位。劳丹曾先后执教于伦敦大学、匹茨堡大学、弗吉尼亚工学院、夏威夷大学哲学系。除此以外，劳丹还是多个科学哲学界的权威杂志《科学哲学》、《科学史与科学哲学研究》等的编委。

　　1977年，劳丹发表了《进步及其问题》一书，立时成为人们关注的焦点。劳丹的科学进步理论、合理性理论、研究传统理论被认为是对波普尔、库恩、拉卡托斯等人的学说的改进。近年来，劳丹对认知价值的看法以及他所倡导的自然主义科学哲学同样引起了人们的普遍关注。

　　劳丹的主要著作还有：《匹茨堡科学哲学与科学史丛书》、《科学与假设》、《科学与价值》、《科学与方法》等。

　　【内容提要】

　　劳丹并不认为何为科学合理性是科学哲学的中心问题。相反，他认为这个问题应该从属于“科学是如何进步的”，进而，作者认为，科学通过解决问题而进步。

　　作者首先指出，由问题而产生理论。一个理论的功能就是消除含糊不清，把不一致变成一致，并且表明所发生的一切都是可以理解的和可预测的。这就是所谓理论对问题的解决。尽管理论给出对现象的预测常常是大致正确的，但模糊不清的解释却被认为是一个理论的严重不利。而问题又分为两类。一类是经验问题，另一类是概念问题。经验问题又分为三类：（1）未解决的问题；（2）已解决的问题；（3）反常问题。已解决的问题构成对一个理论的支持，反常问题则构成对一个理论的威胁，未解决的问题只是说明了以后的科学研究应向何处发展。所谓科学进步就是把未解决的问题和反常问题变为已解决的问题。评价科学理论的优劣，可以看它们各自解决了多少问题，还有多少反常问题要解决。

　　作者用了一章的篇幅来讨论概念问题，可见非常重视概念问题所起的作用。由于逻辑经验主义者在他们的理论中没有给概念问题留下地盘，他们的理论显得很不完全。事实上，在科学的发展过程中，非经验的问题有时显得比经验问题更为重要，或者两者至少应具有同样的重要性。理论的发展常起因于对概念的非难。马赫正是通过对牛顿的绝对时间和绝对空间概念的批判，认识到牛顿力学的局限性所在，而爱因斯坦对同时性概念的分析，有助于相对论的创立。因而作者认为，如果把经验问题看成是“一阶问题”，那么概念问题则属于“高阶问题”。

　　从问题的分析入手，作者提出了理论与研究传统（引导假定）的概念。他把理论分成两类：（1）具体的理论，（2）总体理论。但理论与研究传统不同，—般来说构成研究传统的理论在经验上是可检验的，而研究传统则既不可证明，又不可预测，更不可直接检验。按劳丹看来，一个研究传统的成功与否与真假无涉。科学家们有时使用具有较高解决问题的有效性的理论，即使他们并不相信这些理论是真的。科学家们有时甚至在两个不同的以至相互矛盾的研究传统来工作，而且即使是从同一研究传统中提出来的理论也有时相互不一致。同时作者认为，一个理论解决的问题越多越重要，这个理论就越好。

　　作者还认为，必须调整传统观点对科学合理性与科学进步所作的区分。传统观点认为合理性先于进步性，进步性依赖合理性，所谓科学进步就是作出一系列合理的选择，追求一系列不断变得合理的信念，而作者则认为合理性在于作出最进步的理论选择。此外，作者还区分了“接受的合理性”和“追求的合理性”，他认为这样才可以理解实际的科学发展状况。作者认为：一个理论的合理性和进步性并不与该理论证或否证紧密相关，而是与该理论解决问题的有效性紧密相关。作者证明，在科学的合理的发展中存在许多已经起作用的非经验的因素，甚至是在通常意义下“非科学的”因素。并且，许多科学哲学家由于把注意力放在单个理论，而不是集中在研究传统上，他们错误地认识了科学评价的性质以及合理分析的基本单位。此外，作者的研究还表明，如果想在重新构造科学活动的认知方面取得步，就必须在接受的合理性与追求的合理性之间作出区分。提出科学进步理论的一个主要障碍来自下面的一般假定：仅当进步是积累的，也就是说，仅当知识完全通过积累而增长时，才出现进步。由于积累的进步观无论在历史上还是在概念上都存在巨大的困难，作者认为，有必要强调以下两点。第一，“进步”一词具有许多感情方面的联想，这种联想深深地植根于科学的朋友和批评家的主观直觉中。这本书的目标不是探讨这种感情方面的因素，而是为决定进步何时产生提供一个客观的标准。在对进步的如此众多的讨论中，人们在把何为进步的问题同进步在道德上和认知上的价值问题区分开来这一点上做得远远不够。任何一个适当的进步理论都必须尽可能明确地作出这种区分。同样必须注意的是，在“进步”一词的通常用法中存在另一个极端严重的模糊性。具体地说，当谈到进步时，人们仍然毫无疑义地认为进步意味着生活的物质条件或“精神”条件方面的改善。

　　作者的基本策略是：有意忽视甚至根本不考虑科学的进步与科学的合理性之间的传统区分。科学进步与合理性，对任何科学讨论都是重要的概念，两者似乎经常互相矛盾。进步必定是个与时间有关的概念，科学进步必定涉及到一段时间内所发生的一个过程。另一方面，合理性认为是一个与时间无关的概念。有人曾经声称：无论任何有关陈述或理论的历史发展的知识，我们也能够决定一个陈述或理论是否合理可信。合理性与进步性毕竟相互联系，就此而言，合理性曾优先于进步性，以致许多作者把进步看成无非一系列个人的合理选择所作的时间性描述。

　　作者在该书中做了如下假定：通过把人们所设想的进步对合理性的依赖关系颠倒过来，以试图证明，比起我们现有的科学合理性模式来，我们有一个更清晰的科学进步的模式；并且，人们能够用科学的进步来定义科学信念的合理接受。作者主张：合理性在于作出进步的理论选择，而不是相反，进步在于连续地接受最合理的理论。这种对通常的顺序的倒置，为人们提供了对科学性质的新的见解，但如果保留进步与合理性之间的传统关系，就得不到这种新的见解。

　　作者说他惟一关注的是“认知上的进步”，认知上的进步不一定导致物质、社会或精神方面的进步，物质、社会或精神的进步也不一定导致认知上的进步。这两种进步的观念当然不是完全不相干的，但它们确实指的是不同的过程。至少对现在的讨论而言，应该把两者加以明确区分。尽管这一点认识并不出众，但认真仔细加以深入分析，则从作者开始。正如人人都言科学革命，而唯有库恩认真对科学革命加以诸方面分析一样。精彩语录

　　1、科学的进步在于解决问题的有效性。

　　2、认知上的进步不一定导致物质、社会或精神方面的进步，物质、社会或精神的进步也不一定导致认知上的进步。这两种进步的观念当然不是完全不相干的，但它们确实指的是非常不同的过程。至少对现在的讨论而言，应该把两者加以明确区分。

　　3、今天如此众多的科学研究所探讨的问题在认知上微不足道，在社会上也是不相关的。如果“纯理论的”科学家要对得住过多地花费在他身上的大量支持，那么他必须能够表明他的问题是一个真正有意义的问题，并且他的研究纲领是充分进步的，值得为它花费我们宝贵而有限的资源。

　　4、我将证明，在科学的合理的发展中存在许多已经———且应该———起作用的非经验的，甚至是在通常意义下“非科学的”因素。……此外，我的研究还表明，如果想在重新构造科学活动的认知方面取得进步，我们就必须在接受的合理性与追求的合理性之间作出区分。