但是我们一直在努力建立一个学说，事实是知识同样重要的两个要素之一，理念与事实相比一样不可或缺，除非这些得到正常的展开和应用，否则对于事实而言收集就没有任何效果。培根是否忽视了他课题的这个重大部分呢？他是否有某些观点的偏见，或某些情况下独特性的引导，使科学的这个奇怪的核心成分一直处于其原始的模糊状态呢？他是否没有意识到其意义和重要性呢？
我们可以回答说，培根哲学，就其对一般读者的效果而言，没有对我们知识的理想要素给出应有的重视或注意，他被认为是实验价值和观察价值杰出的推崇者。他总是被理解为属于与完美流派相对的经验流派，他被人们奉为与柏拉图和其他类似的人相对立，因为后者总是喜欢讨论那部分源于人的智力的知识。
也不可否认，在其《新工具论》已经完成的部分中，他着重地提出了我们所有知识都依赖于经验，并很少说到同样必要的对智力本身所产生的概念的依赖。但是通过切近的观察，情况似乎是，他完全不是没有感觉到或忽视了所有互相关联的思考的内部元素，他通过毫无偏见和毫不孱弱的手将现象和理念保持平衡。他力促事实的合并，但是同样意识到运用概念的价值。
在《新工具论》中的某些引人注目的警句中，这似乎显得很明白。这样，在注意到科学当时所取得的微小进步时，他这样说：“在以前的学说中，所有都是不稳妥的，无论从逻辑角度还是从自然角度。物质、质量、作用、激情甚至存在，都不是好的概念；还有更次等级的诸如重、轻、浓、稀、潮湿、干燥、生成、腐败、吸引、排斥、元素、形式，以及此类，所有都是幻象的、糟糕的定义。”在尝试对其自身的体系给出实例时，他犹豫于接受或是拒绝将基本、天空、稀有归入火的范畴，因为，如他所说，这些都是模糊和定义不准的理念。在其作品似乎完成的部分中，据我的观察，似乎没有要尝试对那些被如此抱怨为松散和模糊的学说进行固定和定义的尝试。但是这个工作似乎构成了他的计划的一部分：在《自然初步》中，含有其伟大计划的不同部分，并以字母标注，我们从中找到了系列专著“论存在的条件”的题目，其中必然有作为其目标的对科学必须的不同学说的阐释，以及对概念的解释的贡献，如同我们在本书的前面部分中所试图做的一样。这些专著的一些题目包括：关于多和少，关于持续和短暂，关于自然的和怪异的，关于自然的和人造的。当归纳的哲学家谈论这些，并认为此为存在的条件时，他们只能对这些学说所涉及的理念进行发展、限制、方法化和定义，从而使它们与自身相适，成为展示性推理的适当基础。他的任务也应与我们的一样，探讨科学不同类别的基本理念也是其中的一部分。
这样，培根在思考哲学中，牢牢把握住科学的两个手柄，如果他的著作能够完成，他也会对理念作为我们知识的元素给予同样的关注，其程度也不亚于事实。而在他关于从事实上升到一般原则的方法的观点中，他表现出了真正优异的睿智。但我们也不应该感到吃惊，在尝试将他所推荐的方法进行实例化时，他也曾经失败过。由于这种方法只能通过自然科学中的一些重要方法获得实例化，并且伟大发现，即便通过最完美的方法也没有能够得以进入使用的范围。而且，尽管他的计划的一般结构正确，但一些细节的确切引入令人很难理解，直至科学的实际发展在某种程度上令人们对其中所包含的步骤变得熟悉。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
