米勒先生与假设

49．现在我要从我一直考虑的事例来描述的米勒先生的方法，转到关于科学问询的条件的观点上，这是我所做的对归纳科学的整个历史的调查所引导出的观点，以及转到那些米勒先生提出的反对观点上。在我的分类科学这个题目上的学说中，有某些观点是米勒先生反对的，但是我认为没有必要在此进行评论，除了一点。在谈论到一般的有组织存在的分类后，米勒先生注意到，作为一个补充的题目，将自然群体组织成自然系列，他说：“所有试图得到自然布列的理论的人，包括其他的如修厄尔先生，都停止了这个，除了孔德先生。”对于这一点，我不得不说，我停止，或者说忽略了关于有组织存在的系列的学说，是因为我认为它搞糟并狭隘化了哲学，我充分地显示我做到了这一点。在《历史》中，我已经谈到了麦克利先生所阐述的圆形进展的学说，并且说过：“既然这个观点反对自然中单纯的线性进展，即将每个天才置于与前面和后面的天才接触的位置，既然这需要我们注意更加变化不同和分支性的相似性，毫无疑问，它会得到所有形成自然体系尝试的结果的支持。”而关于居维叶和德·布兰威尔之间的区别，我当然不能认为孔德先生的赞同会增加两位伟大的自然学家中其中任何一位观点的分量。

米勒先生认为，我一直太倾向于采用假设来作为发现科学真实的手段，并且我赞同方法上的不严格，竟然允许假设仅仅按照它们的结果与现象一致的要求建立起来。我相信我应该像米勒先生一样审慎地对待是否对现象单纯的假设性解释，无论我们在什么情况下拥有现象，以及它们之间的关系，只要它们在同样的光亮中显现在我们面前。我没有接受热的波动理论，尽管如此之多的巧合和类比已经将它们推荐了出来。但是我看到了一些不重视米勒先生告诫的重要原因，这些原因来自于他在此题目上的表达语言，并且这些语言在我看来与它们所处的情况并不相符。这样，当他说，解释所有已知现象的假设所需的条件“经常通过两个冲突的假设同样很好地得到实现”时，我只能说，我在科学的历史中不知道任何这样的情况，现象都是数量众多并且复杂的，如果这样的情况发生，一个假设可能总是融入另一个。当他说“这个证据（假设的结果与现象相符）不可能只有最小的价值，因为我们在这种假设的情况中不能确定，如果假设是错误的，那么它必然导致与真实现象不同的结果时”，我们必须带有恰当的谦恭回答，在所说的这种情况中，我们有它的最完整的证据，假设的任何变化都会使之不能解释现象。当他说“如果我们给自己可以制造起因及其规律的许可，拥有丰富想象的人可能设计出一百种方式来解释任何给出的事实”时，我回答说，问题是源于解释大量和复杂的系列事实，其规律已经被发现。作为对米勒先生的宣称测验，我想要作为挑战向任何想象力丰富的人提出设计一个另外假设来解释月亮的振动，或者阴影的彩色条纹，包括使它们得到如此奇怪的完整解释的那些假设。这个挑战被反复提出，但是从没有得到任何程度的接受，我不抱有任何幻想，米勒先生的猜测可以通过这样的行动得以验证。

50．我在他使用的另外几个表述中看到，其他的原因可以解释为什么会出现与米勒先生的现象与假设的结果不符。他说一个假设可以是“所有或大多数现象的可信的解释”，但我们所考虑的情况是，哪里可以给出对所有能够追寻出结论的现象的确切再现。他说到某种确定性，即现象的规律“在某种程度上类似于”假设所给出的现象，要处理的情况是，它们无论如何都是完全一致的。他说这种类似是确定的，因为假设可以“在一段时间内站得住脚”。似乎已经有人推荐了一种假设，仅仅对已经考虑过的部分事实而言为真实，而在更加完整的检验所揭示的事实中，则与其他的事实不相符。我对站不住脚的假设无话可说，也没有说任何支持的话。他说有很多此类“在其他方面完全不同的现象规律中的和谐穿行”，并且他提出了一个例子，即光和热的规律。我从没有宣称这种和谐是理论的基础，除非它们可以达到同一性的程度。如果它们真的实现了这一点，我毫不怀疑大多数冷静的思想者会认为在两种和谐的例子中的起因是同一种类。如果氯、碘和溴，或者硫和磷，如同米勒尔先生说的，具有类似的特质，我应该将这些物质称为同一的，我看不到任何诱惑可以使我构架出一种假设，认为它们是同一的（这似乎是他所畏惧的），只要化学科学还证明它们是不同的。但是对于这些元素的构成的类似性的任何假设（如，原子形式或组成方面的相似性）对我来说似乎是经得起考验，并且能够从一个级别的可能性提升至另一个级别，方式包括数量、不同的种类和他所显示出的对现象的解释的确实性。