马可·波罗究竟来过中国吗

马可·波罗还活着的时候，《马可·波罗游记》就由于书中充满了人所未知的奇闻逸事，而遭到人们的怀疑和讽刺。关心他的朋友甚至在他临终前劝他把书中背离事实的叙述删掉。之后，随着地理大发现，欧洲人对东方的知识越来越丰富，《马可·波罗游记》中讲的许多事物逐渐被证实，不再被视为荒诞不经的神话了。但还有人对《马可·波罗游记》的真实性发生怀疑。

自《寰宇记》问世700年来，(《寰宇记》就是《马可·波罗游记》最早的名称)马可·波罗是否真正到过中国，一直是中外有学者关注和争论的焦点之一。著名学者杨志玖即以《永乐大典》中发现的一段重要公文有力地证明了马可·波罗来华的真实性。此后德国学者福赫伯（Herbert Frack）、美国学者海格尔（John W．Haeger）、英国学者克鲁纳斯（CraigClunas）都曾对马可·波罗到过中国提出质疑。1995年英国学者弗朗西斯·伍德（Frances Wood）著书全面否定马可·波罗到过中国，引发了对此问题的又一轮争论。杨志玖的《马可·波罗在中国》阐述了他对马可·波罗来华的一系列研究：如马可所说天德乔治王的身份，当地的阿尔浑人、汪古部人、蒙古人皆与当时情况相符；马可记元世祖生日及元旦朝贺仪式与《元史》记载相差无几；马可所记元代刑罚施刑数目也与汉籍所载相同。党宝海（北京大学）的《马可·波罗来华新证——三个内证》从马可所述东方离奇传说和汉文化区日常生活入手，举出了马可来华的3个新的证据，即马可所述回鹘不古可汗诞生传说、蒙古政权拆毁汉地城墙及忽必烈路边植树的法令，均可与同期的汉文、波斯文史资料相印证。

有关马可·波罗在华的身份，目前已有枢案副使、扬州总管、翰脱商人等3种说法。李治安（南开大学）结合对《寰宇记》乃颜之乱记述的考释，认为马可·波罗在华的身份应是宫廷外围侍从并翰脱商人。马可随同忽必烈亲征乃颜，也是以宫廷侍从“后列”角色出现的。当我们把马可·波罗的身份诠释为宫廷侍从“后列”时，有关他奉大汗命居扬州3年而未担任正式官员的说法，才能讲得通，站得住脚。

马可·波罗与他的故事《马可·波罗游记》，早已家喻户晓、妇孺皆知了。 国内外“肯定论者”之所以肯定或承认马可·波罗到过中国，主要基于两个方面的理由：一是人们对马可·波罗与《马可·波罗游记》的善意解释。 另一方面的原因是《马可·波罗游记》所记载的某些内容若非亲身经历是不可能知道得那样详细具体的。许多学者认为《马可·波罗游记》的内容都是在重述一些尽人皆知的故事，比如元朝的远征日本、王著叛乱、襄阳回回炮、波斯使臣护送阔阔真公主等。但是，《马可·波罗游记》所记载的某些内容却使学者们很惊奇。比如，《马可·波罗游记》关于杭州的记载说，杭州当时称行在，是世界上最美的城市，商业兴隆，有12种行业，每种行业有1.2万户。城中有一个大湖（即西湖），周围达48千米，风景优美。这些记载在《乾道临安志》和《梦粱录》等古籍中得到了印证。其他的如苏州的桥很多，杭州的人多，还有卢沟桥，等等，《马可·波罗游记》的记载都相当详细、具体，这些材料在当时的历史背景下是不可能从道听途说中得到的。

然而，国际马可·波罗学却形成了两种相互对立的学派，即肯定马可·波罗到过中国的“肯定论者”和怀疑马可·波罗到过中国的“怀疑论者”。两方激烈争辩。其实这种争辩意义不大。提起哥伦布，可能几乎所有的人都知道他发现了美洲。不过，这只是我们后人的想法，就哥伦布本人来说，他至死都认为他发现的不是美洲，而是印度，所以，他坚持称他航海中于美洲附近所见到的第一片陆地为“西印度群岛”。哥伦布不是个骗子，马可·波罗也不是有意要撒谎，他可能像克鲁纳斯所认为的那样，只到过中亚的某些国家，而他则把这些国家当成了中国。不过今天绝大多数人还是相信他到过中国。

解决马可·波罗问题的出路在哪里呢？关键的一点就是不能只躺在《马可·波罗游记》上去研究所谓的“马可·波罗学”。 目前国内外学者们都承认《马可·波罗游记》在开拓东西方交流方面作出了巨大的贡献。那么我们又何必去计较马可·波罗是谁呢？其实，“马可·波罗”这个名字也许不一定是指某个特定的人，或许是指当时的一批东西方交通的开拓者。“马可·波罗”就是他们的代名词，《马可·波罗游记》就是他们当时历险经历的总结。