下面让我们来看看理性思考的实例。你不要一口气读下去，最好边看边结合上面的思考程序进行练习，得出自己的结论。
一场大火席卷了大片的森林，一个护林员立即组织了一支由27名志愿消防队员组成的消防队。他把这些人分成几个小组，迅速扑火，并给每个小组发了一个报话机。
他宣布：“有一架直升机马上就会在这个地区上空徘徊，如果你遇到险情，就用报话机告诉这架飞机驾驶员，他会把你们救出来。”然后，他对每个小组讲述了这台报话机的用法。
后来，当大火终于扑灭后，有一个小组（其中有3个人）失踪了。通过努力寻找后，在一个山谷里找到了他们被烧焦了的尸体。
由于多方面的原因，如法律责任、保险赔偿、总结教训等，必须要找到他们没有得救的真相和答案。
下面是详细的分析过程，同时设身处地地想一想：
假如你就是这位护林员（救火的组织者和领导者），你将会怎么做？
第一步，提出一些具体问题。
下面是你可能提出的问题：他们是怎么遇难的？为什么这些人没有得救？
第二步，分析情况，针对问题，展开分析。
针对第一个问题，这位护林员至少应提出四个问题来了解这种情况的信息：
是谁、在什么时间、什么地点最后一次看见这些人？
飞机驾驶员是否收到这些人的求救信号？
这个事件是否仅仅是救护计划的失策，或者还是其他方面的失策？有没有一些小的过失？
这次救护计划的失策和过去的情况有没有类似的地方。
下面这些问题在此时提出是不妥当的，因为这些提问都是有关事故发生的原因，应该把这些问题放在后面：
当时这些人是否过于惊慌，竟忘记了报话机的使用方法？
是不是大火把报话机烧坏了？
第三步，找出可行的解决方法。一旦你找出了问题，搜集了所有有关这次事件的资料，你就可以开始查找这些人为什么没有得救的原因了。在护林员得知将来怎样防止类似的事故之前，他必须先找到事故发生的原因。
这位护林员了解到如下情况：
飞机驾驶员说，他没有收到这3个人的呼救信号。
人们最后看见他们的时候，他们正徒步翻越一座小山头，朝着后来发现他们尸体的那个山谷走去。
在这些人尸体的旁边发现了报话机的残骸。
另一组消防队员也被周围的火焰困在一个小土丘上，他们用报话机向飞机驾驶员呼救，结果他们得救了。
除此之外，别的消防队员都没有要求救护。
在另外一场火灾中，有一队消防队员被大火烧死，直升机驾驶员报告说没有收到他们的呼救信号，他们的尸体是在两座山丘之间的一条干涸的小溪中发现的。
下面是有关为什么这些人没能得救的五个可能原因：
这些人不知道怎样合理使用报话机。
飞机驾驶员的确收到了这些人的呼救信号，但他之所以说没有，是因为他想推脱救护工作失败的责任。
这台报话机的信号被两座山谷隔断了，因而驾驶员的接收机收不到信号。
这台报话机由于大火的温度而影响了性能。
这些人过于惊慌，未能利用报话机求救。
第四步，现在你应该思考一下在这些可能的原因中哪个原因最有可能是真实的。
首先，将每一个答案和第二个步骤中找出的资料进行对比，分析案情。而且，还要用简短的方式提出一个方法，来对你所认为是正确的答案进行证实，判断其是否正确。
最有可能性的是第三个：“报话机的信号被两座山谷隔断了，因而驾驶员的接收机收不到信号。”这个答案与所有的资料相符：没有收到求救信号，报话机是在这些人的尸体旁发现的，而且之前的另外一起事故，那些人也是处在类似的地带。
提供的其他答案不很准确，其原因如下：
“这些人不懂得怎样合理使用报话机。”尽管这个答案不能完全排除，但看来是不大可能的。在出发前，护林员给这些人讲述过怎样使用报话机的方法。
“飞机驾驶员的确收到了这些人的呼救信号，但他之所以说没有，是因为他想推脱救护工作失败的责任。”没有任何证据能表示驾驶员没有试图救护这些人。
“这台报话机由于大火的温度而影响了性能。”尽管有这种可能性，但看来不像。这种答案又如何解释在类似的自然环境中出现过两次失败的事故呢？
“这些人过于惊慌，未能利用报话机求救。”这纯属推测。从搜集的资料看，并不能指出这一可能是个原因。
最明显的事实就是两起悲剧都发生在一个类似的地带，最明显的答案是第三个。当然，也许第三个也不正确。怎么最后确定呢？那就是证实和核实。
让一个人带着报话机来到这些人遇难的地点，让直升机在这个地带上空盘旋，看看其信号是否被阻隔，或在什么地方被隔断。通过解剖尸体查出死亡时间查出人们最后看见他们的时间，再了解当时驾驶员是否在这个地区。
这样得到的结论，才是最可能、最可靠的结论。这也是理性思考的威力所在。
很多人之所以感到遇事毫无头绪，是因为省略了第一步和第二步，就匆忙进行第三步，而且又往往不进行第四步的缘故。
因此，对方法进行最后的检验和证明是正确解决问题的不可或缺的重要一步。我们不能在找到解决方法之后就欣喜若狂，从而忽略了最后一步，使得“一着不慎，全盘皆输”。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
