手术例数和手术台数的区别

采用PCI治疗的关键因素是具有心脏介入治疗的设施。文献提示，在能够开展PCI的机构，PCI优于药物再灌注治疗。然而，新近药物溶栓策略和PCI策略出现之前，已经完成了比较药物溶栓策略和PCI策略的对照试验。分析联合终点指标死亡、非致死性再次心肌梗死或卒中发现，PCI治疗的优越性主要表现为非致死性再次心肌梗死的发生率降低。

PCI导管室的经验和地理位置在选择治疗中占有重要地位。并非所有导管室能够迅速完成高质量直接PCI。即使在配备心脏介入治疗设施的医院，可能也不能够提供需要24h待命的心导管室介入治疗小组。如果导管室已经完成的手术例数太少，不足以保证医疗小组获得并保持快速完成PCI所需要的技术。来自NRMI的一个研究观察了手术例数对患者PCI治疗结果的影响，并与药物再灌注治疗进行了比较。这项研究涉及到446家急诊医疗的医院。根据每年完成的直接PCI例数，将其中112家医院归类为手术例数少（年急诊手术例数≤16例次），223家医院归类为手术例数中等（年急诊手术例数17～48例次），111家医院归类为手术例数多（年急诊手术例数≥49例次）。研究结果显示，在手术例数中等和手术例数多的医院，住院患者PCI治疗的死亡率低。而在手术例数少的医院，两种再灌注治疗策略之间没有明显差别。来自NRMI研究者的一篇文章称，直接PCI例数而不是药物溶栓治疗例数，与STEMI患者死亡率呈逆相关关系。

STEMI患者到没有心脏介入治疗设施的医院就诊时，医师必须做出决策。与直接PCI相比，一般能够更加迅速完成溶栓治疗。随着完成PCI时间不断延误，直接PCI较溶栓治疗死亡率方面的受益不断降低。与纤维蛋白原特异的溶栓药相比，PCI延误时间大于预期的60min时，直接PCI降低死亡率的获益不如即刻溶栓治疗。

转运患者做PCI与即刻行溶栓治疗的危险与受益结果仍然不清楚。可以预期，只有有限的医院能够开展直接PCI，并且还不能够确定一定的手术例数是否能够维持直接PCI的效果。开发能够完成PCI医院的数量，在经济上是否能够足以支持导管和其他器械所需要的费用，并且保证每周7d、每天24h能够开展直接PCI，因而影响了进一步前瞻性评估具体医院和全球服务系统。鉴于现有的文献，还不可能肯定地说某一种再灌注治疗全天候适用于各种临床背景下的所有患者。其要点是对于所有拟诊STEMI的患者，应选择某种再灌注治疗。考虑到目前的文献和各种不同的意见，适当并且及时应用某种再灌注治疗，可能比选择治疗本身更为重要。

STEMI优先选择的再灌注治疗，必须考虑到患者所处地理位置、一线医务人员和救护车人员的反应时间与经验、与当地医院之间的关系，以及该医院是否配备有能力和有经验的专业人员。新近发表的NRMI资料，一直支持在手术例数多的医院优先开展直接PCI，但在手术例数少的医院则并非如此。