元综合集成

元研究的合成阶段紧接着分析阶段。它最好被描述为从研究现象中深挖掘出新的知识。元综合扩展了在分析阶段中对最初研究数据的交叉比较，来挑战对研究现象和研究方法的常规理解。在元研究中，其中一个重大步骤是考虑社会文化，历史和纪律方面形成如何使研究人员理解并介绍研究现象的方法定向。

在元研究的元综合组成部分中，作者在有关领域广泛阅读如《自我披露心理学》《脱离同性恋或女同性者》和《在慢性身心疾病》刊物。作者还广泛阅读了专题领域，在自我揭露领域被研究人员引用到待研究等内容，如隐私权、决策和瑕疵理论。这种阅读能从研究现象中交替观点获取新见解，以致对研究人员和参与者构建自我揭露方式的原因和方法产生新的见解，它也显示了纪律、社会文化和历史方面的情况，协助作者对结果综合分析。

综合集成的目标是分析目前对研究现象的理解，以便为奖学金方面提供新见解。在元研究的元综合组成部分中，作者确定在这个研究机构中占主导地位的理论观点（即疾病进展或风险效益演算）是他们能力有限去阐明自我揭露的艾滋病病毒抗体阳性血清，特别是当颁布以后超出个人的社会文化背景。例如，他们没有解释为什么一直携带艾滋病病毒生活好几年的人们完全接受他们的诊断，相信披露的风险就算很小仍可能有人不愿意在某些特定设置或情景下自我披露。

在综合集成显示了对有自我披露经验的艾滋病病毒呈阳性者的理解，这挑战了先前对这种现象的解释。他们把自我揭露描述成表演性和导向性的社会行动。同样，综合集成指出，自我揭露就像社会剧院，在其中，当你在其直系亲属和更广泛的社会文化环境背景中有艾滋病病毒阳性，人们把你作为一个个体来看待。虽然最初研究人员已经指出，艾滋病病毒抗体阳性血清的自我揭露作为一个反应疾病状况的结果和（或）作为计算反应，扮演社会剧院的自我揭露这种观念意味着人们公布自我揭露作为一种社会表演，以表明他们的个人需求和目标和（或）其他人的，就像往常竞争的规范、价值观念和道德规范，那些在他们的家庭单位、社区、文化团体和社会。自我揭露的概念是一个互动和关系的反应，而不是个人制定的蓄意和合理的决定。这可能是计算的或自发的，就像本性中的认知和（或）情感性，这取决于个人如何解释和扮演他们的个性和社会剧本，尤其是它的设置和与不同的人扮演。用这样方式理解自我揭露将导致研究人员创造和寻找相关研究方法捕捉更多和往常相互冲突的目标和公开与接收信息的期望；考虑自我披露如何已被制定或代表，不仅是艾滋病病毒阳性者和接受者，还有他们的家庭单位、文化团体、社区、社会和理想考虑有助于自我揭露血清的社会支持中微观、中观和宏观层面因素的影响和互动。

（一）综合集成项目面临的挑战

相对早期的发展，综合集成研究是一个复杂的研究方法。因此，它带来了的挑战没有现存解决方案。这个元研究项目涉及几个这样的挑战。

（二）选择初步研究

1.单独进行元研究　就是研究者第一次尝试进行元研究。研究者们强烈建议研究人员试图避免单独进行元研究，强调进行综合集成，需要不同经验，知识和观点的设置。

一个人从事元研究，这是可能的但不是最好的方法。研究生能从事元研究，因为他们已经从导师那里获得见解，但是作者强烈建议把元研究当作一个研究小组而不是独立的活动。因为作者在这个项目的一个新方法中了解到单独的元研究是充满挑战的，这个项目不但比作者的预料还长，而且作者错过了从讨论中获得收益，那些讨论有与作者的观点和经验不同的伙伴对最初研究的解释，作者应从投入关于如何在治疗方面应用心理原则中制定自我揭露框架，并在这个领域的最初研究的影响中获得很大的利益，这些最初研究者应用心理研究作为他们调查的背景。

因为在综合过程中，作者代表最初研究者的工作，作者并没有尽可能呈现和告知其工作内容和所涉及的研究设计和调查结果。在完成本元研究项目中，由于个人理解和经验的不足，可能没有很好地综合研究或遗漏了关键方面的分析或综合。也有可能作者选择的最初研究和解释他们获得的数据没有依据这个领域中的主要概念、理论和方法论辩论的知识。也许自我揭露是一个构建，其中包括作者不知道的其他条件。因此，由于忽略那些没有涉及自我揭露但使用其他术语的研究报告，作者有可能已经错过重要的原始研究。虽然他和这个领域里的5位专家分享分析和综合的内容，但他们没有时间去阅读所有最初的研究报告，或者没有参与作者关于用元研究方式讨论最初的研究。他们仅反馈关于元研究的最后产物，包括熟悉作者不知道的但有可能提供替代描绘自我揭露的综述中的研究现象、研究方式和（或）研究理论各个方面的研究者。

2.选择初级研究　当作者谈论到综合集成时，总有人问如何知道所有与综合集成相关的定性研究报告。这些年作者用不同的方式回答这些问题，比如“你能尽最大的努力去做，你要清楚自己用了哪些研究，在这个充满知识爆炸和多元化资源的研究报道领域，不能保证你用过所有的初级研究报告。”通过几个月搜索数据和报道的相关文献，作者不能在除了英语以外其他语言的报告中确定任何关于自我揭露的相关原始研究。要求这个领域里所有的研究都应用英语是愚蠢的，然而，它指出我们传统的研究方式在非英语语言国家中指定研究的局限。

在这个项目里，研究者不仅要学到初级研究的全面性处理，而且纳入标准也要应用于综合集成。比如，作者必须承认其决定只包含研究，尤其是处理显示有影响力的研究现象中的自我揭露。因为直接问他们关于自我揭露获得效果并不理想，而叫人们去讨论他们与疾病共处的生活经历更有可能显示不同数据，把自我揭露当作一个重要的主题而不是单独的研究关注点列入初级研究报告，将提供一个机会去交叉比较研究本身的数据。在综合集成中，因为在研究中缺乏严谨性或在综合集成怎样判断添加东西的好坏程度，选择初级研究会呈现挑战性的一个方面是确定排除哪些研究。当研究者提供的数据太局限或不清楚，一直不能辩解研究者的解释时，也表明这个初级研究应该被排除。

几个综合集成研究者已经详述他们如何根据相关性、一致性和方法严谨的标准来评级定性研究报告；通常情况下，他们排除那些接受不合理的评级报告。虽然在第一次的元研究中，决定什么样的研究应该排除在外是一个重要的问题，但作者已经以同样的方式了解了初级研究。

例如，在研究创伤性脑损伤时，作者遇到一些经历了一些重大的短期记忆空白的参与者，如果只是根据应对面试问题的局限性来排除他们的话，作者会错过探索作为创伤生存者，他们这种记忆赤字在他们经历中的意义。而且，这些参与者有助于阐明采访他们的医师为什么常常发现他们给了矛盾的反应。同样，在综合集成中，初级研究报告似乎在第一次被读时，就让人们感到缺少定性研究报告的标准重要组成部分（例如人口样本的细节），包括研究结果。

作者惟一没有纳入研究报告的是那些不限制成员的结构式面试的调查。通常情况下，这种报告一系列的话或短语如“我不告诉”等来提交的报告中的数据，调查结果以受访者用这种方法回答的百分比和数量来划分，Sandelowski等人主张使用标准评价，但作者不认为这种报告是定性研究。

所有符合纳入标准的定性研究应该包含在综合集成中，这个观点被其他人模仿了。在已出版的定性研究中似乎有方法上的缺陷，通常是由于编辑决定哪些方面研究值得报道的结果。虽然综合集成项目中一些初级研究没有详细介绍研究方法和没有详述调查结果中极大的有助于了解自我揭露在研究中如何建造的细节，但作者还是坚持符合其质量标准的研究报告（如调查结果是作为说明或文字记录）对元研究的深度和广度做出巨大贡献。