提供更加丰富的课程，特别是文科

除了引入市场竞争机制外，与英美教育相比，我认为中国教育可以借鉴并改进的地方还有不少。

从事国际课程教育这么多年，我一直在思考中国能否借鉴国际上高度认可的“IB和A Level”课程体系，逐步实行高中课程的多样化和办学的特色化，打造既有中国特色，又符合国际水准的高中国际课程品牌。

对比中国和西方一些成熟的课程体系，我们不难看出两个最为明显的区别：

1. 课程开设数量少

在课程开设的门数方面，中国稍显“弱势”。目前中国高中开设的大多为语文、数学、英语、物理、化学、生物、地理、历史和政治等十多门科目。而通行的国际课程体系往往可以提供60—70门科目供学生选择。我认为在中国的国情下，逐步丰富课程体系，是一个可以实现的改革目标。

提供丰富课程的好处是，让更多的学生有机会选择到自己适合和喜欢的课程就读，从而有可能做最好的自己。一些学生之所以在国际课程体系中获得成功，是他们能有机会根据自己的特长和爱好进行课程的选择。如今每年都有一些“数学或理科不好的学生”被迫选择国际高中，这些学生中，通过合适的课程选择，最终入读世界名校的不在少数。

中国课改可以参考的课程体系有IB、A Level 以及AP课程等。但我认为，这些国际上认可度较高的课程体系中，A Level与中国的最接近。比如，IB课程除了要求学生学习相应的学术知识外，还希望学生参加大量的课外活动，且要具备较强的研究能力以及论文的写作能力，尽管它设置的内容较丰富，但也因为太丰富了，将其“中国化”还是有较高的难度。而AP课程的课程设置、考核内容和考核方式与中国的体系又有些不同。就如中国的一门数学课，在AP中可以分为：微积分AB、微积分BC和统计学；中国的一门物理，AP中分为：物理B、物理C（电磁学）、物理C（机械力学）等。其内容的深度有些已经达到大学二三年级的水平，因此中国高中课程要向其靠拢也是非常不易的。

而A Level课程在学科的设置上，虽然也有一门学科中包含了多个分支的状况，但对学生的学术要求，就不像IB课程、AP课程那么苛刻，它可以适应几乎所有学生的选课需求。

所以中国的课改，第一步可以参考 A Level 课程体系的课程设置、选课模式、考评方式等。如果能提供更加丰富的课程体系，一方面可以消除文理分科带来的弊端，另一方面，可以使一些“偏科”的学生找到适合自己就读的课程体系，从而有机会展示最好的自己。

2. 文科课程设置有待考量

中西课程体系第二个明显的区别在于文科课程的教学大纲和教学目标的设置。

中国的数学、物理和化学课程与国际上的课程相比，毫不逊色。正是因为中国扎实的理科教育，使得我们的学生与国际学生比，在数学和理工科上具有绝对的优势。

但中国教育中较为缺少人文教育，一方面是因为初高中阶段开设的文科课程较少，另一方面则是由于文科课程太过政治化了，没有把历史、地理和政治等文科课程科学化。

在国内一谈到学习文科，似乎都是需要大量的记忆和背诵。但文科本身恰恰需要分析和理解，需要有自己的观念。

因为以往受教育的过程，使得中国学生目前的一大特点就是，一旦有问题后，就想从书本上寻找正确的答案。数理化可能有正确的答案，但对于文科，正确的答案是需要学生们自己来制定的。也就是说，你认为正确的事，你就得用理论的依据和自己的观点说服他人。

由于这样，大家也普遍认为“中国孩子缺乏独立思考的能力，缺乏自主学习的习惯，缺乏表达自己观点的勇气”，而这也是中国学生在学习文科课程中的最大阻碍。对此，我认为可以通过完善文科课程的授课方式来改善。

此外，关于文科课程的“政治化”问题，我认为，虽然意识形态对任何政府都是一个非常敏感的话题，但其实在信息传播如此发达的今天，人们都有自己对各种历史事件、经济发展等的理解。我认为每个国家的人文课程应该有自己国家的观点和立场，但这并不妨碍将人文学科课程进行科学化改革的实施。

回望中国教育这些年的发展与变革，不难看出中国教育的一大缺失就是在人文学科的教育上，如若能够将人文学科的改善做到位，中国教育也会有一个质的提升。