准确的自杀评估是进行有效危机干预的前提。如果一个大学生虽然表现出抑郁的状态，但还没有自杀的想法，兴师动众地贸然干预容易引起当事人的反感。但如果一个大学生已经有了自杀的倾向，但是干预者却没能及早发现，干预到位，会导致不可挽回的后果。因此，了解有关自杀评估的相关知识，对于干预者来说，是非常有必要的。我们可以从当事人的抑郁程度、自杀意图的强烈程度、自杀计划的详细程度以及社会支持的有效性来评估自杀风险。
（一）评估抑郁程度
我们可以利用前文提到的一些抑郁量表来评估当事人的抑郁程度。也可以利用9点量表让当事人主观评估当前的总体情绪状态，包括对无助感、绝望感和无价值感的自我评价。干预者还需要了解当事人是否最近出现远离亲友或自己原本感兴趣的活动的情况，睡眠、食欲、注意力等方面是否出现显著变化。
干预者：如果让你在1～9之间选一个数字来代表你现在的心情，9代表非常糟糕，1代表还不错，你会选哪一个？
当事人：9。
干预者：你感到像这样心情不好有多长时间了？
当事人：这几个月一直都这样。
（二）评估自杀意图的强烈程度
一般来说，自杀意图越强烈，自杀风险越高。但对很多干预者来说，对自杀意图的评估是很有挑战性的，因为很多下定决心要自杀的当事人一般不愿意明确告知周围的人自己想要自杀的决心。因此，干预者需要通过其他途径来进行评估，比如当事人是否向周围的朋友讲一些类似交代后事的语言、是否有突然赠别礼物的行为及购买一些危险物品的举动等。
Rita博士在《心理咨询面谈技术》一书中对此做了总结（表3‐1）。
表3‐1 评估自杀意图
（三）评估自杀计划的详细程度
干预者在与当事人建立合作关系后，直接与对方讨论关于自杀计划的细节。一般来说计划越具体、自杀手段越可行、援助资源越远离当事人，都会导致自杀风险的加大。
干预者：你曾提到有时候你觉得自己活着对他人是个累赘，不如死了算了。你有没有计划过，如果你真的按你的计划去做，你会用什么方式结束自己的生命？
当事人：我虽然这么说过，但其实真的没想过具体怎么做。
观察、了解他平时的行为，如果所说属实，可以判断暂时没有风险，保持适当关注。但如果当事人虽然这么说，行为上相反，则需要引起高度警惕。如果当事人没有否认自杀意图，直接告诉干预者：
当事人：是的，觉得活着很无趣，几次想从阳台上直接跳下去算了。
干预者：嗯，想过具体什么时候去做吗？
当事人：还没想好。
干预者：那这种想法最近是出现就消失了，还是大部分时间都在你脑中盘旋？
当事人：会经常想起。
这样的当事人需要重点关注，跟进干预：
（四）评估社会支持的有效性
干预者需要了解当事人对于身边的资源是否还有留恋，是否有“活着的理由”。如果有，在访谈中，可以适当强化、激起当事人“生的希望”。干预者还需要了解在当事人身边，是否有对他很有影响力并能给予积极能量的资源。如果有，干预者可以与当事人讨论，如何有效利用这些资源，为其建立一个相对比较宽松、有意义的“生存空间”。
干预者：对你来说，也许现状是很痛苦的，整个世界是黑暗的、冰冷的。假设有一点光能照进你这个世界的话，你希望它停留在哪里？
当事人：不会有光的。
干预者：假设出现奇迹的话呢？你希望它会照耀在哪里？
当事人：希望它给家人温暖吧。
干预者：给家人温暖？怎样能给家人温暖呢？能具体说说吗？
我们也可以用自杀风险评估表（表3‐2）来判断一个人的自杀风险。
表3‐2 自杀风险评估表
说明：
1．“有（低）”“有（高）”的界定
（1）评估自杀、自伤计划：
有（低）——偶尔有过自杀的想法、计划，且计划较模糊的，计1分；
有（高）——常常有自杀的想法、计划，或者偶尔有计划但计划详细、可操作性高，计2分。
（2）评估既往自杀、自伤经历：
有（低）——曾经有过低风险的自杀经历，计1分；
有（高）——曾经有过多次自杀经历或有过高风险的自杀经历，计2分。
（3）评估现实压力：现实压力的高低应以来访者的主观体验来定。
（4）评估目前的支持资源：
有（低）——有一定的社会支持，但难以被利用，计1分；
有（高）——有良好的社会支持，且能被利用，计0分；
（5）临床症状：
有（低）——存在一般或严重心理问题，计1分；
有（高）——疑似神经症或重性精神病，计2分。
2．总分说明
2分—潜在危险 4分—轻度危险 6分—中度危险 8分—高度危险
10分—极危险
可见，自杀评估是非常细致的工作，需要干预者有极大的耐心，抱着尊重、真诚的共情技术，贴着当事人前行，不急于下结论，不急于改变当事人。另外，由于自杀评估是比较有挑战性的工作，建议经验不是很丰富的干预者最好能有专家全程督导，或与其他专业人员组建同辈小组，共同讨论自杀评估的具体提问以及稍后的自杀干预过程。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
