中国的教育是怎样影响社会的

导读

这是一篇有价值也很有趣的文章，傅斯年建议应将游民教育改为能力教育，将资格教育改为求学和做人教育，将阶级教育改为机会均等教育，将幻想教育改为现实教育。这些改变的目的是使学校成为培养健康人格和知识的场所，而不是一个负责发证的机关，社会在人才选择上也应以人的品德和能力为标准，不要出现某种歧视的用人制度，这在今天尤为重要。

中国的新教育制度始于庚子年以后，当时的《学堂章程》是抄日本的。民国改元，稍许有些改变，但甚少。直到1921年光景，才大改特改，改的方向可以说是模仿美国，更正确些，是受美国的影响以后经常有些小改动，改动的动力，大体来自教育部。凡是一位新任教育部长上任总当有一番抱负，经久之后，便有一番作为，这样作为，每每是抒发自己的理想，这理想或者来源于他的留学时代的环境或者来源于他的哲学。此外一切可以影响教育部长的人，也多能如此发生效力。但全盘的改，乃至彻底的检讨，是不容易办的，所以也就因而不办，然在旧有的不改动一个大前提之下，再添上些新的，却是“轻而易举”，所以也就这样办。即如中学课程添了又添，添到世界无比的高深（章程上），大学制度又像美国（学分制）、又像大陆（学期制），都由于这个缘故。所以中国学校制度好比地层，要待地质学家查勘他是如何积累出来的。

我们现在在这个岛上，正是检讨过去一切的时候，正是我们出问题给自己的时候。我们的挫折的缘故在哪里，我们要检讨。我们万万不可再不问不思的一味因袭旧脾气，因为实在因袭不下去了——假如要存在的话。在这一个局势之下，我用我相信的道理办台湾大学。因为办台湾大学，想到中国整个的学校制度，这一篇文，是出题不是作答案。

我们这些年来使用的学校制度既是累积的地层，而不是深思善改的结果，在今天，我们的教育是怎样影响社会？我们要先问，现在的学校制度有没有毛病，这当然就他的效果说。我想有的人回答这个问题时认为有毛病，也有的人认为大致可以。可以不可以，原是比较之词，假如中国走经济的上坡路，“天下太平”，有广大的新地可以移民，有工业可以缓进，我们也许觉得今天的学校制度无大毛病。即如美国，他的学校现状（不能说制度，因为没有划一的制度）也有很多很基本的毛病，许多教育家、社会学家、哲学家在忧心中检讨，然而美国一直飞腾走经济的上坡路，加以美国社会没有中国的科举遗毒、官样文章、唯名主义、拖延困难主义，所以我们在远方的只见美国教育之发达。假如美国走下坡路，他那教育作风、学校办法，恐怕要千疮百孔的暴露出来。……

针对现局中之弊端，作为改革的原则，我一时想到的有五项，如下：

第一，现在是层层过渡的教育，应改为每种学校都自身有一目的。入国民学校为的是什么？当然是为升入初中了。入初中为的是什么？当然是为升入高中了。入高中为的是什么？当然是为升入大学了，入大学又为的是什么？当然为一张大学文凭，作为资格了。假如研究院设得多，还要政府公费入研究院。一句话，一切学校都是过渡学校，今天过渡到大学毕业为满足，不然不满足，将来“学术发达”，还要过渡到研究院毕业为满足，不然不满足。如此下去，社会是不会健康的，学校成了变相科举，是不能建立近代型的国家的。

这个事实，使得一切办学校的感觉困难，学生在校以升学为目的，不以求学为目的，于是应做的事不易做通，不必做的事，须做许多，这在中学尤其不了。

为改变这个风气，必须每一种学校有他自身的目的，毕业后就业而不升学者，应为多数；升学而不就业者，应为少数。每一种学校，既有他自身的目的，则在课程上、训练上，应该明明表现出来，必须使大多数学生毕业后不至于不能就业，才算成功。至于有业可就与否，则乃一社会问题。

第二，现在是游民教育，应当改为能力教育。因为一切学校成了过渡学校，一切教育成了资格教育（即当年所谓“混个功名”），自然所造出来的寄生者多，而生产者少了。唐朝的韩愈辟佛，专从社会问题出发，当时的和尚、尼姑、道士、道姑是逃避兵役、逃避劳动、逃避租税的人，弄得遍天下都是。于是韩愈大大叫苦说：

古之为民者四（士、农、工、商），今之为民者六（加上释、道）。……真……农之家一，而食粟之家六；工之家一，而用器之家六；贾之家一；而贵焉之家六；奈之何民不穷且盗也？

他忘了一件，“士”也太多了，也是消费生产的。凡在社会上无用的，便是社会的寄生虫，寄生虫是要吃死他所寄生的主人的。

历史上的科举制度造出了些游民，为数究竟还少，然而在家也够鱼肉乡里的了。学校承袭科举制造游民的效能，学校越多，游民也越多。毕业之后，眼高手低，高不成，低不就，只有过其斯文的游民生活，而怨天怨地。这些高等游民有些忽然大“得意”，更鼓动一般人做游民。

针对这个毛病，学生在各级学校，应受到能力的训练。所谓能力的训练，就是生产力的训练，和文明社会必要的技能的训练。

第三，现在的学校是资格教育，应该改为求学教育和做人教育。

读者或者觉得我这一条说得奇怪，现在的学校难道不是为的求学吗？当然，无论如何坏的学校，总有一部分学生在求学，然而整个的看，这样艰难的课本，能达到求学的目的很大吗？这样的教法，能达到求学的目的很大吗？所以一入学校，第一件事是升级毕业，最后一件事也还是升级毕业。先生不好，无所谓，设备不好，更无所谓，只有毕业文凭乃真是要紧的。至于如何陶冶性情，更不在话下，这当然不可一概而论，但这样确是不少的。

第四，现在的学校是阶级教育，应当改为机会均等教育。

所谓一切人一齐平等，本是做不到的，因为天生来在禀赋上便不平等。一因为贫富的差别，或者既得利益的关系，使察赋与学力能升学的不升学，不能升学的反而升了，确是不公道，而且在近代社会中必是乱源。因此，社会上的待遇和地位，虽无法求其绝对平等，也不应求之过远，然机会均等却应为政治的理想。所谓机会均等，并须先有教育机会均等作根本。

其实教育机会均等也是不容易的。国民学校是义务教育，当然可以说是相对的均等，虽然不能说是绝对的均等，因为学校也有好坏，有人是有选择力，有人是没有的。但政治总是论大致的，义务教育若真能普及，也可以说在这一阶段是均等了。以后呢？人初中无法均等，至少目前如此，因为这受家庭和地域的影响最大。但初中以后，总当尽力使其接近教育机会均等的原则。其办法一面是由地方，社会，或学校，广设贫苦子弟升学奖助金，使穷人的子弟真好的能升学，一面是严格限制胡乱升学，使有钱有势的人而不够程度的不能升学。

第五，现在的学校颇有幻想成分，我们应当改为现实教育。

我们要问：

一、我们这一套学校，照它的性质，照它的数目比例，为的是什么？

二、我们这套学校，抗战以来越来越多，可曾于创办前想到师资从哪里出来否？

三、我们这一套学校，学生毕业之后，究竟能有多少就业？就业成效如何？可以不为社会之累赘否？

四、我们这一套学校，曾用何种方法使它一校有一校之作用，而不仅是挂牌子发文凭？

五、我们国家的人力物力能办多少？办了后，能否增进人力物力，以便再去办？

这些问题，不过举例而已，假如对这些问题不能作一自信的答案，那么其中含有幻想的成分大约不免罢？

以上的五个原则是一个大问题。由这个大问题，产生很多并不小的问题。这些问题，我以为在今天是值得想想的。……我为这些问题近来写了一篇两万字的文，现在把其中的总问题一部分节略写下来就是这篇短文，希望大家对这问题想想换我自己，也只是想到问题，还不能有满足自己的方案。

（1950年）