缺乏明确定义

笔者所见的课题报告中，无论开题性还是结题性的，这一部分最普遍也是最大的问题，就是缺乏明确的定义表达，或者说缺乏明确有力的判断。一个核心概念的界定，往往成了一段长长的名词解释。例如，有个课题——《促进初中教师在行动研究中实现专业自主发展的探索》，其对“教师专业自主发展”概念，进行了如下的界定。

“教师专业自主发展”不仅包含传统意义上教师从事教学工作所需的内容，而且能够从对自己的专业发展负责的角度，主动将自己教育教学中面临的突出问题转化为研究课题，实现研究与日常工作的有机结合，研究与行动一体化，围绕研究问题搜集、筛选学习内容，制定适合自己的研究计划与目标，使行动研究的过程既是解决实际问题、落实计划目标、提高教育教学质量的过程，同时也是教师专业自主发展的过程。

这样的核心概念界定，既犯了定界过宽的毛病，又犯了定义飘忽的毛病，成了一个力图无所不包的名词解释。这样的定义，实际上阻碍了客观有效的研究，或者说也无法用于指导相应的研究，因为我们不可能聚焦，并从中揭示出什么是“教师专业自主发展”的根本内涵和实质内容，也无法用于指导“教师专业自主发展”的相应实践，甚至无法就此来制定准确的相关政策。

定义，从形式逻辑上讲，有一个简略公式，即所谓“被定义的概念＝种差＋邻近的属”。也有四条基本规则：①定义概念的外延和被定义概念的外延必须完全相等；②定义概念中不得直接或间接地包含被定义的概念；③定义不应包括含混的概念，不能用隐喻；④定义不应当是否定的。当然，仅仅满足定义在形式上的要求，并不能保证定义有意义或比较有意义，更不能保证定义一定成功或比较成功。例如，以前说“人是上帝创造的物种”，后来说“人是劳动创造的物种”，都合乎定义的公式和规则，但未必能揭示人的起源真相，所以说，仅仅形式上合乎定义的公式和规则是不够的。当然，连形式上都不按逻辑规则，那就更不应该了。

这个问题，探究一下原因，一般是如下的情形所导致的。

一是对核心概念缺乏真切的感受。对概念还只是作为一个名词来理解的层次，甚至只是一个文字符号；在这种情况下，对核心概念界定只能去抄录一些现成的解释。这样的界定，实际上被界定的核心概念与界定者还处于主客分离形态，还只是一个纯客观的符号对象，并没有成为界定者已把握了的思想或思想对象，所以对课题研究的规范、导引意义不大。

二是对核心概念的根本内涵，还没有形成比较清晰的认识和定见。例如，还无法确定哪些内容是根本的内涵，哪些是表象的，哪些是必须的，哪些是可以去掉的，起码在开题报告时还没有这样的认识及定型，所以核心概念的界定，往往造成两种情况并存的形态：一种是无所不包的名词解释，另一种就是同语反复。

三是表达技术不足。也就是说不知道如何提炼概括出明确有力的判断来，而没有明确有力的判断，自然也谈不上概念界定。这一点是技术问题，但也不仅仅是技术问题，也是一个思想功力的问题。常言说得好，说不清楚，往往是还没有想清楚，而没有想清楚，自然也不可能定义好概念或核心概念。因此，中小学老师做课题研究，在笔者看来，其根本目的与其说是为了出教育教学科研成果，还不如说是为了锻炼老师们更准确有效的思考和思维。这更实在些，也更为重要些。这样可以减少老师的一些精神压力或思想包袱，而且在轻松自如的心态下做研究，反而倒更可能出真成果，出真见解。

核心概念的表达，当然是要反映研究者对该课题的研究主题或核心问题已经有了一定的有效认知或有效思考，或者说已经形成一定的概念性认识，而不是一张白纸，也不是只有朦朦胧胧的感觉或印象，但从很多课题报告的实际情况看，这一点并没有很好地反映或展现出来，所以有点遗憾了。