区分名词解释和概念定义

核心概念的界定，属于逻辑上的事务，名词解释则属于语文上的事务。两者有时可以一致，有时又很不一致。就笔者看到的很多课题报告或文章来看，这两者的混淆还是相当普遍的，或者说并没有区分这两者的明确意识。这个原因，主要还是中小学老师做课题研究比较少，或者是没有理解核心概念在课题研究中的主要功能所致。就笔者来说，这一点认识也是很晚才悟出的。举个例子说吧，有个课题是《通过资源整合的研究，提高化学教学的实效性》。这个结题报告题目写的有些不通顺，但没有关系，其意思是可以理解的。其中，选出的核心概念是两个，一个是“资源整合”，另一个是“教学有效性”。前、后是这么界定的：“资源整合是资源建设的主要内容，其内涵是优化和重组现有资源，使之相互联系、相互渗透，形成合理的资源结构，实现资源的整体优化，协调发展，使资源最大限度地得以利用和发挥效益”；教学有效性“是指我们所选择的教学内容、方法对于促进学生的身心健康、学习能力、思维方法、学习成绩等方面的实际成效与结果”。

这种界定，前者只能算名词解释，也是不怎么确切的名词解释，而且更难理解了，没有达到名词解释的基本要求，即解释名词要比被解释名词更易于理解，不然就达不到名词解释的目的或效果。后者也不成为界定，因为把学生成长发展的一切都试图包括进去，效用边界伸至如此多方面，还不满足，还要加个“等”；嘿嘿，我们的老师有点太贪心了。但这样，没有确立有效边界或明确范围，也就无所谓界定。

“资源整合”是一个时髦的说法。在经济学上的含义，是指有限的资源得到最合理的利用；在管理学中，是指人、职匹配；在企业中讲资源整合，也是指根据发展或根据新形势重新布局现有资源，以实现目标。显然，这个课题不是一般地研究资源整合，而是研究教学资源的整合，并且还只是高三化学教学资源的整合，所以核心概念仅仅归结为“资源整合”，是不太确切的，也不太合乎要求，这个概念最多只能作为本课题研究的一个理论基础或理论依据，而不是本课题的核心概念。由于这一点不是很清楚，笔者读了报告全文，也没有搞明白该报告所说的要整合的资源具体指什么。连具体资源对象都还不清楚，不知道整合要指向哪里，又怎么能知道它们是需要整合的，并且整合是可行的？这样，核心概念就起不到课题研究的奠基和导引作用了，界定也就失败了。

教学实效性，也是需要有明确范围及其时限的。是当堂课就能显示出来的，还是一个学期，一学年或三年结束，才能显示出来的实效性？不然，就不好说明是有实效的。这个“教学实效性”提法，是深受微观经济学上效益概念的影响而流行起来的，但学校与企业，毕竟不是一回事，教育与物质生产和服务，也不等同，所以效益概念大量掺入教育教学领域，是需要谨慎甚至警惕的。这个问题，不是这里要讨论的，但就从核心概念界定的角度讲，界定要有意义，能规范课题研究的路径和方向，的确需要从逻辑上考虑它的所指和能指，而不是仅仅当成一个名词解释。

核心概念的界定，实际上就是给被我们认为重要的概念下个定义。这个就需要明确的内涵，也需要明确的外延。举例来说，厉以宁先生给“小康水平”下的定义，就是“两套房”，所以也叫“两套房论”。先不管这个定义多少有点搞笑的意味，但从规则上讲，的确内涵外延都很清晰，具有可测量可操作的效能，可以成为清晰的追求目标和衡量标准。并且，这个概念可适用于社会，也可适用于家庭，甚至还可以适用于个人，外延适用有效性很广泛，且外延边界清晰。一般来说，核心概念既然称为概念，那么它的界定，就要追求它的逻辑有效性，就需要尽可能明确所指的对象并揭示它的实质，以下定义的方式予以定格或定型。关于下定义的方式，中小学老师一般都知道的，在此不再赘述了。

问题的关键不是下定义的方法，而是如何形成和提出一个概念。这个是难点。这是中小学老师做课题研究时，核心概念界定不好而弄成为名词解释的根本原因。关于二者的区分，首先就技术上来说，如果两者都是判断句形式，那么区分名词解释和概念定义的一个简便方法，就是后者是可逆的，即A＝B，B＝A，而前者是不可逆的，即A＝B，B≠A。其次，界定时不能以鲜明的判断句形式确定被界定概念的内涵，只能进行描述，而且往往是很长的一大段，那么这种界定，只能算是名词解释或阐释，而不能作为概念界定。这个时候，就需要停下来想一想，问一问自己：抓住了被界定概念的实质或根本了没有，被当做内涵的内容与我们的研究有什么内在联系。冷静、多问，而不要贸然、毅然和决然地写下去。最后，还是要集体交锋和借用外脑。这样更有利于准确地提出核心概念，也有利于确定核心概念的内涵之所在，起码可以获得确定核心概念内涵的更多而有效的线索或思路。当然，对此最根本的保障，还是要靠不断提高对事物的认识能力及逻辑思维的能力。