来自外部和内部的压力

一、NCATE的危机：来自外部和内部的压力

20世纪70年代，随着教师权力运动在全美的展开，教师团体的权力与日俱增，其表现之一是教师团体进一步参与到各州对教师教育计划的认定过程中。当时，全美教育协会（NEA）制定了一系列政策，敦促所属的各州分支机构成立自治的专业标准委员会。至20世纪70年代中期，许多州建立了专业标准委员会，制订了培养教师的专业标准和教师教育计划认定的政策和程序。NEA的这一举动在全美影响极大，因为各州成立了专业标准委员会，对本州的教师教育计划实施认定，未经认定的教师教育计划将会面临着取消的危险。各州的立法机构认可了这些委员会，由此使得州一级的认定工作变得越来越重要。^[42]在这样的形势下，NCATE陷入了困境，虽然获得了全国性认可的“名分”，但想寻求实施全国性的认可变得举步维艰。来自教师团体的挑战使得NCATE面临着生存的危机。

来自其他方面的压力是，1978年2月“州立大学、赠地学院和私立大学之教育学院协会”（Association of Colleges and Schools of Education in State Universities and Land Grant Colleges and Affiliated Private Universities，ACSESU LGC/APU）对NCATE下了最后通牒，要求其在5年之内实施有效的改革，否则将考虑开发一个选择性的认可体系。来自“州立学院和大学之教师教育委员会”（Teacher Education Council of State Colleges and University，TECSCU）的高等院校，对NCATE的政策和认可大为不满，这些高等院校认为在培养教师方面他们发挥了主要的作用。在学术团体给予NCATE压力的同时，一些高等院校也采取了措施，有些院校或是退出NCATE，或是暂停申请认可。而一些全美有名的大学根本就没有参与认可。另一些规模较小的文理学院则感觉到NCATE的认可标准和程序对他们存有偏见。^[43]对于NCATE来说，ACSESU LGC/APU和TECSCU的威望和力量是有目共睹的，高等院校申请或不申请认可更是关系重大，即便是势力不强的文理学院也不容忽视。

从上面的分析来看，NCATE面临着来自教师团体、教师教育者团体、高等院校教育学院等方面的挑战，可谓四面楚歌。

NCATE的危机还来自于NCATE本身。密执安州立大学教学研究所（Institute for Research on Teaching）于1977年开始对NCATE进行了为期三年的研究。研究指出，NCATE本身有许多缺失，例如，认可标准和组织机构不够明确，对一些术语和如何判断达到标准没有进行定义，评鉴委员没有得到有关标准方面的足够训练，工作条件中的许多局限对评鉴委员和NCATE委员会成员进行完全、彻底的评价带来了阻力，评鉴委员的标准不一致，标准内的许多要求没有被评审等。最严重的是，评鉴委员往往只注意到教师教育机构“有”或“无”认可标准所规定的要求，而不是对教师教育质量进行深入的了解与判断。这种“有或无”的评鉴方式使得某些被认可的教师教育计划的质量仍然不高，结果不但令人怀疑其在质量管理与改善方面的功能，而且也危及其公共信誉。^[44]该研究对NCATE提出了质疑：NCATE的认可是否代表了真正意义上的质量?研究认为，NCATE在教师教育计划质量保证方面的成效是非常有限的。^[45]

NCATE不可避免地受到了来自各方的批评，可归纳为几个方面：从认可的本质看，它破坏了自愿性的原则；认可标准冗长复杂，含糊不清；从评鉴委员的组成看，其评价的可信度值得怀疑；认可标准有伸缩性，是“橡胶标准”；缺乏实证性的研究基础，认可效度不高；认可工作没有促进教师教育计划的改进；认可不严谨；缺乏认可模式或规则；认可工作协调性差，是一种重复性的工作。^[46]

另一方面，从NCATE的组织结构来看，从成立之日到1974年，其成员主要来自于美国教师教育学院协会（AACTE）和全美教育协会（NEA），其他一些机构的人员在NCATE只享有“准会员”的待遇，他们有权参与认可决定，却无权参与政策制定、经费预算、认可程序和标准制定等。^[47]进入20世纪70年代中期以后，这些机构的参与意识逐渐增强，他们要求加入到NCATE的治理和标准制定的事务中。这些机构包括特别儿童委员会（Council for Exceptional Children，CEC）、全美中小学心理学者委员会（National Association of School Psychologists，N ASP）、国际阅读协会（International Reading Association，IRA），以及教育通讯与技术协会（Association of Educational Communication and Technology，AECT）。^[48]由AACTE和NEA控制的NCATE的组织结构，受到了来自内部的这些专业团体的挑战。

1972年NCATE内部也发生了变动，全美教育委员会（NEA）退出了NCATE，包括取消了对NCATE的经费支持。NCATE协调委员会（Coordinating Board）随即筹备举办工作会议，以讨论存在的一些问题。1973年6月和8月，全美教育委员会（NEA）和美国教师教育学院协会（AACTE）的代表分别在工作会上进行了汇报并提出建议，要求NCATE进行内部改革。^[49]

在内外几方面的压力面前，NCATE不得不实施改革，从此进入了“重建时期”。