思维模型知识结构体系

2.3.2　SECI理论的局限

SECI经典理论较好地阐释了企业通过“知识转换”的四个模式及“知识螺旋”运动创造新知识，形成新的核心价值，以及建立可持续竞争优势的动态过程。尽管SECI模型有着较强的解释力，但不可否认的是在实际应用过程中依然具有一定的缺陷，对此国内外一些学者在SECI经典模型的基础上，结合自己的研究领域，从不同角度对该模型进行了修正与补充。

饶勇（2003）对SECI模型提出了三点质疑：①尽管SECI模型详尽地阐释了知识由隐性到显性、由个人到组织之间的多次转化，但阐释的仅仅是知识转化的一个常规过程而已，并没有揭示企业如何通过知识创造建立竞争优势。②按照SECI模型，企业（组织）知识最终必须升华成为全体成员的隐性知识，使之成为员工的“自觉行为”。换言之，企业核心知识的载体是组织全体成员。但这明显是不符合现实逻辑的，很多欧美大型企业的员工流动速度极其频繁、流动幅度也相当大，但却并不影响其在核心能力上的优势地位。这也说明组织知识的存储和作用过程相当复杂，SECI模型尚无法完满解释有关企业知识创造尤其是在外部知识引入情境下的很多关键问题。③Nonaka着重强调了高度个人化的隐性知识，认为其是企业知识管理的起点或知识创造的源泉。但来自于企业外部的知识对于创造知识也具有非同寻常的价值，所以SECI模型所揭示的仅仅是企业知识形成过程的一部分，而远非全部。

针对SECI模型对外部输入知识的忽略，耿新（2003，2004）提出相似的质疑，认为：①现实中企业作为社会系统中的生物有机体，外部知识的输入是不容忽视的。而SECI模型将企业视为一个自动生成的认知系统，新知识仅依赖现有的知识创造出来是不符合实际情况的。②从Nonaka引入“Ba”这一概念以及对Ba的划分可以看出，SECI模型暗含了一个假设，即企业内部知识的动态转化初始于“默会-默会”阶段，终止于“明晰-默会”阶段，并且是单向进行的。在考虑到企业外部知识的输入后，这一过程也是与事实不相符的。

褚建勋、汤书昆（2006）也认为知识创造螺旋上升过程被描述成依次经过S-E-C-I四个阶段并连续渐进的学习过程过分理想化，把学习知识抽象成连续不断的“知识流”，而且只分析其流量而忽视理解吸收的内在机制。这显然是不符合现状的。尤其忽视了组织学习过程中隐性知识“突变”飞跃的个体顿悟心理特征。

彭灿、胡厚宝（2008）认为SECI模型一方面没有阐明具有不同知识结构、组织背景和价值观的个人之间和组织之间的知识，是如何进行集成进而创造出新的大家共同认可的知识；另一方面，把知识的转化与创造过程截然地分在特定的“Ba”中，虽然对理解知识的创造有帮助，但是并不符合实际情况。

王培林（2007）和芮明杰、李鑫、任红波（2004）认为基于SECI模型的知识创造建立的前提是假定个人隐性知识都是有价值的。但经由组织成员所创造之知识，并不一定能对企业赖以生存之核心知识的增进产生聚焦效果。如果不能对所创造的知识加以有效“利用”则知识创造的结果反而会影响企业核心能力的提升。芮明杰、李鑫、任红波（2004）同时指出SECI模型过多强调隐性知识的重要，而忽视了显性知识的共享，并且缺乏对组织作为知识创新系统的特质的描述。

高章存、汤书昆（2008）认为SECI理论隐含着两个主要缺陷：①仅仅从知识的两分法即显性知识与隐性知识的活动与转化过程来开展企业知识创造机理的研究，忽视了介于隐性知识与显性知识之间广泛存在的灰性知识的客观存在。②企业知识创造实质上是一个组织认知过程，而Nonaka教授的SECI模型没有考虑认知心理学这一重要的研究视角和分析要素，显然是一大缺憾。

姚哲晖、胡汉辉（2007）认为：①SECI模型只描述了组织内部的知识演化模式和知识创新过程，对于组织之间、行业内以及知识链的知识演化和知识创新过程没有做出解释；②SECI模型将组织作为一个独立、封闭的体系进行研究，没有考虑组织所处的环境因素以及组织对于环境的适应性，没有对行业以及知识生态系统的知识演化做出解释；③SECI模型只说明了知识演化和创新的四个过程，但未能解释知识演化和创新的连续性、跳跃性、系统性、复杂性以及动态性；④SECI模型只给出了一条描述知识演化过程的螺旋曲线，对知识演化和创新的速度、路径和方向没有作出解释；⑤SECI模型给出的四种类型的Ba，仅就组织内部知识而言，没有考虑环境的影响因素，也没有给出Ba的属性，把Ba仅仅作为一个抽象的场所概念。